DECYZJE DYREKTORA TDT

Część I

Czy decyzje Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego na zbiorniki – butle do gazu są legalnie i zgodne z ustawą oraz rozporządzeniem.

Irytujące są publikacje i prezentacje cwaniaczków, którzy nigdy nie mieli sposobu wykonać badania technicznego pojazdu a mają gębę pełną frazesów i chory „łeb” od pomysłów, jakby zarobić na tej specyficznej grupie zawodowej. Dla dodania splendoru mianują się sami krajowymi konsultantami d/s. stacji kontroli pojazdów i coś tam gęgają robiąc z siebie pośmiewisko.

Gdyby diagności mieli prężną swoja reprezentację, to występy pewnych znachorów musiałyby zakończyć się w prokuraturze, dlatego że za swoje występy artystyczne nie mające nic wspólnego z pracą diagnostów, każą sobie płacić.

To jest oszustwo.

Na pewno wielu diagnostów, tak jak i ja, chętnie by wsparło OSDS jeżeli efekty zespołowej pracy będą widoczne. Wiem że społeczna praca jest bardzo trudna i należy się wyrozumiałość i z cierpliwością będziemy oczekiwać stosownej aktywności.

Jeden z naszych kolegów diagnostów został bezpardonowo zaatakowany w 2014 roku, przez inspektora Transportowego Dozoru Technicznego za to, że przeprowadził okresowe badanie techniczne w kwietniu 2013 bez ważnej decyzji na zbiornik do gazu. Starosta który nie sprawował nad nim nadzoru cofnął diagnoście uprawnienia (w wieku przedemerytalnym) i sprawa oczekuje rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny.

Sytuacja wygląda tak, że zbiornik utracił ważność po upływie 10 lat (standartowo) już w styczniu 2011 roku. Przeglądy z wynikiem pozytywnym wykonano w kwietniu 2011 i 2012 przez różnych diagnostów, tak samo jak i w 2013 roku, przez diagnostę któremu postawiono zarzut. Temu ostatniemu wmawiano, że pojazd podczas przeglądu okresowego posiadał zbiornik do gazu, nie biorąc pod uwagę pozytywne badania z poprzednich lat, bez ważności zbiornika. Dowody które otrzymał starosta sprawujący nadzór, od właściciela stacji (zaświadczenie , wyciąg z rejestru) nie zawierały żadnej informacji na temat zbiornika do gazu, dlatego odstąpił od wdrożenia postępowania administracyjnego. Starosta który nie sprawował nad diagnostą nadzoru, ale nadał mu uprawnienia uczynił przeciwnie i je cofnął.

Być może wielu diagnostów będzie zaszokowanych ale fakty są takie, że na podstawie obowiązujących przepisów diagnosta w zaświadczeniu jak i rejestrze nie zamieszcza żadnych informacji na temat zbiornika do gazu. Szczegółowe omówienie tego zagadnienia i dowody na ta szokującą okoliczność w dalszej części.

Żaden z przepisów nie wskazuje też na to, aby diagności w takiej sytuacji mogli odstąpić od badania okresowego i wystawić negatywny wynik badania. Wszyscy ci pseudo znawcy niech wskażą na konkretny przepis który tak nakazuje, bo inaczej to czcze gadanie.

Diagnostów obowiązuje prawo i jego poprawne zastosowanie może uchronić diagnostę, przed przykrymi konsekwencjami.

Kolejnym argumentem do pozbawienia diagnosty uprawnień było wydedukowanie przez starostę, że jeżeli w dowodzie rejestracyjnym jest wpis GAZ LPG to pojazd musi być wyposażony w zbiornik do gazu. Jest to kolejne absurdalne twierdzenia i ewidentny brak znajomości przepisów. Ten wpis nie ma żadnego związku z posiadaniem przez pojazd urządzenia a tym bardziej butli lub zbiornika do gazu.

Wielu diagnostów nieświadomie przytakują, że wpis świadczy o tym, że pojazd musi mieć zbiornik, nie zawsze informacje z forum lub od takiego cwaniaczka są wiarygodne.

Uważam, że pewna grupa diagnostów zrzeszona w OSDS, powinna podjąć rozważania w zakresie wystąpienia do NSA o rozstrzygnięcie zasadniczego problemu, jaką rolę spełnia TDT mając na uwadze ustawę o Transportowym Dozorze Technicznym, co do wydawania decyzji na butle – zbiorniki do gazu.

W załączeniu skan decyzji Dyrektora TDT na urządzenie techniczne, które de facto jest zbiornikiem do gazu lecz z decyzji to nie wynika.

Wracają do zagadnienia, co oznaczają poszczególne wpisy w dowodzie rejestracyjnym musi powołać się na Dz.U. 2011 nr 36 poz. 182.

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110360182+2011%2403%2421&min=1

5) w załączniku nr 3 do rozporządzenia odnośnik oznaczony „* ”otrzymuje brzmienie:„* Wpisując rodzaj paliwa, stosuje się następujące skróty: P — benzyna, D — olej napędowy, M — mieszanka (paliwo-olej), LPG — gaz płynny(propan-butan), CNG — gaz ziemny sprężony (metan), LNG — gaz ziemny skroplony (metan),H — wodór, BD — biodiesel, E85 — etanol, EE — energia elektryczna, 999 — inne.”;

Wpis „GAZ LPG” niema nic wspólnego ze zbiornikiem do gazu oznacza jedynie, że pojazd jest przystosowany do alternatywnego źródła napędu, co nie wyklucza jego wyłącznego stosowania, równie dobrze może korzystać wyłącznie, np. P — benzyna.

Ponadto diagnosta musi o tym wiedzieć, że wpis lub jego brak, w dowodzie rejestracyjnym nie powoduje negatywnego wyniku badania okresowego.

1. Brak odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie.

Wytyczne dotyczące oceny usterek* UD – usterki drobne

Zgodnie z § 6. 1. W przypadku gdy w pojeździe nie stwierdzono żadnych usterek lub stwierdzono usterki drobne, uprawniony diagnosta określa wynik badania technicznego pojazdu jako pozytywny.

3)informuje posiadacza pojazdu o rodzaju stwierdzonych usterek drobnych i konieczności ich usunięcia.

Wróćmy jednak do zasadniczego tematu „ustawa o dozorze technicznym „.

Szanowni Państwo w zamieszczonym decyzji TDT wskazuje na podstawę jej wydania.

Art. 44. 1. Do zakresu działania TDT należy:

3) wydawanie decyzji w sprawach wynikających z wykonywania dozoru technicznego nad urządzeniami technicznymi, o których mowa w pkt 1;

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20130000963

1) wykonywanie dozoru technicznego nad:

a) urządzeniami technicznymi zainstalowanymi na obszarze kolejowym, w kolejowych pojazdach szynowych oraz na bocznicach kolejowych,

b) osobowymi i towarowymi kolejami linowymi oraz wyciągami narciarskimi,

c) zbiornikami, w tym cysternami wykorzystywanymi w ruchu kolejowym, drogowym i żegludze śródlądowej,

d) urządzeniami technicznymi:

– znajdującymi się na statkach morskich i żeglugi śródlądowej,

– znajdującymi się na pontonach,

– znajdującymi się w dokach,

– znajdującymi się na terenie portów i przystani morskich oraz żeglugi śródlądowej,

– związanymi z żeglugą morską i śródlądową, w szczególności urządzeniami ciśnieniowymi, bezciśnieniowymi zbiornikami (cysternami) i dźwignicami,

e) urządzeniami technicznymi w ciągach technologicznych portowych baz przeładunkowych oraz urządzeniami technicznymi stanowiącymi wyposażenie innych stanowisk usytuowanych na terenie przeznaczonym do prac przeładunkowych i innych czynności wchodzących w zakres obsługi żeglugi morskiej;

Jak sądzicie, pod który punk ustawy podlega zbiornik do gazu, instalowany w pojeździe samochodowym. Na szczególną uwagę zasługuje punkt 4 tej ustawy.

4) prowadzenie ewidencji eksploatowanych urządzeń technicznych, o których mowa w pkt 1;

Czy spotkaliście się z taka sytuacją, że zbiornik – butla do gazu posiadają numer ewidencyjny urządzenia technicznego o którym mowa w pkt 1.

1 2 3 4

Na zdjęciach widoczne są butle, na które decyzje wydaje U D T jak i TDT.

Czy jest diagnosta, który posiada wiedzę, które z nich posiadają numer ewidencyjny. Niektóre z nich są w użytkowaniu domowym jak i w pojazdach. Na zdjęciu nr.4 widoczny jest zbiornik ale decyzja Dyrektor TDT dotyczy urządzenia technicznego, bez numeru pojazdu w którym była i została zamontowana i bez numeru ewidencyjnego.

Szanowni diagności, czy w tej sytuacji zbiornik nazwany urządzeniem technicznym spełnia warunki ujęte w ustawie art.44 ust 1 pkt 3.

Temat ten był już częściowo dyskutowany 07-04-2011 na forum .

http://forum.norcom.pl/printview.php?t=9033&start=0

Nie minęło kilka lat i moje obawy zostały potwierdzone przez NIK z 10 maja 2016 cytat :

https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-transportowym-dozorze-technicznym.html

„Spośród 262 tys. urządzeń zarejestrowanych w ewidencji TDT, ponad 37 tys.(czyli 14 proc.)nie posiadało ważnych badań technicznych i decyzji zezwalającej na eksploatację. Dotyczyło to m.in. osobowych towarowych kolei liniowych oraz wyciągów narciarskich, urządzeń zainstalowanych w kolejowych pojazdach szynowych, cystern wykorzystywanych do przewozu towarów niebezpiecznych, urządzeń technicznych zainstalowanych na terenach portowych oraz na statkach morskich i żeglugi śródlądowej. W tej grupie urządzeń znajdowały się zarówno urządzenia wycofane z użytkowania jak i aktualnie eksploatowane.”

Nie da się ukryć, że NIK kontrolował wszystkie urządzenia techniczne i brak jest jakiegokolwiek odniesienia, do butli – zbiorników montowanych w pojazdach samochodowych, wózkach widłowych a także użytkowanych w gospodarstwach domowych.

W tej sytuacji wyjaśnienia wymaga czy zbiorniki- butle do gazu są urządzeniami technicznymi i czy jest wymagana na nie decyzja Dyrektora TDT.

Dlaczego Urząd Dozoru Technicznego działając na podstawie tej samej ustawy wydaje ocenę zbiornika zgodnie z regulaminem EKG ONZ R67 zamiast decyzji.

Od tego czy OSDS zechce się włączyć do sprawy to zależy od Was.

Chętnie służę pomocą jak i wskażę na konkretne rozwiązania prawne, które pozwolą nam odciąć pępowinę karmiącą naszego ciemiężyciela, bo nie uwierzę, że wszyscy diagności chcą źle wykonywać badania techniczne.

Liczę także na PISKP a być może ITS choć ich rola jest ograniczona.

Naszym atutem jest też to w jaki sposób są wykonywane badania techniczne na terenie unii europejskiej (sąsiadów) które nie mają nic wspólnego z tym co się dzieje u nas.

Uważam, że nikomu nie wolno dopasowywać ustaw pod swoje potrzeby urzędnicze.

Materiał dowodowy jest obszerny, dlatego jego omówienie zawiera kilka części.

Myślę, że warto przedyskutować tą niespotykaną sytuację w którą wplątano diagnostów.

Cd …. niebawem.

„Praktyk„