SERWIS MOTORYZACYJNY NR 5

Serwis Motoryzacyjny nr 5 (wydaje PISKP) – warto go mieć! A ja to wydanie otrzymałem na Konferencji Szkoleniowej PISKP w Ustce (dzięki).

O tym wydaniu SM pisaliśmy już w kontekście bardzo ważnego artykułu Dyr. Marcina Barankiewicza pt. „jakie zmiany czekają SKP?”- https://www.diagnostasamochodowy.pl/2018/20279/

Ale to wydanie jest interesujące także z powodu bardzo ciekawej pozostałej treści.

Mam tu na uwadze np.:

1. artykuł mec. Rafała Szczerbickiego pt. „Prawo Przedsiębiorców” (str. 18). Nie umknęło naszej uwadze, że problem ten omawiany był także częściowo przez mec. Marcina Barankiewicza na Konferencji Szkoleniowej w Ustce. Ale, przechodząc do artykułu warto podkreślić, że od 30 kwietnia br. przedsiębiorców prowadzących SKP obejmuje już nowe prawo określone w Dzienniku Ustaw nr 646. Zmianie podlega dotychczasowe rozpoczęcie działalności gospodarczej, jej zakończenie i zawieszenie, a także jej prowadzenie. Do istotniejszych zmian zaliczyć można ten przepis, zgodnie z którym organ nie może odmówić przyjęcia pism, wniosków i dokumentów niekompletnych, bo to na nim już ciąży obowiązek uzyskania od innych instytucji. W ustawie tej podkreśla się słuszny interes pracodawcy.
2. Artykuł starszego specjalisty ds. technicznych w PISKP pt. „Sygnały kontrolne i oznaczenie urządzeń sterujących”, którego autorem jest p. Karol Rytel. Bardzo interesujące informacje zawarte w tym artykule przydadzą się każdemu Koledze na każdej SKP w trakcie każdego BT. Na nasze podkreślenie zasługuje też szczególnie następujący akapit, cyt.: „… obowiązkiem diagnosty jest weryfikacja wszystkich sygnałów kontrolnych, a występujące nieprawidłowości (nawet te, które nie są wymienione w usterkach procedury badania), powinny podlegać ocenie przy zatwierdzaniu wyniku badania technicznego pojazdu.”
3. artykuł mec. Marcina Barankiewicza pt. „Odpowiedzi na trudne pytania”. Już sama ta idea cyklicznych „odpowiedzi na trudne pytania” musi budzić nasz szacunek, bo jest bardzo istotnym wsparciem w naszej codziennej pracy. W tej części omówione zostały problemy wynikające z błędów przy określaniu roku produkcji pojazdów w przypadku tzw. pierwszego OBT pojazdu zagranicznego. I należy zgodzić się z Autorem, że „SKP nie mają wiarygodnego narzędzia, aby to ustalić.”, a popełnione przez nas błędy w tym zakresie nie mogą stanowić podstawy do wdrażania postępowania administracyjnego w celu cofania naszych uprawnień.
4. Artykuł pt. „Przyczepy lekkie – czy potrzebne są okresowe badania techniczne?” autorstwa Rafała Dmowskiego. Bardzo ciekawe i ważne związanie tej problematyki z BRD. Wsparcie tych rozważań całą serią przydatnych zdjęć powoduje, że całość jest zrozumiała nawet dla każdego ministerialnego urzędnika i laika. A dotychczasowy brak obowiązku okresowego badania technicznego przyczep lekkich świadczy o tym, jakimi laikami są nasi decydenci w resortowych instytucjach. Nie usprawiedliwia ich nawet propozycja, aby OBT przyczep lekkich typu „SAM” było tylko co 5 lat. Podobnie jak przyjęcie przez naszych (?) urzędników, że przyczepki lekkie posiadające homologację rzekomo się nie psują, więc nie wymagają OBT (sic!). Nasi (?) resortowi urzędnicy twierdzą, że nasze drogi już nie mają dziur, na których mogą niszczyć się te (podskakujące na drodze) przyczepki. Urzędnicy też założyli, że homologowane przyczepki nikt nie przeciąża towarami, więc rzekomo wcale nie ulegają one przyśpieszonej degradacji technicznej (sic!). Właśnie takimi możemy się poszczycić urzędnikami-fachowcami (?).
   

Więc już wiecie, że zawsze warto sięgnąć po Serwis Motoryzacyjne, bo nie tylko cena jest atrakcyjna, ale i jego treść.

I pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –