WARSZTATOWE USŁUGI. ALBO ZYSK, ALBO DŁUGI

Warsztatowe usługi. Albo będzie przychód, albo też i długi.¹

Pozwem z dnia 10 grudnia 2019 r. (…) spółka z o.o., która świadczy usługi warsztatowe w O. wniosła przeciwko pozwanym E. G. i P. M. o zapłatę na jej rzecz kwoty 10482,77 zł + ustawowe odsetki za opóźnienie oraz o zasądzenie kosztów procesu. Chodziło o to, że pozwani E. G. I P. M. zlecili powódce wykonanie naprawy pojazdu.

Zdaniem spółki, która wniosła ten powód do Sądu:

1. Jej warsztat wykonał wszystkie czynności naprawcze wskazane w zleceniu,

2. Pozwani odebrali pojazd po wykonanej naprawie i nie zgłosili żądnych zastrzeżeń,

3. Pomimo wezwania do zapłaty odmówili uregulowania płatności za naprawę, którą określono w fakturze.

Nakazem zapłaty z dnia 10 lutego 2020 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

A więc, wreszcie będzie kasa z wykonaną usługę . . . . – ?

Jednak sprawa się nieco (?) skomplikowała, gdyż pozwani o zapłatę wnieśli sprzeciw od ww. nakazu, wnosząc o oddalenie powództwa strony warsztatowej oraz o dodatkowe zasądzenie od nich kosztów procesu wraz z odsetkami (sic).

Właściciele pojazdu (pozwani) przyznali, że faktycznie zlecili telefonicznie przegląd X tego ciągnika siodłowego obejmujący wymianę filtrów i oleju, jednak nie zlecali wskazanych w fakturze innych prac naprawczych niż objętych zakresem przeglądu X, m.in. nie zlecali:

• wymiany przewodów,

• wymiany pompy wody (płynu chłodniczego) wraz z osprzętem oraz filtrami,

• regulacji zaworów,

a serwis powódki wykonał te prace samowolnie.

Pozwani właściciele pojazdu podali, że fakturę zakwestionowali zaraz po jej otrzymaniu.

W toku procesu Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

pozwany E. G. w maju 2019 r. zadzwonił do tego serwisu/warsztatu i umówił tzw. przegląd X ciągnika siodłowego. Pojazd ten 4 maja 2019 r. przeszedł pozytywne OBT przez insp. Uprawnionego Diagnostę Samochodowego, które było ważne jeden rok. Pojazd był wówczas autem 4-letnim, poza okresem gwarancji. Pozwany nie zgłaszał żadnych usterek.

Chodziło mu o rutynowy przegląd wizualny, głównie wymianę filtrów oleju i paliwa. Pozwany nie dopytywał się o cenę usługi, był przygotowany na kwotę 2000 – 3000 zł, bo takie mniej więcej były koszty tego typu przeglądów w roku poprzednim.²

Samochód w umówionym terminie, tj. dnia 20 maja 2019 r. ok. godz. 9 do serwisu powódki w R. odstawił A. D., kierowca pozwanych o narodowości ukraińskiej, niewładający dobrze językiem polskim.

W arkuszu przyjęcia samochodu wpisano, że zlecone usługi to: przegląd X³, przegląd 4Y⁴, silnik ostrzeżenie na czerwono i żółto⁵, ubytki płynu chłodniczego⁶.

Warsztat powódki przeprowadził przegląd serwisowy w pełnym zakresie. Dodatkowo stwierdzono rozszczelnienie pompy w układzie chłodzenia, co było przyczyną ubytku cieczy chłodzącej i wymieniono ją na pompę po regeneracji.

Po dokonaniu przeglądu powódka dała znać, że ciągnik jest do odbioru. Wcześniej nie informowała pozwanych o usterkach wykrytych podczas przeglądu, w szczególności konieczności wymiany pompy chłodzenia nawet, gdy pozwany E. G. dzwonił do powódki w trakcie trwania usługi, pytając się, kiedy auto będzie do odbioru.

Przy odbiorze ciągnika powódka przedłożyła kierowcy pozwanych zlecenie serwisu-kartę pracy do podpisu, gdzie w miejscu „potwierdzam zlecenie usługi zgodnie z wyszczególnieniem” złożył on swoją parafkę. W zleceniu zapisano, że:

1. wymieniono pompę wody wraz z dolaniem płynu,

2. wymieniono przewody wspomagania,

3. wyregulowano zawory,

4. wymieniono olej w silniku,

5. wymieniono filtry oleju i paliwa,

6. przeprowadzono diagnostykę sterownika silnika.⁷

W dniu 28 czerwca 2019 roku warsztat powódki wystawił na pozwanych fakturę Vat na kwotę 10.482,77 zł z terminem płatności 12 lipca 2019 roku, z czego kwota:

• 2892,07 zł, to kwota robocizny,

• 7578,40 zł, to cena części.

Pozwani właściciele ciągnika siodłowego nie byli przygotowani na tę kwotę i w korespondencji z powódką odmawiali zapłaty, domagali się od warsztatu/serwisu powódki skorygowania faktury w zakresie faktycznie zleconych prac, na co ona nie wyraziła zgody. W odpowiedzi na wezwanie do potwierdzenia sald, odesłali je powódce z adnotacją, iż usługa wykonana niezgodnie ze zleceniem i bez wiedzy właściciela firmy.⁸

Od dnia przeglądu serwisowego na warsztacie u strony powodowej do dnia 27 maja 2020 r., w którym to dniu ciągnik pozwanych przeszedł OBT (okresowe i obowiązkowe badanie techniczne) z wynikiem „P”-pozytywnym przy przebiegu 567.882 km, pojazd przejechał prawie 100.000 km, co też świadczy o rzetelnie wykonanej usłudze serwisowej.⁹ Numer katalogowy pompy płynu chłodzącego jest numerem producenta i jej cena nie odbiega od cen rynkowych – z opinii biegłego.

Biegły zresztą zauważył, że:

• mankamentem wystawionej faktury przez warsztat strony powodowej jest brak numerów katalogowych poszczególnych części podlegających wymianie, co uniemożliwia ewentualną weryfikację użytych do naprawy części zamiennych,

• do tego dochodzi niecelowość wykonania oględzin pojazdu z uwagi na upływ czasu i ilość przejechanych kilometrów,

• OBT tego ciągnika siodłowego wykonane przez insp. Uprawnionego Diagnostę Samochodowego mogło nie ujawnić usterek naprawianych przez serwis powódki.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się jedynie częściowo zasadne.

Analizując wszystkie pozycje obu ww. faktur w powiązaniu z wiarygodnymi zeznaniami pozwanego w ocenie sądu niezasadne były nw. pozycje usług i części spornej faktury, których pozwani nie zlecili:

– w zakresie robocizny : wymiana przewodu wspomagania (243,54 zł), przegląd Y 4 rok (888,92 zł), wymiana pompy (852,39 zł);

– w zakresie wykorzystanych części: lampa L. (67,38 zł), uszczelka pokrywy zaworów(274,94 zł), pompa płynu chłodniczego (3966,69 zł), przewód (645,75 zł).

Różnica kwoty spornej faktury i ww. niezleconych i zakwestionowanych przez pozwanych usług wynosi 3543,16 zł. Jest to przy tym kwota zleconej usługi, jakiej mógł spodziewać się pozwany, przy czym podkreślenia wymaga w tym miejscu, że pozwany po okazaniu spornej faktury nie kwestionował ujętych w niej kosztów wymiany wszystkich filtrów, olejów, diagnostyki, przeglądu X.

Z tych przyczyn zasądzono solidarnie od pozwanych kwotę 3543,16 zł (trzy tysiące pięćset czterdzieści trzy złote szesnaście groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 lipca 2019 r. roku do dnia zapłaty. Odsetki należą się za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego (art. 481 k.c.).¹⁰

A więc uważajcie Koledzy Warsztatowcy z naprawami, aby wszystkie były zgodne z klientów zleceniami. Bo przez niezlecone usługi można wpaść w długi.

Pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –