ODMOWA WYKONANIA BT A PRAWA NABYTE I ŁAMANIE PRAW CZŁOWIEKA

Odmowa wykonania BT w świetle Praw i Wolności Obywatelskich, czyli na co komu martwe prawo lub konstytucja, Konstytucja i KONSTYTUCJA.

Ten dość kontrowersyjny temat odmowy wykonania BT na naszych SKP zaciekawił mnie już od jakiegoś czasu.¹ Wywołany przez naszych kolegów, których parasolem ochronnym objęli urzędnicy nadzorujący nasze SKP z WK/Starostwa nowosolskiego, SKO oraz WSA w Gorzowie Wlkp. A o tym, że nasze środowisko żyje tym problemem świadczą też dwa artykuły na ten właśnie temat, które opublikował nasz Serwis Motoryzacyjny. Jeden przed dwoma laty, a drugi w najnowszym, bo styczniowym wydaniu SM. Nie wdając się w szczegółową polemikę na ten temat chciałbym jedynie zauważyć, że:

• oba te artykuły także idą w sukurs dotychczasowej postawie urzędników WK/starostwa w Nowej Soli i WSA w Gorzowie Wlkp.,

• spojrzenie prawno-administracyjne na to zagadnienie nie może być jedynym punktem widzenia tego prawnego problemu.

Bo jest jeszcze Nasza Konstytucja, o czym zdają się często zapominać prawnicy, często oceniający nasze środowisko. A w szczególności chciałbym zwrócić Waszą uwagę na konieczność respektowania Praw i Wolności Obywatelskich, do czego zobowiązuje nas przecież Nasz Konstytucja! Mam zaś takie niejasne wrażenie, że omawiając zagadnienie odmowy wykonania BT zapomnieliśmy o właścicielu tego pojazdu, który tych praw obywatelskich został pozbawiony. Tym samym mogło dojść do złamania Konstytucji.² Albowiem, naruszeniem praw człowieka, jest także cyt.:

„gdy dany podmiot był prawnie zobowiązany do działania, a mimo to odmówił (…).”³

Niewątpliwym obowiązkiem każdego cywilizowanego państwa jest aktywne urzeczywistnianie „każdemu” jego praw i wolności. Interesująca nas grupa zagadnień zapisana jest w art. 5. Konstytucji, który gwarantuje każdemu m.in., cyt.:

„Rzeczpospolita Polska (…), zapewnia (…) bezpieczeństwo obywateli, (…) zapewnia ochronę środowiska, (…).”

Przepis ten wymienia podstawowe obowiązki państwa, których celem jest zapewnienie jednostce poczucia bezpieczeństwa, pewności i stabilności sytuacji prawnej.

Realizacją tych państwowych zadań obarczono także nasze zawodowe środowisko. Dotyczy to tych dwóch i w/w grup zagadnień, czyli dbałości o:

1. Życie i zdrowie na odcinku sprawdzania stanu technicznego pojazdów i eliminowania ewentualnych zagrożeń dla BRD.

2. Ochronę zdrowia (także art. 68 Konstytucji), które w imieniu państwa realizujemy w zakresie dbałości o ochronę środowiska, badając na SKP zadymienie i analizując spaliny.

Z tych konstytucyjnych praw jednostka nie może korzystać bez uprzedniego stworzenia im przez instytucję Państwa stosownych ram prawnych i faktycznych.⁴ W przypadku naszego środowiska te prawne ramy dla tych naszych dwóch grup konstytucyjnych zagadnień/zadań zakreśla nam obowiązek, który uszczegółowiono dla nas w ustawie PoRD.⁵

Przepisy ustawowe są adresowane nie tylko do jednostki – obowiązek wykonywania BT, ale również – a może nade wszystko – do państwa.⁶ Bo to wyłącznie:

• my i nikt inny,

• wyłącznie na naszych SKP i nigdzie indziej,

• przy wyłącznym udziale naszych Kolegów

zapewniamy realizację tego ustawowego obowiązku, zapisanego w PoRD. Czy ktoś wyobraża sobie realizację tych konstytucyjnych praw do życia i zdrowia w zakresie BRD bez naszego aktywnego udziału?

To pytanie jest o tyle zasadne, że ewentualna odpowiedź przesądza o łamaniu lub o przestrzeganiu Konstytucji. Albowiem, cyt.:

„Zapewnianie jednostce określonych praw to nie tylko nieprzeszkadzanie w korzystaniu z nich, ale również podejmowanie działań pozytywnych w kierunku umożliwienia czy ułatwienia ich realizacji.”⁷

Do podobnych wniosków musi prowadzić analiza sformułowania, że ktoś ma „prawo do (…)”, np.: ochrony życia, zdrowia, BRD, czystych wód i powietrza, wykonania BT pojazdu”. Oznacza ono, że w relacjach z państwem ktoś ma roszczenie o zapewnienie tego prawa, a częścią tego roszczenia jest żądanie podjęcia określonych działań pozytywnych przez państwo lub jego instytucje, takich jak choćby działań służących ochronie tego prawa.⁸

Nasza zadania opisane w ustawie PoRD mają dwojaki charakter:

• prewencyjny, zapobiegający negatywnym konsekwencjom wynikającym ze złego stanu technicznego dla BRD – w oparciu o obowiązek wykonania BT,

• restrykcyjny, czyli nakładający kary na tych, którzy tego obowiązku właściwie nie realizują (mandat za brak OBT w terminie, pozbawienie uprawnień za niewłaściwą jakość BT, zamknięcie SKP z tytułu łamania przepisów o wyposażeniu SKP).

I tylko brakiem stosownej wiedzy z zakresu prawa konstytucyjnego można usprawiedliwić te dotychczasowe działania urzędów i sądów, które brały aktywny udział w kolejnej branżowej patologii, polegającej na uniemożliwieniu obywatelowi wykonania jego prawa zapisanego w ustawie PoRD. Albowiem „Podejmowanie działań służących ochronie praw jednostki jest nie tyle uprawnieniem państwa, ile jego obowiązkiem.”⁹ I z tego obowiązku nasze państwo się nie wywiązało, przyzwalając w majestacie wyroku WSA na to ewidentne łamanie Konstytucji.

Państwo i Prawo służy do tego, aby także zapewnić ochronę słabszej stronie (właściciel pojazdu) przed stroną silniejszą, którą w tym przypadku była SKP (realizująca zadania zlecone przez III RP).

I przypomnijmy jeszcze te podstawy o tym, że jeżeli z jednej strony jest opisane w ustawie prawo do czegoś (do wykonania BT), to po drugiej stronie zawsze, Zawsze, ZAWSZE występuje obowiązek do zapewnienia realizacji tego prawa przez państwo lub upoważnione przez nie instytucje lub podmioty (np. SKP). Przyjęcie innego punktu widzenia (prawo bez obowiązku jego realizacji) spowoduje, że dane Prawo będzie martwe.

W teorii i praktyce Prawa Konstytucyjnego jest nie do przyjęcia taka sytuacja, że gdy państwo samo nakłada na siebie określony ustawowo obowiązek (do wykonywania BT na SKP), co powoduje, że po stronie jednostki (właściciela pojazdu) powstaje określone prawo korespondujące z tym obowiązkiem (do wykonania BT), którego jednak nie może zrealizować w praktyce (bo pracownik SKP mówi „nie”).

I już na koniec taki teoretyczny przykład z literatury Prawa Konstytucyjnego.¹⁰

Państwo może się zobowiązać na przykład do zapewnienia jednostce dostępu do darmowego Internetu, co natychmiast spowoduje nabycie przez jednostkę prawa do darmowego Internetu ze wszystkimi konsekwencjami stąd wnikającymi. Zaprzestanie realizacji przez państwo tego obowiązku będzie zatem mogło być uznane za naruszenie prawa nabytego.¹¹

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –