DOPEŁNIENIE – INTERPRETACJA G.K.

6 komentarzy

1. SUNGK
   23 lipca 2026 @ 21:22

   marekmuza na forum NORCOM napisał, cytat „G.Krzemieniecki lubi fantazje.”

   Na forum nie dyskutuje się o osobach, lecz o argumentach. Jeżeli marekmuza uważa, że przedstawione przeze mnie stanowisko jest nieprawidłowe, proszę wskazać konkretny przepis prawa lub fragment dokumentu, który temu przeczy. Oceny personalne nie stanowią argumentu prawnego.

   Reply

2. Radecki
   24 lipca 2026 @ 12:38

   W zasadzie to poruszamy nieistniejącą kwestię bo w PRD nie funkcjonuje definicja pojęcia ,,dopełnienia,,.

   Może warto by zwrócić się do NSA o wydanie opinii jak stosować przepisy dotyczące badań okresowych w zakresie ustalania terminów, a nie zastanawiać się co geniusze z DTD MI, którzy opracowywali przepisy mieli i mają na myśli?

   Moim zdaniem cała dyskusja bierze się ze źle sformułowanego przepisu art.81 ust.6.

   Mając na uwadze, że jedyną legalna definicja pojęcia ,,rejestracja,, znajduje się w rozporządzeniu 2018/858 i związana jest ona z dopuszczeniem pojazdu w UE, a nie w USA czy na Marsie, to już sam zapis ust.6 staje się kuriozalny w następującym zakresie: ,,OBT (…) przeprowadza się przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji (…),, bo znaczeniu językowym oznacza to, że np. używany pojazd sprowadzony spoza UE otrzymuje OBT na okres 3 lat ponieważ pojęcie rejestracji odnosi się do dopuszczenia pojazdu w UE więc w obowiązującym stanie prawnym za pojazd rejestrowany nie uważa się pojazd, który nie otrzymał administracyjnego dopuszczenia do ruchu drogowego w kraju unijnym. Oznacza to, że pojazd sprowadzony spoza UE jeśli nigdy wcześniej nie był rejestrowany w UE zgodnie z brzmieniem art.81 ust.6 powinien mieć ustalany termin kolejnego OBT 3 lata od pierwszej rejestracji w RP (UE).

   Przepis art.81 ust.6 jest też w oczywisty sposób nieostry w odniesieniu do pojazdów, które nie zostały przedstawione do OBT w terminie, w tym z przyczyn niezależnych.

   PRD w tym zakresie wymaga zmiany a do tego czasu przydałaby się opinia NSA wydana ad hoc.

   Reply

   • SUNGK
     24 lipca 2026 @ 21:51

     Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. III SA/Gd414/18 – wybrany fragment:
     „Stosownie do art.81 p.r.d. okresowe badanie techniczne samochodu osobowego (…) przeprowadza się przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji, następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracji i nie później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego, a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania (ust. 6 zd.1), natomiast okresowe badanie techniczne ciągnika rolniczego, (…) oraz motoroweru przeprowadza się przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji, a następnie przed upływem każdych kolejnych 2 lat od dnia przeprowadzenia badania (ust. 7); przy czym – w myśl art. 81 ust. 8 p.r.d. – przepisy ust. 6 i 7 dotyczą również pojazdów, o których mowa w ust. 6 i 7, zarejestrowanych po raz pierwszy zagranicą, a w tym przypadku za dzień pierwszej rejestracji, o której mowa w ust. 6 i 7, przyjmuje się dzień pierwszej rejestracji zagranicą.

     Moje dopisek: W przypadku pojazdu, dla którego brak jest danych pozwalających ustalić dzień pierwszej rejestracji za granicą, przy określaniu terminów badań technicznych przyjmuje się jako datę pierwszej rejestracji 1 stycznia roku produkcji pojazdu.

     Reply

   • SUNGK
     24 lipca 2026 @ 22:43

     Radecki widzę tu inny problem systemowy.

     Rozporządzenie (Dz.U. 2024 poz. 502) zostało wydane na podstawie art. 66 ust. 5 PoRD, czyli delegacji dotyczącej warunków technicznych pojazdów, a nie terminów badań technicznych. Tymczasem art. 81 ust. 8 PoRD stanowi:
     „…za dzień pierwszej rejestracji przyjmuje się dzień pierwszej rejestracji za granicą.”

     Natomiast § 1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia zaczyna się od słów:
     „Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o stosowaniu warunków technicznych…”

     Oznacza to, że definicja obejmująca również 1 stycznia roku produkcji, gdy nie można ustalić daty pierwszej rejestracji za granicą, została ustanowiona wyłącznie na potrzeby tego rozporządzenia. Nie jest to definicja ogólna obowiązująca w całym Prawie o ruchu drogowym.
     W praktyce od lat datę 1 stycznia roku produkcji stosuje się również przy ustalaniu terminów badań technicznych i można to uzasadniać wykładnią systemową oraz potrzebą zachowania spójności przepisów. Powstaje jednak pytanie, czy rozporządzenie wydane na podstawie art. 66 ust. 5 PoRD może w ten sposób uzupełniać sposób stosowania art. 81 ust. 8 PoRD.
     Minister nie otrzymał przecież delegacji do regulowania zasad wyznaczania terminów badań technicznych ani do doprecyzowania art. 81 PoRD. Dlatego można mieć wątpliwości, czy § 1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia stanowi jedynie pomocniczy argument wykładni systemowej, czy też może być traktowany jako podstawa do uzupełnienia regulacji ustawowej.

     To zagadnienie wydaje się warte głębszej analizy, zwłaszcza w świetle zakresu delegacji ustawowej oraz hierarchii źródeł prawa. Niezależnie od przyjętej wykładni uważam, że zagadnienie to warto zgłosić w ramach najbliższej nowelizacji ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Obecne brzmienie art. 81 ust. 8 nie rozstrzyga wprost, jak należy postępować w przypadku pojazdów sprowadzonych z zagranicy, dla których nie można ustalić daty pierwszej rejestracji. Pozostawianie tej kwestii do rozwiązywania wyłącznie w drodze wykładni systemowej lub przez odwoływanie się do rozporządzenia wydanego na podstawie innej delegacji ustawowej nie sprzyja pewności prawa.

     Reply

3. Radecki
   26 lipca 2026 @ 08:01

   Natomiast § 1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia zaczyna się od słów:
   „Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o stosowaniu warunków technicznych…”

   Rozporządzenie MI nie może doprecyzowywać/zmieniać znaczenia przepisów ustawy tylko wykonywać przepisy ustawy (PRD).

   Jednym z moich zarzutów do projektu UC95, wcześniej UC80, a jeszcze wcześniej nie moich tylko TSUE ( wyrok C-310/11) jest to, że urzędnicy DTD MI dziwnym trafem nie transponowali definicji ,,rejestracja,, funkcjonującego w prawie wspólnotowym do PRD i rozporządzeń wykonawczych służących realizacji PRD.

   Czy jest więc przypadkiem, że w UC95 służącemu realizacji m. innymi rozporządzenia 167/2013 obowiązującego już od 1 stycznia 2016r dopiero teraz ustanawia się definicję pojęć ,,dopuszczenie,, i ,,wprowadzenie do obrotu,, ale już pomija się potrzebę ustanowienia definicji ,,rejestracja,,?

   Urzędnicy DTD MI odmawiają wpisania tej definicji do PRD i ustawy homologacyjnej pomimo Naszych uwag przesłanych w ramach konsultacji publicznych PRZYPADKIEM?

   ,, Obecne brzmienie art. 81 ust. 8 nie rozstrzyga wprost, jak należy postępować w przypadku pojazdów sprowadzonych z zagranicy, dla których nie można ustalić daty pierwszej rejestracji. Pozostawianie tej kwestii do rozwiązywania wyłącznie w drodze wykładni systemowej lub przez odwoływanie się do rozporządzenia wydanego na podstawie innej delegacji ustawowej nie sprzyja pewności prawa. ,,

   Pełna zgoda w tym zakresie. To jest psucie prawa po to by w razie czego ( np. spraw sądowych wynikłych z nielegalnego wprowadzenia pojazdów do obrotu jak w przypadku ciągników MTZ Belarus, aut z USA, ZEA, Chin) odpowiedzialność można było zrzucić na Starostwa, bo to one są zobowiązane do dokonywania interpretacji przepisów PRD w trakcie wydawania decyzji o rejestracji. Piłat ma ręce czyste…

   Art.81 ust.6 PRD wymaga zmiany tak by w ostry sposób określał okresy ważności BT wykonanych po terminie oznaczonym od dnia pierwszej rejestracji w UE bez względu na datę pierwszej rejestracji za granicą (obszarem wspólnotowym), tym bardziej, że dopuszcza się by sprowadzonemu pojazdowi nie towarzyszył DR tylko równoważny dokument. Poza tym należy zwrócić uwagę co napisane jest w implementowanej do PRD dyrektywie 96/96/WE :
   art.3 ust.2
   (2) Każde państwo członkowskie winno uznawać dowód wydany w innym PAŃSTWIE
   CZŁONKOWSKIM świadczący, iż pojazd dopuszczony do ruchu w tym INNYM PAŃSTWIE CZŁONKOWSKIM włącznie z przyczepami lub naczepami (przyczepami siodłowymi) pojazdu mechanicznego przeszły badania techniczne, które spełniają przynajmniej warunki określone w niniejszej dyrektywie, w taki sam sposób, jakby dowód ten wydany został przez samo zainteresowane państwo członkowskie.
   ***
   Mowa więc tutaj o honorowaniu BT wykonywanych w UE, a nie gdziekolwiek.
   Dlatego też dla RP nie istnieje prawny wymóg honorowania BT wykonanych poza obszarem wspólnotowym i powinno się wyraźnie wskazać w PRD, że terminy określone w art.81 ust.6 odnoszą się wyłącznie do pojazdów REJESTROWANYCH w UE, a do pozostałych biegną od daty BT wykonywanego na podstawie art.81 ust.3.

   Jeśli projekt UC95 ma naprawiać prawo krajowe to powyższe kwestie powinny być ujęte w tym projekcje, inaczej będzie to tylko pudrowanie syfu na czubku nosa.
   Ale może tylko o to chodzi urzędnikom DTD?

   Reply

4. SUNGK
   11 sierpnia 2026 @ 12:45

   Pozytywny efekt w sprawie – Starostwo z Żywca stanęło na wysokości zadania i taką informację wysłało do nadzorowanych stacji:

   Dzień dobry,

   Poniżej tut. Wydział Komunikacji przestawia stanowisko w zakresie interpretacji art. 81 ust. 6 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1251 z późn. zm.).

   W myśl art. 81 ust. 6 powyższej ustawy, okresowe badanie techniczne samochodu osobowego, samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t, motocykla lub przyczepy o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t przeprowadza się przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji, następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracji i nie później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego, a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania.

   Należy zwrócić uwagę na wskazania Ministerstwa Infrastruktury Departament Transportu Drogowego z listopada 2009 r., z których wynika, że „w przypadku wyznaczania terminu następnego okresowego badania technicznego pojazdu do 3.5t (…) należy go ustalić jako uzupełnienie do 5 lat od daty pierwszej rejestracji, ale nie
   przekraczając okresu 2 lat od daty ostatniego badania technicznego. Drugie badanie techniczne takiego pojazdu powinno więc być wykonane przed upływem 5 lat od daty pierwszej rejestracji”. Stanowisko to jednak nie jest do końca przekonujące, bowiem żaden przepis prawa nie reguluje instytucji „dopełnienia” do 5 lat od daty pierwszej
   rejestracji. Bardziej przekonujące jest jednak stanowisko, z którym można się spotkać w praktyce, a które dokonuje wykładni literalnej przepisów ustawy Prawo ruchu drogowego dotyczących niniejszego zagadnienia. Mianowicie, art. 81 ust. 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym w pierwszym zdaniu jest zastrzeżeniem w stosunku do art. 81 ust. 5 tej ustawy, z którego wynika, że okresowe badanie techniczne pojazdu przeprowadza się corocznie, z zastrzeżeniem ust. 6 – 10. Należy stwierdzić, że art. 81 ust. 6 ustawy wskazuje, że okresowe badanie techniczne samochodu osobowego, samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t, motocykla lub przyczepy o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t przeprowadza się przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji. Właściciel pojazdu powinien zatem dopilnować, aby pojazd przedstawić do
   przeglądu w określonym terminie. Jeżeli pojazd zostałby przedstawiony w okresie po 3 latach od dnia pierwszej rejestracji i nie później niż 5 lat od dnia pierwszej rejestracji należy uwzględnić fakt, iż zamieszczone słowo „poprzedniego” w stwierdzeniu „następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracji i nie
   później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego” – musi uwzględniać sytuację, iż badanie poprzednie w ogóle zaistniało. Skoro pojazd zostałby zatem przedstawiony w dniu upływu 5 lat od dnia pierwszej rejestracji (właściciel pojazdu spóźnił się z jego przedstawieniem w celu przeprowadzenia okresowego badania technicznego o 2 lata) to wówczas należy stwierdzić, iż badania poprzedniego w ogóle nie było, toteż diagnosta nie jest w stanie wyznaczyć terminu kolejnego okresowego badania technicznego od dnia, który nigdy nie nastąpił. Użyte słowo „poprzedniego” ma związek z sytuacją, kiedy wynik okresowego badania technicznego został określony jako negatywny, w przypadku, kiedy pojazd zostałby
   przedstawiony w celu przeprowadzenia badania technicznego przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji, a następnie w celu przeprowadzenia badania „ponownego”, o którym mowa w § 6 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 141 z późn. zm.).

   Skoro pojazd został przedstawiony do badania po upływie terminu w okresie po 3 latach od dnia pierwszej rejestracji i nie później niż 5 lat od dnia pierwszej rejestracji, to nie zajdzie szczególna sytuacja wskazana w art. 81 ust. 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym. W takim wypadku, zastosowanie znajdzie przepis ogólny, tj. art. 81 ust. 5
   ustawy, który stanowi, że okresowe badanie techniczne pojazdu przeprowadza się corocznie.

   Zgodnie z § 21 Zasad Techniki Prawodawczej przepis ogólny wyznacza regułę, a przepisy szczególne mogą ją modyfikować tylko w zakresie wyraźnie określonym przez ustawodawcę. Oznacza to, że każda sytuacja, w której nie można zastosować przepisu szczególnego, powoduje automatyczny powrót do normy generalnej, bez potrzeby jej dodatkowego „przywracania”.

   Konstrukcja art. 81 ust.6 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1251 z późn. zm.) ma charakter sekwencyjny i składa się z trzech kolejnych etapów: pierwsze badanie wykonuje się przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji, następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej
   rejestracji i nie później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego.

   W załączeniu dodatkowo opracowane stanowisko prawne Pana G. Krzemienieckiego.

   A. K.

   Główny specjalista
   Wydział Komunikacji Starostwa Powiatowego w Żywcu
   Al. Wolności 2
   34-300 Żywiec

   Reply