HOMOLOGACJA I WAŻENIE ZESPOŁU POJAZDÓW NIENORMATYWNYCH

Prośba o chwilę uwagi, gdyż jest to sprawa przejazdu pojazdem nienormatywnym, choć dotyczy też homologacji i wagi. W pierwszej chwili też miałem wrażenie, że to się kupy nie trzyma….

25 czerwca 2026 r. NSA rozpatrywał tę sprawę ze skargi kasacyjnej T. Sp. k. w G. od wyroku WSA w Warszawie z 17 stycznia 2024 r., sygnatura akt VI SA/Wa 5149/23 w sprawie ze skargi T. Sp. k. w G. na decyzję GITD z 29 czerwca 2023 r., nr BP.502.393.2021.1186.BD2.426454 w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od T. Sp. k. w G. na rzecz GITD 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.¹

Wcześniej także WSA w Warszawie wyrokiem z 17 stycznia 2024 r., sygnatura akt VI SA/Wa 5149/23² oddalił skargę T. Sp. k. w Gdyni na decyzję GITD z 29 czerwca 2023 r., w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła T. Sp. k. w G., zaskarżając orzeczenie w całości oraz domagając się jego uchylenia w całości i orzeczenia co do istoty sprawy, tj. uchylenia zaskarżonej decyzji GITD i poprzedzającej ją decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 3 listopada 2021 r., nr WITD.DI.0152.W.II0080/15/21, a także zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Spółka ta domagała się między innymi uznania, że w trakcie kontroli drogowej:

• zastosowane podczas ważenia wagi nie zostały użyte w sposób prawidłowy;

• doszło do błędnych ustaleń stanu faktycznego, że kontrolowany pojazd członowy składał się z trzech pojazdów, tj. pojazdu samochodowego i dwóch naczep, podczas gdy kontrolowany pojazd członowy składał się z pojazdu samochodowego i jednej naczepy, która składała się z dwóch części;

Zdaniem NSA, zarzuty skargi kasacyjnej nie podważają przedstawionego stanowiska Sądu I instancji.

Wskazać należy, że:

1. w myśl art. 62 ust. 4 PoRD, zespół pojazdów może składać się najwyżej z 3 pojazdów, a zespół ciągnięty przez pojazd silnikowy inny niż ciągnik rolniczy lub pojazd wolnobieżny – z 2 pojazdów. Natomiast według art. 62 ust. 4b pkt 1 PoRD, przejazd zespołu pojazdów złożonego z liczby pojazdów większej niż określona w ust. 4 wymaga zezwolenia, o którym mowa w art. 64d. Jak stanowi art. 64d ust. 1 PoRD, zezwolenie kategorii V na przejazd pojazdu nienormatywnego jest wydawane na jednokrotny lub wielokrotny przejazd po drogach publicznych w wyznaczonym czasie, na trasie wyznaczonej w zezwoleniu.³

2. NSA uznaje za Sądem pierwszej instancji, że uznanie nienormatywności ww. zespołu pojazdów, który faktycznie składał się z trzech (zamiast dozwolonych dwóch) pojazdów, jest prawidłowe. Albowiem dla każdego z trzech pojazdów wchodzących w skład zespołu wystawiony został odrębny DR i każdy z tych pojazdów ma własne numery VIN oraz TR (tablice rejestracyjne). Tymczasem według przepisów ww. ustawy PoRD.⁴

3. Zdaniem NSA organy słusznie przyjęły, że skontrolowany zespół pojazdów stanowił pojazd nienormatywny z uwagi na naruszenie dyspozycji art. 62 ust. 4 PoRD. Prawidłowo więc została na skarżącą nałożona kara pieniężna za wykonywanie przejazdu po drogach publicznych pojazdem nienormatywnym – jak za przejazd bez zezwolenia kategorii V.

A teraz będzie jeszcze o tym ważeniu tego nienormatywnego zespołu trzech pojazdów.

Chodzi o to, że zasadna jest możliwość zastosowania dwóch platform pomiarowych (dwóch wag) do wyznaczania rzeczywistej masy całkowitej pojazdu, a tym samym nacisku na grupie osi, w trybie pomiaru w ruchu.⁵

Orzecznictwo NSA jednolicie określa, że podstawowymi dokumentami mającymi zasadnicze znaczenie dla wyjaśnienia kwestii poprawności przeprowadzonych w toku kontroli pomiarów, jest przede wszystkim:

• opracowana przez producenta instrukcja użytkowania wag użytych do pomiarów oraz

• świadectwa ich homologacji.⁶

W ten sposób – zdaniem NSA – „skarga kasacyjna nie podważyła skutecznie stanowiska Sądu I instancji, że użyta przez kontrolujących waga została wykorzystana w sposób zgodny z instrukcją obsługi tej wagi pochodzącą od jej producenta.”

Postanowiłem przywołać ten wyrok NSA, gdyż wskazuje on także na ważną rolę, jaką w naszej branży ma „homologacja”. Jeśli od wagi, która waży pojazdy wymagamy homologacji, to jak można nie wymagać homologacji od ważonych pojazdów, które poruszają się po naszych drogach w setkach tysięcy – bez homologacji!

Ten nasz drogowy absurd, który narusza podstawowe zasady BRD już niedługo odbije się nam czkawką jeszcze większą, niż ta spowodowana przez Belarusa.

Trzymajcie się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –