BRANŻA „MOTO” PRZEGRYWA Z CHINAMI, ALBOWIEM…

Branża moto przegrywa, bo zalewa nas towar z Chin.

I dzieje się tak w całej UE. A teraz popatrzcie/poczytajcie o tym, co jest tego przyczyną u nas. I niech nie zmyli Was i nie zniechęci do czytania pozornie (?) skomplikowana materia tej sprawy…..

15 lipca 2026 r. NSA rozpatrywał skargę kasacyjną M.S. od wyroku WSA w Gdańsku z 25 kwietnia 2024 r., sygnatura akt III SA/Gd 609/23 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 28 lipca 2023 r., nr 2201-IOC.4303.6.2023.KR w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego oraz określenie kwoty podatku od towarów i usług.¹

Ob. M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą O. M. S. (skarżący), za pośrednictwem agencji celnej, 6 kwietnia 2021 r., złożył zgłoszenie celne o objęcie towarów przywiezionych z Chin procedurą dopuszczenia do obrotu. W zgłoszeniu wobec towaru opisanego jako felgi stalowe do pojazdów samochodowych zadeklarowano kod TARIC 8708 70 99 85 ze stawką celną (A00) w wysokości 4,5%.

Zastosowanie tych felg w pojazdach „mogło wymagać dokonania określonych modyfikacji, a także mogło wpływać na utratę homologacji drogowej pojazdu”.

Decyzją z 16 marca 2023 r. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni (Naczelnik UCS) orzekł o: klasyfikacji taryfowej: felg stalowych do pojazdów samochodowych do kodu TARIC 8708 70 99 80 z kodem dodatkowym C999 i określił stawkę cła antydumpingowego (A30) w wysokości 66,4%,

Dyrektor IAS, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, decyzją z 28 lipca 2023 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika UCS.

M. S. (skarżący) złożył skargę do WSA, który oddalił tę skargę skarżącego.² Więc na pozór wszystko wygląda dobrze, importer towaru z Chin przegrywa. Tyle tylko, że on się nie poddaje i składa skargę do NSA. A tu jest ta mała (?) niespodzianka, bo NSA uznał, że cyt.:

„Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie i (…)³ – sic!

I powtórzmy za NSA, że cyt.: „… istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy importowane z Chińskiej Republiki Ludowej felgi stalowe do samochodów należy klasyfikować do kodu TARIC 8708 70 99 80, obejmującego felgi stalowe objęte zakresem środka antydumpingowego ustanowionego rozporządzeniem wykonawczym 2020/353, czy też do kodu 8708 70 99 85, obejmującego pozostałe felgi stalowe nieobjęte zakresem tego środka.”⁴

1. Rozporządzenie 2020/353 posługuje się własnym opisem produktu objętego środkiem antydumpingowym oraz przewiduje wyłączenie dotyczące felg stalowych specjalnie zaprojektowanych do zastosowań innych niż na drogach publicznych. Tym samym zakres zastosowania środka antydumpingowego nie wynika wyłącznie z klasyfikacji części do pozycji 8708 CN, lecz wymaga również ustalenia, czy konkretny wyrób odpowiada opisowi produktu objętego rozporządzeniem – czego w tej sprawie nie uczyniono.

2. NSA stwierdza, że łączna wykładnia Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego oraz art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego 2020/353 prowadzi do wniosku, że ocena prawidłowości klasyfikacji taryfowej powinna przebiegać dwuetapowo – czego w tej sprawie nie uczyniono.⁵

3. Decydujące znaczenie ma zatem nie sama przynależność pojazdu do określonej kategorii, lecz ustalenie, czy konkretna felga została konstrukcyjnie zaprojektowana do zastosowań innych niż ruch po drogach publicznych. Nie można przy tym wykluczyć, że również felga przeznaczona do pojazdu terenowego może spełniać przesłankę specjalnego zaprojektowania do zastosowań pozadrogowych. Pojęcie pojazdu terenowego nie jest bowiem tożsame wyłącznie z pojazdem przeznaczonym do poruszania się po drogach publicznych. Pojazdy tego rodzaju mogą być wykorzystywane zarówno w ruchu drogowym, jak i w warunkach terenowych, ekspedycyjnych, sportowych, ratowniczych lub specjalistycznych.

4. W sprawie tej nie ustalono, czy cechy konstrukcyjne przedmiotowych felg, parametry techniczne, sposób wykonania, ograniczenia w zakresie użytkowania, dokumentacja producenta oraz rzeczywisty sposób oferowania na rynku wskazują na ich zasadnicze przeznaczenie jako elementów przeznaczonych do normalnego użytkowania drogowego, czy też do zastosowań specjalnych poza drogami publicznymi.

5. Nie ustalono także, czy sporne felgi zostały specjalnie zaprojektowane do zastosowań innych niż na drogach publicznych, przy czym ustalenie to powinno nastąpić na podstawie całokształtu obiektywnych okoliczności dotyczących konkretnego towaru.

6. Brak jest również analizy pozwalającej zweryfikować, czy oznaczenie producenta na felgach, dokumentacja producenta oraz pozostałe informacje dotyczące projektowego przeznaczenia wyrobów pozostają bez znaczenia dla zastosowania wyłączenia przewidzianego w rozporządzeniu 2020/353, czy też zostały uznane za niewiarygodne albo niemające wpływu na wynik sprawy.

7. Konieczne jest ustalenie, czy poszczególne modele felg objęte zgłoszeniami celnymi posiadają cechy uzasadniające objęcie ich zakresem produktu określonego w rozporządzeniu 2020/353. Ocena taka wymaga wiadomości wykraczających poza zakres wiedzy prawniczej.

Powyższe prowadzi do wniosku, że usprawiedliwione okazały się zarzuty (w odniesieniu do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni i WSA) dotyczące niepełnego wyjaśnienia okoliczności mających znaczenie dla prawidłowej klasyfikacji taryfowej spornych felg.

Stwierdzone w tej sprawie przez NSA „uchybienia procesowe” polegały przede wszystkim na niewyczerpującym wyjaśnieniu okoliczności mających znaczenie dla ustalenia rzeczywistego konstrukcyjnego przeznaczenia tych felg.

I to tyle w tej sprawie, która powinna być przyczynkiem do omówienia przyczyn, dla których przegrywany konkurencję z państwami Dalekiego Wschodu w naszej branży moto.

Trzymajcie się

dziadek Piotra

– – – – – – – – –