KRÓTKIE NOGI KŁAMSTWA WARSZAWSKICH FIRM TAXI

Krótkie nogi kłamstwa na przykładzie stanu technicznego warszawskich TAXI.

1. 12 czerwca 2023 r., około godz. 9:50 w Warszawie funkcjonariusze Komendy Stołecznej Policji poddali kontroli pojazd oznakowany jako taxi, którym kierował ob. U. S., który nie był narodowości polskiej i mógł nie posługiwać się językiem polskim w stopniu umożliwiającym mu zrozumienie pouczeń i ewentualne potwierdzenie faktów stwierdzonych w trakcie kontroli. W jej toku funkcjonariusze Policji stwierdzili wystąpienie usterek stwarzających zagrożenie dla BRD, co spowodowało zatrzymanie DR. Ujawnione usterki polegały na:

• nadmiernym zużyciu bieżnika opon przedniej osi,

• pęknięciu szyby czołowej w polu widzenia kierowcy.

2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Warszawie (Organ I instancji) decyzją z 31 sierpnia 2023 r. nałożył na Stronę karę pieniężną w wysokości 2000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem posiadającym usterkę lub usterki układu hamulcowego, połączeń układu kierowniczego, kół, opon, zawieszenia, podwozia lub innego wyposażenia zakwalifikowane jako niebezpieczne.¹

3. Organ II instancji decyzją z 16 listopada 2023 r. uchylił decyzję z 31 sierpnia 2023 r. i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zdaniem Organu II instancji usterki w postaci zużytego bieżnika opon przedniej osi oraz pęknięcie szyby czołowej zostały opisane nieprecyzyjnie przez kontrolującego, co zaburzyło ustalenia stanu faktycznego.

4. W toku ponownego rozpoznania sprawy 6 marca 2024 r. funkcjonariusz Policji przesłuchał dokonującego kontroli w charakterze świadka, który zeznał między innymi, że cyt.:

• „(…) W trakcie przeprowadzonej kontroli dokonałem oględzin stanu technicznego pojazdu, stwierdziłem nadmierne zużycie bieżnika opon przedniej osi tj. naruszenie granicy wskaźnik„,

• „… pęknięcie szyby stanowiło ograniczenie widzenia w obszarze oczyszczanym przez i wycieraczki. (…) Ujawnione usterki zakwalifikowałem jako niebezpieczne (…)„

5. Decyzją z 16 kwietnia 2024 r. Organ I instancji nałożył na Stronę karę pieniężną w wysokości 2000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem posiadającym usterkę lub usterki układu hamulcowego, połączeń układu kierowniczego, kół, opon, zawieszenia, podwozia lub innego wyposażenia zakwalifikowane jako niebezpieczne.

6. Organ II instancji decyzją z 19 listopada 2024 r.² utrzymał w całości w mocy decyzję z 16 kwietnia 2024 r.

7. Skarżąca Spółka wniosła skargę do WSA w Warszawie.

8. WSA w Warszawie w wyroku z dnia 21 maja 2025 r.³ (sygn. akt VI SA/Wa 414/25) oddalił skargę J. Sp. z o.o. w Warszawie uznając, że nie ulega wątpliwości, że wykonawcą przewozu drogowego była właśnie ta Spółka, która posiadała licencję nr […] na wykonywanie krajowego transportu drogowego przewozu osób taksówką udzieloną przez Prezydenta m.st. Warszawy, a przedmiotowy pojazd marki […] o numerze rejestracyjnym […], był w dacie kontroli, zgłoszony do tejże licencji. Zaś zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że zatrzymany do kontroli pojazd służył do wykonywania przewozów drogowych osób taksówką, o czym świadczy:

• oznaczenie pojazdu jako taksówki poprzez umieszczenie wymaganej lampy na dachu pojazdu,

• oznaczenie pojazdu numerem bocznym.

9. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła Spółka, zaskarżając ww. wyrok w całości i wnosząc o rozpoznanie skargi na posiedzeniu niejawnym, uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych.

10. Organ II instancji w odpowiedzi skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

25 czerwca 2026 r., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej NSA rozpatrzył skargę kasacyjną J. Sp. z o.o. w Warszawie od wyroku WSA w Warszawie z 21 maja 2025 r., sygnatura akt VI SA/Wa 414/25, w sprawie ze skargi J. Sp. z o.o. w W. na decyzję GITD z 19 listopada 2024 r., nr BP.501.1276.2024.2152.WA7.640037 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym⁴ stwierdzając, że cyt.:

„Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu.”

Zaś twierdzenie Skarżącej Spółki, że cyt.:

• „kierowca w chwili zatrzymania mógł przemieszczać się pojazdem prywatnie albo w celu odstawienia go do warsztatu, ma charakter czysto hipotetyczny – nie zostało poparte żadnym dowodem, a w toku postępowania administracyjnego Skarżąca nie przedstawiła na tę okoliczność żadnego przeciwdowodu.”

• „Stwierdzone w toku kontroli wady – nadmierne zużycie bieżnika opon przedniej osi oraz pęknięcie szyby czołowej w polu widzenia kierowcy – z uwagi na bezpośredni wpływ na przyczepność, kierowalność i widoczność, którymi pojazd musi się charakteryzować, by mógł bezpiecznie uczestniczyć w ruchu drogowym, odpowiadają tej kategorii usterek, nie zaś usterkom jedynie poważnym w rozumieniu art. 12 ust. 2 lit. b powołanej dyrektywy, które tylko mogą zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego. Stanowisko Sądu I instancji w tym zakresie jest prawidłowe i znajduje potwierdzenie w treści powołanych przepisów.”

W ten sposób NSA:

1. oddala skargę kasacyjną;

2. poza nałożoną karą zasądza od J. Sp. z o.o. w W-wie na rzecz GITD 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

I na tę chwilę to tyle.

Pilnujcie Prawa UE oraz stanu technicznego

i nie bójcie się niczego

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –