wrz 9 2026
KŁAMSTWA I MANIPULACJE Z PROJEKTU UC166
„Machloje i manipulacja” ze strony MI/DTD/TDT w projekcie UC166, czy też powinniśmy użyć tu słów bardziej delikatnych?
Czy złodziejowi można powierzyć nadzór nad bezpieczeństwem mienia, np. sieci sklepów?
W naszym siermiężnym zaścianku chyba tak. A dowodów na działanie mafii na najwyższym szczeblu nam nie brakuje, np.: w sprawie kryptowalut, prezydenckich ułaskawień, partyjnego przekupstwa, kradzieży środków publicznych.
Powyższe pytanie wcale nie jest przesadzone, gdy weźmiemy pod uwagę, że cyt.:
I.
„W projekcie ustawy zaproponowano wyznaczenie Dyrektora TDT do prowadzenia seminariów dla wykładowców zatrudnionych w ośrodkach szkolenia diagnostów.”
lub też
II.
„Nadzór nad przedsiębiorcami i jednostkami prowadzącymi ośrodki szkolenia diagnostów zostanie powierzony Dyrektorowi TDT.”
oraz
III.
„wyznaczenie Dyrektora TDT jako organu prowadzącego punkt kontaktowy odpowiedzialny za wymianę informacji związanych z badaniami technicznymi pojazdów, z pozostałymi państwami członkowskimi UE oraz z Komisją Europejską.”1
– albowiem:
-
Nasze polskie i specyficzne podejście do pojazdów z instalacją gazową posiadającą homologację wyłącznie chroni interes finansowy TDT. Więc zamiast obiektywnej prawdy na tych seminariach będziemy mieli propagandę pseudo-techniczną, której celem będzie ochrona finansowego interesu TDT. Przypomnę tylko, że TDT uzurpuje sobie prawo np.: do bezzasadnego kontrolowania pojazdów, które posiadają fabryczną instalację gazową, a więc wszystkie elementy pojazdu przeszły proces homologacji – sic!
Tacy oni mocarze od plasteliny i miski z wodą…..
I pominę tu przez delikatność kwestie cystern do przewozu materiałów sypkich.2
-
Nasze polskie i specyficzne i siermiężne podejście do pojazdów bez homologacji, przy pełnej akceptacji tego nielegalnego stanu od 1 stycznia 2016 r. . . . . . – właśnie także przez TDT (sic!), które bierze udział w corocznych kontrolach naszych SKP. Więc jak to teraz będzie? Będą nadal nas przekonywać do swoich wyższych racji w opublikowanych pisemnie stanowiskach MI/DTD, choć to będzie niezgodne z Obowiązującym u nas i w UE Prawem ?!?!? Bo ich mocodawców z DTD nie obowiązują wyroki NSA?!?
-
Nasze polskie i specyficzne podejście do corocznych kontroli SKP przy udziale TDT, które to kontrole sprowadzały się głównie do dbania o interes finansowy TDT, a nie o zgodność praktyki z Naszą Rewolucyjną Dyrektywą nr 45/2014, prawda? A przecież tych nieprawidłowości jest całe mnóstwo!
I powiem prawdę, że ja jakoś nie pamiętam przypadku, gdzie wspólna kontrola TDT i WK/starostwa zaowocowała zaleceniami pokontrolnymi, których celem była poprawa BRD lub zbliżenie naszej siermiężnej praktyki do Prawa opisanego w Dyrektywie nr 45, np.:
-
w zakresie powszechnej praktyki na SKP co do istniejących dość powszechnie i nielegalnych prowizji,
-
w zakresie funkcjonowania SKP nastawionych wyłącznie na zysk, a nie na poprawę ochrony środowiska i BRD,
-
w zakresie umów sprzecznych, a to z Kodeksem Pracy (wcześniej), a to z Naszą Rewolucyjną Dyrektywą nr 45/2014.
Od 2014 r. (to Waszym zdaniem długo, czy za długo?) nasze ministerialne królestwo nie było w stanie sprostać potrzebie stworzenie systemu przeprowadzania odpowiednich egzaminów oraz obowiązkowych szkoleń dla insp. Uprawnionych Diagnostów Samochodowych w następującym zakresie:
– szkoleń wstępnych,
– szkoleń cyklicznych, przypominających i rozszerzających wiedzę z zakresu zmieniającej się konstrukcji pojazdów, stosownie do postępu technicznego,
– szkoleń cyklicznych w zakresie sposobu przeprowadzania BT (warsztaty doskonalenia zawodowego), który to zakres się zmienia stosownie do postępu technicznego,
– szkoleń po każdej zmianie obowiązującego nas Prawa, w celu wyeliminowania różnorodnych jego interpretacji, a więc w celu ujednolicenia naszej praktyki na SKP.
Więc co, właśnie im w TDT oddamy te tematy?
A słyszeliście, aby gdzieś na cywilizowanym świecie złodziejom oddano nadzór nad łakomym dla nich mieniem?
Pyta i pozdrawia
dziadek Piotra
(plik jpg: autor ChatGPT)
– – – – – – – – – – – – –
1 źródło: https://www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy–prawo-o-ruchu-drogowym-oraz-niektorych-innych-ustaw13
2 Ich zdaniem cysterny wożą na przemian: jednego dnia olej napędowy, zaś drugiego dnia mąkę, kolejnego dnia ADR, a następnego dnia żwir, potem mleko i abarotno…
Loading ...
9 września 2026 @ 08:44
Ja nie wrzucałbym wszystkich urzędników TDT do jednego worka. Bez wątpienia są tam uczciwi ludzie, którzy w sposób ostry wskazują obowiązujący stan prawny jak w przypadku wydanej interpretacji indywidualnej z dnia 28 lutego 2025r. nr H.810.2350.2024.H jak i nieuczciwi, którzy z naruszeniem art.7 k.p.a. po 1 stycznia 2016r wydali 477 decyzji o dopuszczeniu jednostkowym ciągnikom rolniczym kategorii T1 i T2 produkowanym seryjnie oraz do dnia dzisiejszego nie realizują kompetencji z art.70g PRD wg stanu obowiązującego w dniu pierwszej rejestracji bezprawnie wprowadzonych do obrotu pojazdów bez homologacji.
Mając na uwadze osobiste zaangażowanie się polityków takich jak Pan Jan Krzysztof Adranowski ( nie wiem dlaczego jeszcze doradca Pana Prezydenta Nawrockiego ) ale też takich z PSL i KO w próbę zalegalizowania niehomologowanych ciągników Belarus co widzieliśmy na Komisji Rolnictwa z 5 marca 2025r. i budzące wątpliwości postanowienia prokuratury pozbawione podstaw logicznych wydawanych z naruszeniem k.p.k. jak w przypadku śledztw PR 2 Ds 235.2021 oraz 3039-1.Ds.4.2023 można mieć wrażenie, że mamy do czynienia z przestępczością wypełniającą definicję mafii.
9 września 2026 @ 14:39
Zapomniałem zapisać, że:
1/
jest to ciąg dalszy rozważań z dn. 7 września br:
https://www.diagnostasamochodowy.pl/2026/klamstwa-z-projektu-uc166/
2/
Nic nie napisałem na temat inicjatywy tych kłamliwych urzędasów, aby powierzyć właśnie tym ludziom z TDT prowadzenie „punktu kontaktowego” (z pkt III). Więc tylko Wam pozostawiam odpowiedź na pytanie o to, czy oni dają gwarancję rzetelnego wykonywania swoich obowiązków.
dP
10 września 2026 @ 07:52
Manipulacje to dopiero są w projekcje UC95 najnowsza wersja wbija w fotel.
10 września 2026 @ 15:03
A można prosić o jakiś przykład?
dP
10 września 2026 @ 23:02
Ministerstwo Infrastruktury wpisało do wykazu kolejny duży projekt. Na razie nie udostępniono jednak projektu ustawy, uzasadnienia ani OSR. Mamy wyłącznie zapowiedź przyszłych rozwiązań
Już sam opis UC166 jest bardzo interesujący, a miejscami wewnętrznie sprzeczny.
Ministerstwo najpierw twierdzi, że obowiązujące przepisy „zapewniają wdrożenie dyrektywy 2014/45/UE w wymaganym prawnie zakresie”. Jednocześnie:
• kwalifikuje UC166 jako projekt implementujący prawo UE;
• zapowiada „ponowne podjęcie prac” nad wdrożeniem dyrektywy;
• uznaje za „niezbędne” dostosowanie wymagań wobec kandydatów na diagnostów do załącznika IV dyrektywy;
• zapowiada stworzenie systemu szkoleń wstępnych i okresowych;
• przewiduje nowe instrumenty nadzorcze i krajowy punkt kontaktowy.
Powstaje zatem zasadnicze pytanie: jeżeli dyrektywa została już wdrożona „w wymaganym prawnie zakresie”, to dlaczego po ponad ośmiu latach od rozpoczęcia jej stosowania nadal „niezbędne” jest dostosowanie podstawowych elementów systemu wynikających z jej przepisów? Dyrektywa miała zostać transponowana do 20 maja 2017 r., a jej regulacje miały być stosowane od 20 maja 2018 r. Dyrektywa 2014/45/UE – EUR-Lex
Najważniejsze jest jednak to, że UC166 nie wygląda na prostą kontynuację UC95. Z zapowiedzi wynika, że będzie to odrębny, systemowy projekt dotyczący przede wszystkim:
• nadzoru nad SKP i diagnostami;
• odpowiedzialności przedsiębiorców i diagnostów;
• kar pieniężnych;
• rejestru diagnostów;
• zawieszania, przywracania i cofania uprawnień;
• obowiązkowych szkoleń diagnostów;
• reglamentacji działalności ośrodków szkolenia;
• nadzoru TDT nad tymi ośrodkami;
• dokumentacji fotograficznej badań;
• możliwości wykonania badania do 30 dni wcześniej bez skracania następnego terminu;
• punktu kontaktowego do wymiany informacji z państwami UE i Komisją Europejską.
Szczególne znaczenie ma enigmatyczne określenie „instrumenty oddziaływania przez organ nadzoru”. W zestawieniu z zapowiedzią kar pieniężnych, zawieszania, przywracania oraz cofania uprawnień może to oznaczać odejście od obecnego mechanizmu opartego praktycznie na jednej, obligatoryjnej sankcji cofnięcia uprawnień. Byłby to więc dokładnie ten obszar, którego dotyczy brak prawidłowego wdrożenia zasady proporcjonalności z art. 21 oraz gradacji reakcji nadzorczej przewidzianej w załączniku V dyrektywy.
Na tym etapie nie wiadomo jednak, czy MI rzeczywiście zamierza wprowadzić stopniowalny i proporcjonalny system odpowiedzialności, czy jedynie dołożyć kary pieniężne do dotychczasowej sankcji cofnięcia uprawnień.
Zwraca również uwagę pozostawienie zasadniczego nadzoru starostom (moje: takie były sugestie G.K. – SUNGK-a). Dyrektor TDT nie przejmuje systemu badań technicznych, lecz otrzymuje nadzór nad ośrodkami szkolenia oraz funkcję krajowego punktu kontaktowego ( moje: przy tej wiedzy jaką reprezentuje TDT – czarno to widzę). Starosta ma natomiast:
• nadal nadzorować SKP;
• prowadzić rejestr przedsiębiorców;
• bezpośrednio nadzorować badania techniczne;
• prowadzić rejestr diagnostów;
• nakładać kary na przedsiębiorców i diagnostów;
• decydować o zawieszeniu, przywróceniu i cofnięciu uprawnień.
Oznacza to pozostawienie systemu rozproszonego pomiędzy około 380 organów. Samo dodanie nowych kompetencji i sankcji nie rozwiąże więc podstawowego problemu niejednolitości praktyki poszczególnych starostów.
UC166 wygląda w istocie jak powrót do systemowej reformy badań technicznych, której przez wiele lat nie udało się przeprowadzić. Tymczasem UC95 nadal nie został zakończony, a jego rozwiązania — szczególnie dotyczące KIDP, opłat, odpowiedzialności, danych przekazywanych do CEP oraz kompetencji TDT — mogą bezpośrednio stykać się z regulacjami zapowiadanymi w UC166.
Na dziś stawiam więc następującą tezę:
UC95 ma zmienić liczne szczegółowe elementy wykonywania badań technicznych i dopuszczania pojazdów do ruchu, natomiast UC166 zapowiada przebudowę ustroju całego systemu: kwalifikacji diagnostów, szkoleń, nadzoru, rejestrów oraz odpowiedzialności. Prowadzenie obu projektów oddzielnie stwarza poważne ryzyko niespójności, zwłaszcza jeżeli rozwiązania UC95 zostaną uchwalone przed przygotowaniem pełnego projektu UC166.
Dopiero publikacja treści UC166 pozwoli ocenić, czy MI rzeczywiście wyciągnęło wnioski z dotychczasowych problemów implementacyjnych, czy ponownie powróci do rozwiązań znanych z wcześniejszych, nieuchwalonych projektów. Na razie jest to zapowiedź kierunku, ale bardzo ważna — szczególnie w części dotyczącej proporcjonalności sankcji, pozycji diagnosty i zakresu kompetencji starosty.
13 września 2026 @ 13:02
Wyrok TSUE C-311/10 z 27 października 2011 r., nakładający na RP konieczność implementowania do PRD definicji z prawa Unii w zakresie implementowania definicji ,,rejestracja,, nie wykonany po dziś dzień.
PRD nie dostosowane do rozporządzenia 167/2013 z 5 lutego 2013 r., obowiązującego w całej Unii od 1 stycznia 2016 r. To samo tyczy się rozporządzenia 168/2013 i rozporządzenia 2018/858, co wprost potwierdza uzasadnienie projektu UC95.
Dyrektywa 2014/45/WE z 3 kwietnia 2014 r. też niepoprawnie implementowana do PRD do dnia dzisiejszego, co potwierdza uzasadnienie projektu UC166, a tymczasem taki Sekretarz Stanu MI Pan Bukowiec odpowiada:
(…) na interpelację Pana Posła J. Sachajki nr 8375 z 2025 r., w roku 2022 Minister Infrastruktury zlecił przeprowadzenie kontroli wewnętrznej, której przedmiotem były wybrane aspekty homologacji pojazdów, w szczególności w zakresie rejestracji używanych ciągników.
W toku tejże kontroli nie zostały sformułowane zarzuty dotyczące celowych uchybień w pracy zatrudnionych urzędników Ministerstwa Infrastruktury w ww. zakresie.
Wobec pracowników nie są także przewidywane konsekwencje służbowe bowiem, odnosząc się do meritum sprawy, wobec PL nie zostały stwierdzone uchybienia w obszarze braku właściwej implementacji prawa UE do przepisów prawa krajowego, natomiast prowadzone przez MI obecne działania legislacyjne dotyczące wskazanego powyżej projektu ustawy UC95, m.in. mają na celu zniwelowanie rozbieżności interpretacyjnych w stosowaniu prawa w toku realizacji procedur rejestracyjnych.
(…) Niezależnie od powyższego uprzejmie przypominam, ii w zakresie niniejszego zapytania stanowisko było także przedstawiane w na interpelację nr 8375 z dnia 15 lipca 2025 r.
W tym miejscu ponownie zwracam się do pana Marszałka o przekazanie Panom Posłom uprzejmej prośby o niekierowanie wobec pracowników resortu
infrastruktury, nieprawdziwych oskarżeń, w całej rozciągłości przeczących stanowi faktycznemu, który to został przedstawiony ze szczegółami w niniejszej odpowiedzi, a także na interpelację 8375 z 2025 r. Kierowane zarzuty nie znajdują pokrycia w rzeczywistości oraz naruszają dobre imię m.in. urzędu MI, a także jego pracowników (do MI nie dotarły żadne informacje, aby którykolwiek pracownik MI został prawomocnie skazany, ani też, aby toczyło się postępowanie karne przeciwko osobom zatrudnionym w Ministerstwie Infrastruktury w związku z omawianymi w niniejszej odpowiedzi kwestiami).
Co należy podkreślić, w Ministerstwie Infrastruktury nikt w sprawie nie prowadził celowych działań na czyjąkolwiek szkodę, nie formułował także propozycji legislacyjnych poza procesem legislacyjnym. Procedowany projekt na każdym etapie prac podlega i podlegał szerokim analizom i konsultacjom, aż do uzyskania podpisu Prezydenta RP i ogłoszenia w Dzienniku Ustaw RP. (…)
* * *
Nikomu z DTD MI prokuratura nie przedstawiła zarzutów, więc wszystko jest git!
Premia się należy. 😀
Jaką prokuraturę mamy każdy widzi…