KOLEJNY KOLEGA SKAZANY W PROCESIE KARNYM

Kolejny kolega skazany w procesie karnym, czyli wszystko po staremu: wadliwe przepisy DTD, brak nadzoru WK/starostwa + tolerancja środowiska dla patologii.

Była to sprawa przy udziale Prokuratora Sławomira Szymańskiego z dnia 3 lipca 2026 r., gdzie naszego kolegę F. A. (skarżący) skazano w procesie z art. 228 §3 k.k. w zb. z art. 271 §3 k.k. w zw. z art. 271 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k., art. 228 §3 k.k. w zb. z art. 271 §3 k.k. w zw. z art. 271 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. i in. Była to apelacja wniesiona przez obrońcę naszego oskarżonego kolegi od wcześniejszego wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 9 kwietnia 2026 r., sygnatura akt II K 536/24.

Mamy tu kwintesencję naszej patologicznej branży w tym lipcowym wyroku. Bo orzeczono tylko 4 lata zakazu wykonywania zawodu z tytułu wirtualnych/fikcyjnych OBT. A jeśli już były prowadzone na SKP, to trwają po parę minut lub ewentualnie 15 min. No i te „zawiasy” . . . . . .¹

Zaczynamy. . . . . . .

Właściciel SKP zeznał, że dostęp do pieczątek mieli obaj, gdyż znajdowały się w jednej kasetce zamykanej na klucz. Ale po co komu i na co potrzebny jest dostęp do cudzych pieczątek? Żeby można stemplować DR za właściciela, który jest w danej chwili zajęty sprawami firmy i nie może być na swojej SKP?

Nasz kolega D. M., w sposób jednoznaczny wskazał, że „P”-pozytywnie BT „zwykle trwało co najmniej 15 minut.”, co w świetle niektórych wyroków – opartych o uznaną opinię biegłych! – wskazuje na brak rzetelności naszych BT.

A oto wyjaśnienia jednego ze sprawców, który opisał w jaki sposób w okresie marzec – maj 2022 uzyskiwał wpisy w DR o przeprowadzonych OBT dotyczących pojazdów należących do firmy (…) Sp. z o.o. Opisał rolę F. I., a także swój udział, który polegał na:

• dostarczaniu DR, w których znajdowała się z reguły kwota 50 zł przeznaczona dla diagnosty,

• pojazdy ciężarowe, osobowe, przyczepy, które w tym okresie miały przejść BT nie były dostarczane na SKP,

• nasz oskarżony kolega F. A. za każdym razem dokonywał nielegalnych wpisów w DR o fikcyjnych BT,

• jak wynika z protokołu oględzin SKP, dostęp do pieczątek oraz systemu informatycznego pozwalał na dokonanie wpisu przez naszego oskarżonego kolegę F. A., pod pozorem, że wykonał dane BT inny kolega o inicjałach D. M.,

• w zabezpieczonych DR min. pojazdów firmy (…), ze wskazanego okresu widnieją nieprawdziwe wpisy o BT rzekomo przeprowadzonych w SKP w sytuacji, gdy pojazdy opisane pojazdy w krytycznym dniu nie przemieszczały się, co wynika z historii logowania (GPS), a więc nie były na SKP,

• świadek o inicjałach S. W., który który zeznał o sposobie przeprowadzania OBT pojazdu (sprawdzenie świateł, hamulce, zawieszenia), czynności związane z wystawieniem faktury, umieszczenie pieczęci w DR, które to czynności miały być dokonane w ciągu 5 min.²,

• jeden ze współsprawców wskazał, że DR przekazywała mu F. I.. W postępowaniu sądowym wskazał wyraźnie, że po zostawieniu DR pojazdu na SKP odjeżdżał, jechał na zakupy, a następnie odbierał ten DR – już z wpisem naszego kolegi diagnosty samochodowego;

• świadek D. N. w toku postępowania przygotowawczego w sposób logiczny i spójny przedstawił, w jaki sposób nielegalnie uzyskał wpis o dokonanym BT pojazdu marki J. nr (…) od naszego oskarżonego kolegi F. A., którego znał osobiście.

Dotychczasowa niekarność naszego oskarżonego kolegi, a także ilość popełnionych przez niego czynów (w odniesieniu do innych spraw tego typu będących przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego w Siedlcach) uzasadniały obniżenie kary pozbawienia wolności do roku i zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary na okres próby 2 lat. Na poczet orzeczonej kary zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 21 czerwca 2022r. godz. 12:05 do dnia 18 października 2022r. Godz. 15:05. Ponadto obniżono mu kwotę przepadku mienia do 1134 (jeden tysiąc sto trzydzieści cztery) złotych oraz zasądzono na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10.180 złotych opłaty za obie instancje i 20 złotych wydatków za postępowanie odwoławcze.

Cyt.: „Diagnosta w zakresie, w jakim uprawniony jest do dopuszczenia pojazdu do uczestnictwa w ruchu drogowym, wydaje władczą decyzję, akt administracyjny w imieniu starosty i w tym sensie jest funkcjonariuszem publicznym. Brak przesłanek do traktowania czynów oskarżonego z pobłażliwością, jeżeli godzą one nie tylko w wiarygodność dokumentów, rzetelne funkcjonowanie instytucji państwowych, ale pośrednio również w bezpieczeństwo na drogach.”³

I jak Wy myślicie, czy tamtejszy nadzór WK/starostwa cokolwiek w tej sprawie samodzielnie zrobił dla dobra BRD?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –