KONTROWERSYJNY WYROK NSA

Ale o co tu chodzi w tym kontrowersyjnym wyroku NSA?

13 maja 2026 r. NSA rozpatrywał skargę kasacyjną naszego kolegi E.P., który jest jednocześnie właścicielem SKP od wyroku WSA w Łodzi z 6 października 2022 r., sygnatura akt III SA/Łd 376/22. Była to skarga na decyzję SKO w Skierniewicach z marca 2022 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP. I tu mamy ten kontrowersyjny wyrok, gdzie NSA:

1. uchyla zaskarżony i wcześniejszy wyrok WSA w Łodzi;

2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty Kutnowskiego ze stycznia 2022 r.

3. zasądza od SKO w Skierniewicach na rzecz naszego kolegi E.P. 1257 (słownie: tysiąc dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.¹

A teraz popatrzmy, co było istotą tej sprawy i zastanówmy się nad tym, co legło u podstaw tego bardzo dziwnego wyroku NSA.

19 stycznia 2022 r. Starosta Kutnowski cofnął naszemu koledze o inicjałach E.P. (skarżący) uprawnienia do wykonywania BT pojazdów na SKP wskazując, że 30 listopada 2021 r. WK/starostwo otrzymało wniosek Prokuratura Rejonowego w Łęczycy z 19 listopada 2021 roku o wszczęcie postępowania w przedmiocie cofnięcia E.P. uprawnienia do wykonywania BT pojazdów i przeprowadzenie kontroli w stacji diagnostycznej P.H.U. „A.” E.P. W uzasadnieniu wniosku podano, że Prokuratura Rejonowa w Łęczycy prowadziła śledztwo w sprawie wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym 31 sierpnia 2020 r., w którym uczestniczył m.in. samochód osobowy marki Mercedes Benz, który 24 sierpnia 2020 r. przeszedł z wynikiem „P”-pozytywnym OBT pojazdu.

Od powyższej decyzji pełnomocnik E.P. złożył odwołanie argumentując, że zarzut o nieprawidłowości wpisów o posiadaniu przez pojazd instalacji LPG jest nieuzasadniony, ponieważ w zaświadczeniu o przeprowadzonym OBT jest wpis o posiadaniu przez pojazd instalacji, zaś z kolei diagnosta samochodowy rzekomo nie może odpowiadać za brak stosownego wpisu „GAZ” w DR (sic!).

Decyzją z 22 marca 2022 r., nr KO.4114.20.2022 SKO w Skierniewicach utrzymało w mocy decyzję Starosty Kutnowskiego z 19 stycznia 2022 r., znak: RT.5422.2.2021 w przedmiocie cofnięcia E.P. (skarżący) uprawnienia do wykonywania BT pojazdów, wydanego przez Starostę Kutnowskiego 28 listopada 2017 r..

Z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że E.P. przeprowadził OBT pojazdu z uchybieniem przepisów ustawy PoRD. Głównym dowodem potwierdzającym powyższe stanowisko są opinie biegłych uzyskane w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Łęczycy.

W toku postępowania ustalono, że pojazd, który był przedmiotem OBT przeprowadzonego przez E.P. 24 sierpnia 2020 r.:

• uczestniczył w wypadku ze skutkiem śmiertelnym 31 sierpnia 2020 r.

• W dniu 31 sierpnia 2020 r. Mercedes – Benz C 200 został poddany oględzinom i badaniom w celu ustalenia stanu technicznego. Biegły w ekspertyzie powypadkowej wskazał m.in., że:

1. Zawieszenie kół tylnych pojazdu w chwili poprzedzającej zadziałanie siły uderzenia było nie w pełni sprawne, a wykazane nieprawidłowości miały wpływ na jego stabilność kiedy reakcje kierującego były gwałtowne przy wykonywaniu manewrów, co mogło wywołać zarzucanie tyłu samochodu.

2. Układ hamulcowy – zasadniczy niesprawny technicznie.

3. Opony samochodu w momencie poprzedzającym zaistnienie wypadku drogowego były niesprawne technicznie.

4. W tym samochodzie Mercedes-Benz nie mogło nastąpić zużycie eksploatacyjne w ujawnionym wymiarze czasowym i po przejechaniu dystansu 339 kilometrów tj. od daty wykonania OBT do dnia zaistnienia wypadku drogowego.

5. Diagnosta samochodowy przeprowadzający OBT omawianego samochodu² tj. organoleptycznie – wzrokowo, powinien ujawnić usterki techniczne uznając stan techniczny za niezadawalający, co skutkowało by, że rzeczony pojazd nie mógłby przejść BT z wynikiem „P”-pozytywnym.

W charakterze biegłego powołano również Krajowego Konsultanta ds. Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego S.C., który w opinii z 25 października 2021 r. stwierdził, że:

• usterki opisane przez biegłego sądowego A.W. nie mogły powstać między przeglądem technicznym a zdarzeniem,

• usterki te nie powstały podczas zdarzenia drogowego lecz musiały występować wcześniej,

• uprawniony diagnosta samochodowy przeprowadzając OBT pojazdu zgodnie z obowiązującymi przepisami musiał te usterki wykryć,

• wątpliwy jest także sam fakt przeprowadzenia OBT tego pojazdu na SKP, gdyż:

– nie doszło do zatrzymania DR po dokonaniu OBT pojazdu i stwierdzeniu jego nieprzydatności do ruchu drogowego,

– nie doszło do skierowania pojazdu do warsztatu naprawczego, a po wykonaniu naprawy do ponownego przeprowadzenia DBT,

– usterki, które zostały stwierdzone w dwóch opiniach biegłego A.W. powstały przed zaistniałym zdarzeniem drogowym,

– uprawniony diagnosta samochodowy, posiadający odpowiednią wiedzę i uprawnienia zawodowe wykonujący OBT pojazdu zgodne z obowiązującymi przepisami musiał stwierdzić, iż pojazd posiadał uszkodzenia przedstawione przez biegłego sądowego A.W.

To dlatego SKO słusznie podtrzymało decyzję Starosty Kutnowskiego.

Ale pełnomocnik naszego kolegi nie odpuszczał i w skardze do WSA w Łodzi wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Kutnowskiego oraz zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego w sprawie o sygnaturze akt II K 546/21 toczącego się przed Sądem Rejonowym w Łęczycy.

WSA w Łodzi 6 października 2022 r.³ w tej sprawie także i słusznie oddalił skargę uznając,⁴ że nie jest zasadna. Powołał się przy tym na wielokrotnie przytaczaną uchwałę 7 sędziów NSA z dnia 12 marca 2021r. w spr. II GPS 2/11, zgodnie z którą sposób ujawnienia dopuszczenia się przez diagnostę naruszenia określonego w art.84 ust.3 pkt 2 ustawy z 20 czerwca 1997 r. PoRD nie ma znaczenia dla oceny możliwości zastosowania sankcji przewidzianej w tym przepisie.

Ponadto, ilość nieprawidłowości stwierdzonych w czasie tego OBT uzasadnia cofnięcie uprawnień do BT pojazdów na SKP. Z tego punktu widzenia oraz w świetle dotychczasowej praktyki orzeczniczej i przy braku jakiegokolwiek uzasadnienia dla wyroku NSA uznającego skargę naszego kolegi (i jednocześnie właściciela tej SKP) rodzi dziwne skojarzenia.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – – –