wrz 4 2026

NSA POUCZA WSA, SKO I NASZ NADZÓR W WK/STAROSTWIE

1/5 - (2 votes)

Kolejny wyrok NSA obala kłamliwą narrację WSA w Szczecinie, SKO w Koszalinie i wałeckie bredzenia importera i naszego nadzoru w WK/starostwie. Ilość pouczeń (jak ojciec poucza swoje dzieci?) przez NSA może sugerować, że dotyczą one jakiegoś prawnego nieuka albo kompletnego lenia z oślej ławki, gdy prowadzono zajęcia z podstaw Prawa.

Zacznijmy od sentencji:

25 sierpnia 2026 r. NSA na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej rozpatrywał skargę kasacyjną Prokuratora Rejonowego w Wałczu od wyroku WSA w Szczecinie z 30 września 2025 r., sygn. akt II SA/Sz 503/25 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Wałczu na decyzję SKO w Koszalinie z 27 maja 2025 r., nr SKO.4120.337.2025 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu:

1. uchyla zaskarżony wyrok,

2. uchyla zaskarżoną decyzję.1

A teraz skrót uzasadnienia, które jest zwycięstwem Prokuratora Rejonowego z Wałcza, który na szczęście dla nas dość skutecznie pilnuje Praworządności w imieniu nas wszystkich (a wyjątki w MI, DTD i WK/starostwie realizujące lobbing rusko-białoruski tylko potwierdzają tę regułę).

NSA uznał także i w tym przypadku, że cyt.:

„Skarga kasacyjna jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.”

A to oznacza, że to tamtejszy Prokurator Rejonowy ma w tej sprawie rację, a nie importer, nasz nadzór w WK/starostwie, SKO w Koszalinie, czy też WSA w Szczecinie – sic!.

I wypunktujmy jeszcze raz najważniejsze stwierdzenia NSA w tym wyroku, które są ważne dla naszej codziennej praktyki na SKP.

  1. Z zasady zaufania do organów państwa należy wyprowadzić zakaz tolerowanie błędnej praktyki organów w stosowaniu jasnych i czytelnych przepisów prawa. W tej mierze trzeba chociażby podkreślić, że uzasadnieniem potrzeby istnienia (i zarazem stosowania) konstrukcji prawnych, których celem jest wyeliminowanie z obrotu wadliwej decyzji, jest – jak wyjaśnił Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 maja 2015 r. w sprawie P 46/13 – „[…] konstytucyjna zasada praworządności (legalizmu), która odnosi się też do działalności orzeczniczej organów administracji publicznej.2

  2. Liczba wydanych zaś analogicznych decyzji o rejestracji pojazdów tego samego typu, objętych kontrolą, sama w sobie nie może przemawiać za pozostawieniem w obrocie prawnym decyzji obarczonych tak istotnym naruszeniem prawa, którego skutkiem może być potencjalna utrata zdrowia, a nawet życia ludzkiego.

  3. Przeciw stwierdzeniu nieważności ostatecznej decyzji o rejestracji ciągnika, nie mogą przemawiać też plany legislacyjne „mające na celu wprowadzenie przepisu abolicyjnego, który pozwoli na utrzymanie zastanego stanu rzeczy”. Plany legislacyjne nie mają charakteru wiążącego i nie powstają w ramach sformalizowanej procedury.

  4. WSA ma obowiązek uwzględnić:

  • ewentualne potencjalne naruszenie w zakresie praw wynikających z ochrony konkurencji i konsumentów, do którego mogło dojść na skutek zarejestrowania i w efekcie dopuszczenia do obrotu w UE niehomologowanych ciągników rolniczych, a których cena była niższa aniżeli innych ciągników oferowanych na rynku, zaopatrzonych w wymagane prawem świadectwo zgodności, a przy tym spełniających m.in. normy emisyjne;

  • czy dopuszczenie do ruchu drogowego w UE typu pojazdu podlegającego homologacji, który nie posiada świadectwa zgodności, może prowadzić do zagrożenia bezpieczeństwa na całym rynku wewnętrznym UE oraz zakłócać uczciwą konkurencję na tym rynku, podlegającą ochronie prawnej (zob. w tej kwestii zwłaszcza wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2026 r., sygn. akt II GSK 2258/25, którego pogląd i ocenę prawną Sąd w składzie orzekającym w sprawie w pełni podziela).

  1. BT pojazdu nie można uznać za równoważne badaniu przeprowadzanemu w procedurze homologacji, która służy ustaleniu czy dany pojazd spełnia wymagania techniczne właściwe dla danego typu pojazdu, m.in. czy pojazd został zbudowany i wyposażony w taki sposób, aby korzystanie z niego:

  • nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu,

  • nie naruszało porządku ruchu na drodze,

  • nie narażało kogokolwiek na szkodę;

  • nie zakłócało spokoju publicznego przez powodowanie hałasu przekraczającego poziom określony w przepisach szczegółowych;

  • nie powodowało wydzielania szkodliwych substancji w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych;

  • nie powodowało niszczenia drogi;

  • zapewniało dostateczne pole widzenia kierowcy

  • zapewniało łatwe, wygodne i pewne posługiwanie się urządzeniami do kierowania, hamowania, sygnalizacji i oświetlenia drogi przy równoczesnym jej obserwowaniu;

  • nie powodowało zakłóceń radioelektrycznych w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych.3

Z tego ostatniego wyroku NSA – te najlepsze wisienki z tego tortu – wybrał dla Was

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –

1 II GSK 11/26 – Wyrok NSA; Data orzeczenia: 2026-08-25; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2026-01-05; Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu; Sygnatury powiązane: II SA/Sz 503/25 – Wyrok WSA w Szczecinie z 2025-09-30; Skarżony organ: SKO w Koszalinie; Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję.

2 w rozpoznanej sprawie przepisy były jasne i czytelne. Należy nadto zauważyć, że zasada zaufania do organów państwa nie może być rozumiana jako konieczność wydawania rozstrzygnięć sprzecznych z obowiązującym prawem, gdyż zasady tej nie można odczytywać w oderwaniu od wynikających m.in. z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP zasady praworządności i legalizmu, które nakazują organom administracyjnym działać na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa.

3 Badanie techniczne pojazdu przedstawione przez podmiot składający wniosek o rejestrację weryfikowało jedynie, czy stan utrzymania pojazdu pozwala na jego dalsze bezpieczne użytkowanie, zatem nie mogło zastąpić wymaganego świadectwa homologacji.

Loading

By • 4 • Tags: , , , , , ,