„ROZPAD KOROZYJNY” W NIECAŁE 5 M-CY?

Niech każdy się o tym dowie, co wydarzyło się w Człuchowie. Czyli samochód sam z siebie i w sposób naturalny nagle posypał się w niecałe 5 miesięcy, czy to kolejna patologia na naszej SKP?¹

Odpowiedź na to pytanie pozostawiam Wam licząc na to, że już posiadacie w tym zakresie stosowną wiedzę i doświadczenie.

10 czerwca 2026 roku w Człuchowie zapadł wyrok w tej ciekawej sprawie z powództwa R. W., przeciwko PPHU (…) Spółka z o. o. z siedzibą w (raz I., raz H.) o ustalenie prawa i zapłatę.² Powód domagał się odstąpienia od zawartej umowy sprzedaży samochodu marki (raz U., raz N.) rok prod. ‘97, silnik o poj. 2461 cm3, moc 105 kM, przebieg 500 tysięcy km, z wynikającymi z tego faktu wszystkimi możliwymi finansowymi konsekwencjami.

1. 31 lipca 2024 r. R. W. (powód) zawarł z pozwanym umowę kupna – sprzedaży samochodu osobowego za cenę wyższą niż jest to przedstawione wystawionym dowodem wpłaty – to pierwsza z ujawnionych w tej sprawie dość powszechnych patologii i dość powszechnie akceptowanych.

2. Z DR wynikało, że 27 marca 2024 r., a więc 4 miesiące przed sprzedażą samochód ten przeszedł OBT z wynikiem „P”-pozytywnym (sic!).

3. Podczas jazdy w kierunku domu, przy prędkości 100 km/h samochód zaczął ściągać i nie chciał utrzymać się w pasie ruchu w momencie, gdy w ramach prostego testu na chwilę zwolniono trzymanie koła kierownicy.

4. Powyższe spowodowało, że w 5 sierpnia 2024 r. R. W. (powód) pojechał do (…) sp. z o.o. w D. celem dokonania następnego OBT i ustalenia przyczyny, dla której pojazd ściąga i nie trzyma się pasa ruchu. W efekcie tego BT zostało wystawione zaświadczenie z wynikiem „N”-negatywnym z uwagi na poważne usterki UP6, które wskazują, że w/w samochód cyt.: „całkowicie nie nadaje się do eksploatacji.”. Albowiem stwierdzono:

• poważne usterki w układzie kierowniczym, tj. nadmierne luzy w połączeniach (przegubach), a sworznie dolne strona prawa i lewa do wymiany),

• usterki w układzie hamulcowym – zbyt mała siła hamowania co najmniej na jednym kole,

• poważne usterki w części osi, koła, opon i zawieszenia – nadmierne zużycia sworznia lub łożyska sworzni wahaczy (końcówki drążków kierowniczych),

• nadmierna korozja podwozia i elementów przymocowanych do podwozia mającą wpływ na sztywność konstrukcji (podłużnice tylne strona lewa i prawa korozja),

• części podwozia i elementy przymocowane do podwozia (kabina i nadwozie, inne wyposażenie wewnętrzne i zewnętrzne) mogą spowodować uszkodzenie ciała, a ich stan ma wpływ na bezpieczeństwo użytkowania,

• emisja zanieczyszczeń gazowych przekracza dopuszczalny poziom określony przez producenta.

5. 6 sierpnia 2024 r. R. W. (powód) skierował do pozwanego reklamację z tytułu rękojmi, wskazując na istotną wadę fizyczną pojazdu.

6. W związku z faktem, że rękojmia nie została uwzględniona i prowadzone rozmowy nie przyniosły oczekiwanego rezultatu, 30 stycznia 2025 r. R. W. (powód) w D. zlecił wykonanie opinii technicznej, która potwierdziła, że stan techniczny pojazdu stwarza zagrożenie dla BRD.

7. Pozwany zaznaczył, że R. W. (powód) w dniu sprzedaży był w pełni świadomy wszystkich wad pojazdu, w szczególności wszechobecnej korozji, w tym podwozia i elementów przymocowanych do podwozia i elementów przymocowanych do podwozia, które były widoczne „gołym okiem”. Więc w tym kontekście musi paść pytanie o to, jak w dniu 27.03.’24 ten pojazd mógł przejść OBT z wynikiem „P” i co w tej sprawie zrobił już nasz nadzór w tamtejszym WK/starostwie?

8. Koszty naprawy auta wyniosłyby kwotę około 20.000,00 złotych, co wielokrotnie przekraczało koszt jego zakupu.

9. Nasz kolega I. A., pracownik stacji diagnostycznej zeznał, że powyższe usterki spowodowałyby, że auto nie przeszłoby kolejnej kontroli diagnostycznej.

10. Powołany rzeczoznawca Kazimierz Biały podczas oględzin pojazdu stwierdził, że eksploracja samochodu w takim stanie technicznym stwarza zagrożenie BRD i samochód nie nadaje się do eksploatacji, gdyż:

• wycięty płat blachy słupka tylnego lewego, który nie został zabezpieczony, a wystające ostre krawędzie blachy zagrażają bezpieczeństwu pasażerów w przestrzeni pasażerskiej,

• nastąpił rozpad korozyjny i widoczne ubytki materiału w płacie blachy podłogowej – podłoga przestrzeni pasażerskiej, tył strony lewej,

• nastąpił rozpad korozyjny podłużnicy lewej i prawej – widoczne ubytki materiału i widoczne ślady po naprawie,

• nastąpił rozpad korozyjny progu prawego i lewego oraz rozpad korozyjny poprzeczki ramy,

• rozpad korozyjny podłużnicy prawej i lewej obniża sztywność oraz wytrzymałość na zginanie ramy, co grozi przełamaniu załadowanego pojazdu w miejscu łączenia kabiny pasażerskiej ze skrzynią ładunkową.

W ten oto sposób wróciliśmy do naszego zasadniczego pytania o to, czy w opisanej sprawie jest możliwe, że w dniu 27 marca 2024 r., a więc 4 miesiące przed sprzedażą ten samochód przeszedł OBT z wynikiem „P”-pozytywnym przy zachowaniu elementarnej przyzwoitości ze strony naszego kolegi, który wykonywał to OBT?

I z tym pytaniem pozostawiam Was

(oczywiście, że czekając na właściwą reakcję tamtejszego Prokuratora lub nadzoru w WK/starostwie Człuchów)

dziadek Piotra

P.S.

szkic pojazdu w wykonaniu ChatGPT

– – – – – – – – – – – –