KOLEGA FUKSIARZ CZY MA TZW. „PLECY”?

Kolega „z plecami”, czy fuksiarz? Bo obronił swoje uprawnienia w sytuacji, gdy inni je tracili. A od pytania „Gdzie tu jest sprawiedliwość?” ważniejsze jest pytanie „Ale gdzie jest Policja w tej sprawie?”.¹

A oto kalendarium najważniejszych faktów tej sprawy:

I.

Sprawa zaczęła się 25 listopada 2021 r., gdy na Okręgowej SKP w m. S. przeprowadzono kontrolę. W jej wyniku potwierdzono wcześniejsze zgłoszenie o tym, że na tej OSKP nasz kolega – nieco wcześniej, bo 29 marca 2021 r. – wykonał D-BT w zakresie zmian konstrukcyjnych z wynikiem „P”-pozytywnym pojazdu Renault Clio. Z opisu zmian konstrukcyjnych, które dokonano w tym pojeździe wynikało, że:

1. Zmianie uległ rodzaj pojazdu z samochodu ciężarowego na osobowy.

2. Zamontowano kanapę tylną wraz z pasami bezpieczeństwa w oryginalnych punktach mocowania.

3. Liczba miejsc po zmianach 5.

4. Zdemontowano kratkę grodziową.

5. Zmian dokonała firma A”.

6. W toku czynności kontrolnych stwierdzono brak poświadczenia wydanego przez jednostkę uprawnioną lub Dyrektora TDT, bądź oświadczenia producenta pojazdu podstawowego potwierdzającego prawidłowość zamontowania odpowiednich pasów i siedzeń.²

II.

11 marca 2022 r. (w efekcie wyników w/w kontroli) wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia uprawnienia diagnosty samochodowego naszemu koledze.

III.

28 marca 2022 r. (skarżący) nasz kolega stosownym pismem złożył wniosek o przeprowadzenie czynności dowodowej w postaci przesłuchania go na okoliczność sposobu i zakresu wykonania przez niego 29 marca 2021 r. BT tego Renault Clio.

IV.

7 kwietnia 2022 r. wpłynęło pismo naszego kolegi z załączonym protokołem z oględzin i badań z dnia 29 marca 2022 r. – i po roku od DBT w zakresie zmian konstrukcyjnych – dla wskazanego pojazdu oraz kopią świadectwa homologacji, w której jednak brak jest wskazanej cechy identyfikacyjnej pojazdu w postaci nr VIN.

V.

26 kwietnia 2022 r. wpłynęło kolejne pismo naszego kolegi, cofające jego własny wniosek o przesłuchanie go w charakterze strony.

VI.

9 czerwca 2022 r. Starosta stosowną decyzją cofnął naszemu koledze J. G. (dalej: skarżący) uprawnienia diagnosty do wykonywania BT pojazdów na SKP stwierdzając, że przedstawiony w dniu 7 kwietnia 2022 r. dowód w postaci protokołu z oględzin i badań pojazdu z dnia 29 marca 2022 r., załączony do pisma z 1 kwietnia 2022 r., nie stanowi podstawy do odstąpienia od realizacji ustawowo nałożonych na organ obowiązków. Albowiem nasz kolega w tym przypadku zobowiązany był do weryfikacji wymaganych dokumentów przed wykonaniem tego DBT.³

VII.

4 października 2022 r. SKO w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy w/w decyzję Starosty Powiatu Piotrkowskiego z dnia 9 czerwca 2022 r. o cofnięciu naszemu koledze J. G. (dalej: skarżący) uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania badań technicznych pojazdów.

VIII.

11 maja 2023 r. WSA w Łodzi wyrokiem o sygnat. III SA/Łd 840/22 uchylił decyzję SKO i poprzedzającą ją decyzję Starosty, gdyż rzekomo cyt.:

„… jeżeli treść przepisów w zakresie obowiązków formalnoprawnych diagnosty nie jest jednoznaczna, to rozbieżności w tym zakresie nie powinny rodzić sankcji dla diagnosty.”

A ja konia z rzędem stawiam za odpowiedź na pytanie o to, co tu jest niejednoznaczne?⁴

IX.

7 września 2023 r. Starosta wystosował pismo do do Urzędu Miasta w P. o przesłanie kopii dokumentów przedstawionych do pierwszej rejestracji w kraju pojazdu marki Renault Clio, numer rejestracyjny EP […]. Otrzymana dokumentacja potwierdza, że pojazd został sprowadzony do kraju jako samochód ciężarowy z dwoma miejscami siedzącymi. Z kolei tzw. I-OBT, czyli okresowe badanie przed pierwszą rejestracją na terytorium RP zostało wykonane 23 listopada 2016 r. w Okręgowej Stacji […] w S. przez naszego kolegę i uprawnionego diagnostę samochodowego o inicjałach J. G., który w tej sprawie jest skarżącym i występuje w niej od samego początku.

X.

8 września 2023 r. do producenta Renault Polska Sp. z o. o. zostały skierowane zapytania dotyczące homologacji oraz parametrów jakie uzyskał pojazd po wyprodukowaniu i dopuszczeniu do ruchu, a także kwestii związanych ze zmianami konstrukcyjnymi danego typu pojazdu. Z korespondencji otrzymanej od producenta pojazdu wynika, iż pojazd został wyprodukowany i zgodnie z lokalnymi przepisami (Francja) i dopuszczony do ruchu jako samochód ciężarowy z dwoma miejscami.

XI.

26 października 2023 r. producent pojazdu udzielił kolejnej informacji, z której wynika, że „Renault Polska Sp. z o. o. nie wydało oświadczenia, o którym mowa w § 9i Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia dot. samochodu Renault Clio […] oraz, że „firma B” nie jest upoważniona do wydawania oświadczeń w imieniu producenta/importera Renault” – sic!

XII.

14 grudnia 2023 r. do organu wpłynął protokół z dnia 8 grudnia 2023 r. przesłuchania świadka – właściciela pojazdu marki Renault Clio, numer VIN […]. J. W. zeznał, że:

• nie posiada homologacji do przedmiotowego pojazdu,

• natomiast na OSKP w dniu przeprowadzania DBT obecna była małżonka, która okazała „(…) DR wraz z KP (kartą pojazdu) oraz zaświadczenie od producenta, że pojazd był homologowany jako samochód osobowy oraz dokument potwierdzenia jednostki potwierdzające prawidłowość zamontowania odpowiednich siedzeń i pasów”.

XIII.

28 maja 2024 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Starosta stosowną decyzją ponownie cofnął naszemu koledze uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP.

XIV.

11 października 2024 r. SKO w/w decyzję utrzymało w mocy. Uzasadnienia obu decyzji są podobne i podkreślają fakt, że istnieją rozbieżność co do tego, czy zmiany konstrukcyjne pojazdu zostały wykonane przez B, jak twierdził nasz kolega (skarżący) w odwołaniu, czy jak podał w zaświadczeniu z DBT pojazdu z dnia 29 marca 2021 r., czyli przez A.

Kuriozalne jest w tej sprawie, że ani firma „A”, ani firma „B” nie zechciała odpowiedzieć w tej sprawie, aby wyjaśnić te rozbieżności. Mamy tu więc do czynienia z jawną formą oszustwa przez jedną z tych firm – przez wystawienie dokumentu mającego znaczenie prawne. I tym właśnie powinna zając się Policja. Nie rozumiem, dlaczego urzednicy w tej sprawie nie skierowali stosownego wniosku do Prokuratury. Bo nasz kolega ma tzw. „plecy”?

W efekcie tego urzędniczego zaniechania do dziś wszyscy nie wiemy, kto faktycznie dokonał zmian konstrukcyjnych w tym pojeździe marki Renault Clio! Nie poradził sobie z tym nawet WSA – sic! Wystraszyli się tamtejszej mafii?

XV.

21 maja 2025 r. WSA w Łodzi – Wydział III rozpoznawał tę sprawę ze skargi naszego kolegi o inicjałach J. G. na decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim z 11 października 2024 r., nr KO.484.184.2024 w przedmiocie cofnięcia uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP wyrokując, że skarga była zasadna i jednocześnie ostatecznie zamykając tę sprawę poprzez jej umorzenie – sic!⁵

WSA podkreślił przy tym, że jeżeli treść przepisów w zakresie obowiązków formalnoprawnych diagnosty samochodowego nie jest jednoznaczna, to nie powinno to rodzić sankcji dla diagnosty. Z tym twierdzeniem trudno się nie zgodzić. Jednak umorzenie tej sprawy w sytuacji istniejących tak dalece rozbieżności jest demoralizujące dla naszego zawodowego środowiska, bo daje to wytyczne do skutecznego łamania Prawa.⁶

Kuriozalne jest ponadto to stwierdzenie WSA, że cyt.:

„… diagności nie zostali zobowiązani do weryfikowania prawdziwości przedłożonych im dokumentów.”

– czyżby?

A czymże innym, jak nie weryfikowaniem prawdziwości dokumentów jest identyfikacja pojazdu lub DBT w postaci ustalania danych pojazdu?

I abstrahując od naszych obywatelskich obowiązków, to już od dziś wykonując nałożone na nas zadania w imieniu III RP na naszych SKP nie musimy weryfikować przedkładanych nam DR, PC, zaświadczeń, DIP-ów, zagranicznych dokumentów rejestracyjnych, Briefów, faktur, tłumaczeń, aktów własności, itp., itd., et’cetera?

Co tu się dzieje?

Czym to się skończy przy takim zakresie patologii na naszych SKP?⁷

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –