KOLEJNY WYROK NSA W SPRAWIE BRAKU HOMOLOGACJI

Mamy to w wyroku NSA. Czyli homologacja, Homologacja i jeszcze raz HOMOLOGACJA!

Jeśli ktoś się jeszcze łudził w tej sprawie, to już stało się! Jest już po wszystkim. Koszalińsko-szczecińskie majaczenia w podobnych sprawach właśnie możemy ocenić właściwie i ostatecznie. Bo mamy ten wyrok NSA, który we właściwym świetle przedstawił omawiane od paru lat zagadnienie braku homologacji dla pojazdów z państw trzecich, choć w tym przypadku dla ciągników rolniczych z Białorusi.¹ I NSA już nie wycofa się z takiej, a nie innej interpretacji obowiązującego Prawa.

Więc Starostwie mogą już zacząć właściwie oceniać nie tylko nasz bezpośredni nadzór w WK/starostwach, ale także jego kierownictwo w osobach szefów, kierowników, naczelników i ich zastępców. Bo oni wszyscy przyczynili się do tej patologii swoim brakiem znajomości obowiązującego Prawa. Zaś politycy mogą zacząć rozliczać urzędników DTD (resort transportu) za wieloletnie i „twórcze” wspieranie tej ogólnopolskiej patologii prawnej.

6 listopada 2025 r. NSA rozpatrywał tę sprawę ze skargi kasacyjnej K. W. Sp. z o.o. Sp. k. w Wałczu od wyroku WSA w Szczecinie z 30 stycznia 2025 r., sygnatura akt II SA/Sz 576/24 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Wałczu na decyzję SKO w Koszalinie z 24 maja 2024 r., nr SKO.4120.1622.2023 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu, gdzie oddalono skargę kasacyjną.

W tej sprawie Prokurator Rejonowy w Wałczu, pismem z 30 maja 2023 r., złożył sprzeciw od decyzji o rejestracji pojazdu, w którym wniósł o stwierdzenie jej nieważności, zarzucając rażące naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy PoRD, polegające na wydaniu decyzji bez zgromadzenia wszystkich wymaganych prawem dokumentów stanowiących podstawę rejestracji pojazdu, w tym bez uzyskania „świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu, gdyż były wymagane„. Uzasadnieniem dla tego sprzeciwu był fakt, że:

• powyższy dokument był wymagany,

• pojazd ten był rejestrowany po raz pierwszy na terenie państwa członkowskiego Unii Europejskiej,

• pojazd ten został sprowadzony z terenu państwa niebędącego członkiem UE.

Zaś WSA w tej sprawie wypowiedział się dość ciekawie, cyt.:

„Znajomość i stosowanie tych przepisów stanowiło obowiązek organu rejestrującego.”

Jak już wiemy, obowiązek ten nie został zrealizowany w Wałczu. Ale nie tylko, bo i w innych WK/starostwach także dochodziło do podobnych nieprawidłowości.

NSA jednoznacznie podkreślił, że skarga kasacyjna wałeckiego przedstawiciela Belarusa nie ma usprawiedliwionych podstaw, a zarzut naruszenia prawa materialnego jest niezasadny.

NSA stwierdza, że:

1. Definicja „nowego pojazdu” zawarta w art. 2 pkt 62 ustawy PoRD odnosi się do wszelkiego rodzaju pojazdów uczestniczących w ruchu drogowym, a więc środków transportu przeznaczonych do poruszania się po drodze oraz maszyn lub urządzeń do tego przystosowanych (art. 2 pkt 31 PoRD).

2. W przypadku pojazdów rolniczych takich jak zgłoszony do rejestracji, w zakresie ich homologacji, zastosowanie mają natomiast przepisy rozporządzenia nr 167/2013, w tym także definicje legalne. Wobec takich zakresów regulacji prawa krajowego i unijnego nie sposób przyjąć, by zachodziła tu sprzeczność, o której mowa w skardze kasacyjnej.

3. Nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że w świetle przepisów obowiązującego od 1 stycznia 2016 r. rozporządzenia nr 167/2013, dokument o którym mowa w art. 72 ust.1 pkt 3 PoRD był wymagany przy rejestracji ciągnika rolniczego.

4. Rozporządzenie w/w definiuje pojęcie nowego pojazdu (pojazd, który nigdy wcześniej nie był rejestrowany ani dopuszczony) i pojęcie dopuszczenia, które oznacza „pierwsze wykorzystanie w Unii pojazdu” (odpowiednio art. 3 pkt 37 i pkt 40 rozporządzenia). Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 38 omawianego rozporządzenia rejestracja oznacza administracyjne zezwolenie na dopuszczenie pojazdu, w tym do ruchu drogowego.

5. Producent nowych pojazdów, które mają być wykorzystane po raz pierwszy w Unii, ma obowiązek uzyskania homologacji, zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu nr 167/2013 (art. 8 ust. 1 rozporządzenia). Obowiązki producentów mają także zastosowanie do importerów i dystrybutorów, w przypadkach określonych w art. 15 rozporządzenia nr 167/2013, w tym wówczas gdy importer lub dystrybutor udostępnia na rynku lub rejestruje pojazdy.

6. Organy państw członkowskich UE, zgodnie z art. 5 ust. 2 powołanego rozporządzenia, zezwalają na wprowadzenie do obrotu, rejestrację lub dopuszczenie tylko takich pojazdów, komponentów i oddzielnych zespołów technicznych, które spełniają wymogi rozporządzenia.

7. W rozpoznawanej sprawie należało zatem dokonać wykładni art. 72 ust.1 pkt 3 w związku z ust. 2 pkt 1 PoRD i omówionych powyżej przepisów rozporządzenia unijnego. Rezultat tej wykładni przy zastosowaniu reguł językowych i systemowych jest jednoznaczny i w istocie niesporny – dokument, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD był wymagany, dla uzyskania decyzji o rejestracji ciągnika rolniczego.

Mając – między innymi – powyższe na uwadze NSA oddalił skargę kasacyjną wałeckiego przedstawiciela Belarusa.

Choć powoli, to jednak zbliżamy się do normalności

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –