KOLEJNY KOLEGA BEZ UPRAWNIEŃ

Kolejny kolega bez uprawnień. Kolejna SKP w kadrowym kłopocie. Ale dla branży to nie jest problem, prawda? Bo interes finansowy TDT jest najważniejszy?

16 października 2025 roku odbyła się ta sprawa ze skargi naszego kolegi o inicjałach S.M. na decyzję SKO we Wrocławiu z 26 lutego 2025 r. nr SKO 4320.2.2025 w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP.¹

Zaskarżoną decyzją (nr SKO 4320.2.2025) SKO utrzymało w mocy wcześniejszą decyzję Starosty Oławskiego z 14 stycznia 2025 r. (nr KM.5422.6.2024), cofającą naszemu koledze S. M. (dalej: skarżący, diagnosta, strona) uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT. Ta decyzja była konsekwencją ustaleń kontroli przeprowadzonej w SKP, w której pracował nasz kolega.

Kontrolujący ustalili, że nasz kolega w dniu 3 czerwca 2023 r. przeprowadził OBT pojazdu przystosowanego do zasilania gazem w sytuacji, gdy w dacie przeprowadzonego badania brak było adnotacji „GAZ” w DR. W zaświadczeniu z OBT nie stwierdzono usterki polegającej na braku ważnej decyzji TDT (organu dozoru technicznego) dotyczącej zamontowanego w pojeździe urządzenia technicznego. Brak takiego wpisu jest kwalifikowany jako usterka istotna (UI).

SKO w pełni podzieliło również przekonanie Starosty, co do nieprawidłowo przeprowadzonego tegoż OBT. Ponadto SKO podkreśliło, że:

• odpowiedzialność diagnosty samochodowego za stwierdzone naruszenia ma charakter zobiektywizowany, co oznacza, że poniesienie przez niego odpowiedzialności oparte jest tylko i wyłącznie na przypisaniu sprawcy naruszenia przepisów prawa administracyjnego,

• strona podmiotowa czynu, czyli stopień zawinienia sprawcy, czy jego motywacje, pozostają bez znaczenia, gdyż żaden przepis ustawy – przy określeniu konsekwencji tego naruszenia – nie uwzględnia okoliczności leżących po stronie sprawcy naruszenia,

• żaden przepis ustawy PoRD nie upoważnia organów do miarkowania odpowiedzialności diagnosty samochodowego za powstałe uchybienia.

Nasz kolega w obszernym uzasadnieniu swojej skargi podkreślił, że:

1. Omawiane OBT tego pojazdu zakończyło się i tak wynikiem „N”-negatywnym, ze względu na 3 usterki poważne, które wykrył podczas tego OBT.

2. Dodatkowo pojazd posiadał jedną usterkę drobną (w toku postępowania skarżący przekazał właściwe zaświadczenia z badania technicznego).

3. Podczas wykonywania OBT sprawdził również dokumenty dozorowe dla zbiornika gazu LPG, które były nieaktualne. Zaś fakt sprawdzenia objęcia dozorem zbiornika instalacji gazowej z przyczyn niewiadomych dla naszego kolegi nie został umieszczony na wydruku z zaświadczenia o przeprowadzonym OBT pojazdu.

4. Wcześniej wykryte 3 usterki poważne były już wystarczającym powodem do tego, aby badany pojazd uzyskał wynik „N”-negatywny i został wyeliminowany z RD.

5. Dodatkowa usterka, którą nasz kolega mógłby zamieścić, dotycząca braku ważności decyzji TDT w zasadzie nic by już nie wniosła, albowiem wynik BT i tak był już określony jako „N”-negatywny dla tego pojazdu.

6. To OBT zostało wykonane prawidłowo i w pełnym wymaganym zakresie. Nasz kolega należycie zidentyfikował pojazd, ustalając jego faktyczne dane, porównując z danymi zapisanymi w DR. Ponadto sprawdził wszystkie dane włącznie z decyzją organu dozoru technicznego, co zostało odnotowane w rejestrze badań technicznych na dodatkowym dokumencie gazowym dla badanego pojazdu.

7. W chwili OBT zamontowana instalacja gazowa w pojeździe miała jedynie 3 dni, a właściciel pojazdu ma 30 dni na zgłoszenie wszelkich zmian danych związanych z pojazdem.

8. Właściciel pojazdu po dokonanym BT w dniu 5 czerwca zgłosił fakt zamontowania instalacji gazowej w pojeździe i urząd dokonał stosownego wpisu do DR.

9. Kontrolowany samochód posiadał wszelkie wymagane dokumenty w zakresie potwierdzające prawidłowość montażu instalacji gazowej – homologacji oraz sprawności zbiornika gazu, tj. ważny Protokół i Decyzję TDT z datą ważności do dnia 22 lutego 2033 r.

WSA przychylił się do stanowiska starosty oławskiego i tamtejszego SKO. Nawet nie pomogło odwoływanie się do Konstytucji.

Bierność naszych branżowych organizacji w zakresie dbałości o podstawowe interesy pracownicze (miarkowanie winy, gradacja kar, itp., itd., et’cetera) spowodowała, że i ta sprawa została przegrana przez naszego kolegę. Zwyciężył interes finansowy TDT.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –