SŁUSZNA DECYZJA KOLEGI W SPRAWIE SĄDOWEJ

Słuszna decyzja naszego Kolegi przesądziła o wyniku sprawy.

Typowa sprawa o 17.000 zł za kupno samochodu „złomu” z Niemiec od przedsiębiorcy prowadzącego komis. Ale gdyby nie nasz Kolega, to wynik byłby trudny do przewidzenia.

5 kwietnia 2023 roku powód (kupujący) nabył samochód marki S., z napędem 4×4, pierwsza rejestracja 27 lutego 2014 r.¹.

Jest faktem, że w dniu zakupu pojazdu, powód (kupujący) zwrócił uwagę na elementy korozji widoczne w dolnej części karoserii, jednakże pozwany (sprzedający)² zapewnił go, że mają one charakter powierzchowny i są zjawiskiem normalnym (???) w tego rodzaju pojazdach, nie mają wpływu na jego sprawność (???), bezpieczeństwo użytkowania (sic!).

Kupujący szukał pojazdu, który miał być bezwypadkowy, sprawy technicznie i umożliwiający jego bezawaryjne użytkowanie.

Takie zapewnienia otrzymał od sprzedającego (pozwanego). Pozwany poinformował też kupujących o tym, że pojazd nie jest zarejestrowany i nie ma aktualnych OBT.

Już dwa dni po zakupie, czyli 7 kwietnia 2023 roku w trakcie tzw. „pierwszego” I-OBT nasz Kolega Insp. Uprawniony Diagnosta Samochodowy stwierdził następujące usterki tego pojazdu:

• w zakresie podwozia i elementów podwozia – niewielkie pęknięcia lub odkształcenie podłużnic lub poprzecznic,

• korozja oraz uszkodzenie podłużnicy z lewej strony (tył pojazdu),

• nadmierną korozję mającą wpływ na sztywność konstrukcji,

• korozję progu lewego oraz prawego (tył pojazdu).

Powołany w sprawie biegły³ :

„Wyniki pomiaru grubości powłoki lakierowej wskazują, że jedynie drzwi przednie prawe i dach pojazdu charakteryzują się fabryczną grubością powłoki lakierowej, pozostałe elementy pojazdu podlegały w przeszłości powtórnemu przelakierowaniu a w przypadku błotnika przedniego lewego, drzwi przednich lewych i ścian tylnych lewej i prawej – naprawie poprzez szpachlowanie.

Badanie i oględziny pojazdu pozwalają na następujące wnioski odnośnie jego stanu:

– tylna lewa podłużnica jest zdeformowana po zdarzeniu kolizyjnym mającym miejsce w przeszłości, po tym zdarzeniu nie przeprowadzono we właściwy sposób jej naprawy, co skutkowało rozwinięciem się zaawansowanych ognisk korozji na tym elemencie i wystąpieniem perforacji jak również pęknięć na skutek osłabienia konstrukcji,

– na tylnej części lewego progu występują zaawansowane ogniska korozji włącznie z perforacją powodujące obniżenie sztywności konstrukcji pojazdu.”⁴

W efekcie powyższego wynik tego OBT był „N”-negatywny, co uniemożliwiało jego zarejestrowanie i zapoczątkowało ten prawny konflikt.

Jak zwykle nie doszło do porozumienia między stronami tej umowy w zakresie polubownego załatwienia sprawy, więc stała się ona kolejnym obciążeniem dla naszego osłabionego kadrowo Wymiaru Sprawiedliwości.

Nie znalazły także potwierdzenia zeznania pozwanego sprzedawcy pojazdu odnośnie oferowania kupującemu przeglądu pojazdu na SKP. Powód oraz jego świadek kategorycznie temu zaprzeczali, aby taka propozycja została złożona.

Z kolei pozwany i świadek przez niego zawnioskowany, nie potrafili zgodnie powiedzieć, do której „pobliska” SKP miała być czynna i jaka była to stacja. Ponadto, nawet jeśli co do zasady proponują kupującym badanie na stacji diagnostycznej, to brak jest na to dowodów by miało to miejsce również podczas spotkania z powodem.

Pozwany przegrał tę sprawę, zaś w uzasadnieniu Sądu znalazły się już na samym wstępie te ważne słowa, cyt.:

„Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy – w postaci dokumentów m.in. wyników badania technicznego, zeznań stron i świadków, potwierdzony wnioskami opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej, bezsprzecznie wykazał, że samochód jaki zakupił powód posiada takie usterki, które dyskwalifikowały go z użytku – z celu na jaki został przeznaczony.”

To postępowanie dowodowe potwierdziło także, że samochód ten posiadał usterki, których nie można było dostrzec podczas rutynowanych czynności przed zakupem, a o których powinien był powiadomić powoda sprzedający (art. 43b ust. 4 cyt. ustawy). Ponadto, tylna lewa podłużnica jest zdeformowana po zdarzeniu kolizyjnym mającym miejsce w przeszłości, a po tym zdarzeniu nie przeprowadzono we właściwy sposób jej naprawy, co w następstwie skutkowało rozwinięciem się zaawansowanych ognisk korozji na tym elemencie i wystąpienia perforacji jak również pęknięć na skutek osłabienia konstrukcji, a także na tylnej części lewego progu występują zaawansowane ogniska korozji włącznie z perforacją powodujące sztywność konstrukcji pojazdu.⁵

Padło też ważne zdanie tego Sądu, cyt.:

„Ponadto to na sprzedającym jako profesjonaliście zajmującym się sprzedażą pojazdów używanych ciążył obowiązek – nawet dla zabezpieczenia własnych interesów – zapoznania się ze stanem technicznym oferowanego pojazdu a w następstwie przekazanie tych informacji kupującemu konsumentowi. Nie sposób również wyobrazić sobie sytuacji w której to na kupującym ciążyłby obowiązek wręcz „doszukiwania się” ewentualnych usterek oferowanego pojazdu, czy „rozkręcania go na części”, nawet w zakresie demontażu koła. Byłaby to absolutnie abstrakcyjna sytuacja.”⁶

I na tę chwilę to tyle.

A gratulując postawy naszemu Koledze proszę: trzymajcie się tylko Prawa, bo to ważna sprawa

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – – – –