PISMO DO DYREKTORA GENERALNEGO DG GROW

Szanowna Pani

Kerstin JORNA

Dyrektor Generalny DG GROW

Wniosek o dostęp do dokumentów

Zwracam się do Pana z uprzejmą prośbą o przesłanie kopii korespondencji DG GROW z przedstawicielami RP w sprawie dotyczącej bezprawnie dokonanych w UE poprzez obszar celny RP rejestracji ok. 6500 sztuk ciągników rolniczych kategorii T1 i T2 sprowadzonych spoza obszaru wspólnotowego, głównie fabrycznie nowych ciągników marki MTZ Belarus o normie emisji spalin Stage 0 i Stage 1 wprowadzonych do obrotu po raz pierwszy na obszar UE po 31 grudnia 2015r z naruszeniem przepisów rozporządzenia (UE) 167/2013 oraz rozporządzenia 952/2013 kodeks celny.

Korespondencja jaka mnie interesuje obejmuje okres od 1 stycznia 2025r do 11 maja 2026r.

Interesuje mnie czy Komisja Europejska kiedykolwiek wyraziła zgodę RP na utrzymanie w mocy decyzji o rejestracji ciągników kategorii T1 i T2 dokonanych z naruszeniem art.72 ust.1 pkt.3 w zw. art.72 ust.2 pkt.1 polskiej ustawy o prawie drogowym oraz z naruszeniem art.5 ust.2, art.38 ust.1, art.39 ust.1, art.73 ust.3 rozporządzenia (UE) 167/2013 nie spełniających norm emisyjnych o których mowa w art.19 tego rozporządzenia oraz na możliwość ponownej rejestracji w RP takich ciągników, które w wyniku wyroków Naczelnego Sądy Administracyjnego i decyzji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych zostały wyrejestrowane w wyniku uznania decyzji o pierwszej rejestracji w RP za wydane z rażącym naruszeniem prawa.

Jeśli Komisja Europejska wyraziła zgodę na powyższe odstąpienie do wykonywania przez RP przepisów rozporządzenia 167/2013, a z tym art.198 ust.1 rozporządzenia 952/2013 kodeks celny to uprzejmie proszę o wykazanie podstawy prawnej.

Szczególnie interesuje mnie też czy Komisja Europejska nie zgłasza zastrzeżeń do brzmienia art.10 projektu UC95 ustawy zmieniającej ustawę homologacyjną z 14 kwietnia 2023r, który aktualnie brzmi następująco: „ Art. 10. 1. Dopuszczenie do ruchu drogowego ciągnika rolniczego sprowadzonego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z państwa pochodzenia niebędącym państwem członkowskim Unii Europejskiej, bez przedłożenia do pierwszej rejestracji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jednego z dokumentów, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy zmienianej w art. 2, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy w oparciu o warunki obowiązujące w ustawach zmienianych w art. 1 i art. 2, uznaje się za równoważne w skutkach prawnych z jego dopuszczeniem do ruchu drogowego na podstawie świadectwa krajowego indywidualnego dopuszczenia nowego pojazdu, po uzyskaniu, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy w dowodzie rejestracyjnym adnotacji o treści: „Pojazd dopuszczony do ruchu wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej bez możliwości wywozu do innego państwa członkowskiego UE i EOG”. Adnotację w dowodzie rejestracyjnym, na wniosek właściciela pojazdu, zamieszcza organ rejestrujący właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, przekazując informację do centralnej ewidencji pojazdów.

2. W przypadku postępowań zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wydaniem decyzji ostatecznej w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o rejestracji ciągnika rolniczego, o którym mowa w ust. 1, dopuszcza się, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, na wniosek właściciela pojazdu, ponowną rejestrację tego pojazdu na podstawie jego danych z centralnej ewidencji pojazdów. Do wniosku dołącza się:

1) ostateczną i prawomocną decyzję o stwierdzeniu nieważności decyzji o rejestracji tego pojazdu;

2) zaświadczenie o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli informacja o aktualnym pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu nie jest zamieszczona w centralnej ewidencji pojazdów.

Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.

3. W przypadku zmiany właściciela ciągnika rolniczego, do którego zastosowanie mają

ust. 1 lub 2, warunkiem niezbędnym do rejestracji pojazdu jest uzyskanie krajowego indywidualnego dopuszczenia pojazdu, o którym mowa w art. 68a ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z wyjątkiem przeniesienia prawa własności w drodze:

1) dziedziczenia w ramach kręgu osób bliskich w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1653);

2) umowy skutkującej nabyciem gospodarstwa rolnego, w której wskazany został ciągnik rolniczy wchodzący w skład tego gospodarstwa, do którego zastosowanie mają ust. 1 lub 2, zawartej przez właściciela tego gospodarstwa z osobą bliską w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1653);

3) umowy z następcą, o której mowa w art. 84 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2025 r. poz. 1770), w wyniku której nastąpiło przeniesienie własności gospodarstwa rolnego, w której wskazany został ciągnik rolniczy wchodzący w skład tego gospodarstwa, do którego zastosowanie mają ust. 1 lub 2.

4. W przypadkach, o których mowa w ust. 3 pkt 1-3, organ rejestrujący, przy rejestracji pojazdu, zamieszcza adnotację, o której mowa w ust. 1.”

Nadmieniam, że na podstawie art.10 procedowanej ustawy dopuszczenie do ruchu drogowego takich ciągników wg Naczelnego Sądu Administracyjnego podzielającego wielokrotnie stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w sposób oczywisty będzie naruszać Konstytucji RP oraz praworządność UE. Cytuję: (…) Reasumując, WSA w Białymstoku podniósł, że skoro decyzja Starosty zapadła z oczywistym naruszeniem jednoznacznych przepisów prawa, a jej wydanie wywołało szereg istotnych i negatywnych skutków o charakterze społecznym oraz ekonomiczno-gospodarczym oraz może narazić RP na odpowiedzialność finansową z tytułu nie wykonywania zobowiązań państw członkowskich UE, to utrzymanie jej w obrocie prawnym, (motywowane jedynie hipotetycznym interesem majątkowym nabywcy ciągnika oraz skarżącej spółki), jest nie do pogodzenia z konstytucyjną zasadą praworządności (art. 7 Konstytucji RP) i równości wobec prawa (art. 32 ust 1 Konstytucji RP), stanowiących jednocześnie wartości, na których opiera się UE (art. 2 Traktatu o UE). (…) W tym stanie rzeczy, mając na względzie podniesione argumenty oraz działając na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej. ( źródło: centralna baza orzeczeń sądowych NSA II GSK 2256/25 – Wyrok NSA z 2026-01-29 )

W powyższym brzmieniu art.10 projektu UC95 nie tylko będzie naruszać art.7 i art.32 ust.1 Konstytucji RP i art.2 TFUE na co wskazuje NSA w swoich orzeczeniach ale też:

1. prawo do równości wobec prawa – ( Rolnicy/obecni właściciele BEZPRAWNIE zarejestrowanych ciągników Belarus nie będą musieli poddawać ich procedurze dopuszczenia indywidualnego, a właściciele bezprawnie zarejestrowanych aut sprowadzonych z USA już będą ustawowo zobowiązani taką procedurę przeprowadzić, obecni właściciele rejestrowanych Belarusów zostają ustawowo zwolnieni z konieczności przeprowadzenia procedury dopuszczeniowej, a kolejni właściciele tych samych ciągników będą zmuszenie ją przeprowadzić ryzykując przy tym, że jej nie przejdą z wynikiem pozytywnym),

2. prawa własności – ( Rolnicy, którzy zakupili w dobrej wierze ciągniki Belarus, bo tak z góry zakłada kierownictwo DTD i wydali na nie własne pieniądze etc. z mocy ustawy nie będą ich mogli sprzedać za granice ).

Ponadto naruszać będzie art. 5 ust. 2 rozporządzenia 167/2013 mówiący, że pierwszemu wprowadzeniu do obrotu, dopuszczeniu i rejestracji w UE podlegają wyłącznie ciągniki rolnicze spełniające wymogi określone w tym rozporządzeniu (co jest szczególnie istotne w kontekście ciągników kategorii T1, T2, T3) oraz wyrok TSUE C513/15 (pkt.31-37), który sprowadza się do tego, że państwa członkowskie nie mogą określać w prawie krajowym warunków technicznych, które byłyby niezgodne z wymogami określonymi w harmonizujących aktach prawnych „Prawo homologacyjne” we wszystkich państwach członkowskich.

Czy Komisja Europejska wyraża zgodę na tak jaskrawe naruszanie praworządności UE?

Szczególnie interesuje mnie w tym zakresie stanowisko Komisji Europejskiej w kontekście oczekiwania przeze mnie od 27 sierpnia 2021r na rozpatrzenie mojej skargi zarejestrowanej pod sygnaturą CHAP(2021)03317.

Uprzejmie proszę o przesłanie wnioskowanych dokumentów na adres: ( . . . .)

Z poważaniem,

( . . . )

Polska