FAKTURA SPRZEDAŻY POJAZDU TO ZA MAŁO?

Faktura lub umowa kupna pojazdu to za mało?

22 maja 2026 r. WSA w Łodzi rozpoznał sprawę ze skargi N. Spółki Akcyjnej z siedzibą we W., na decyzję SKO w Łodzi z dnia 4 listopada 2025 r., nr SKO.4121.174.2025 w przedmiocie odmowy zarejestrowania pojazdu i:

1) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 18 września 2025 r., nr DOM-SOK-VIII.5410.758.2025.DG;

2) zasądził od SKO w Łodzi na rzecz strony skarżącej N. Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.¹

A teraz poczytajmy, o co w tej sprawie chodziło . . . .

11 lipca 2025 r., do Urzędu Miasta Łodzi wpłynął wniosek N1. S.A. o zarejestrowanie motoroweru marki Super SOCO, do którego załączono:

• kopię faktury z 20021 r., sprzedawca – K. sp. z o.o. w K., w której jako nabywca wskazana została J. sp. z o.o., z siedzibą w W1.;

• fakturę VAT z 2025 r., wystawioną przez J. Sp. z o.o., w W1., w której jako nabywcę wskazany został N2. Grupa VAT w W1., a jako odbiorca N1. S.A. ODDZIAŁ Łódź;

• świadectwo zgodności WE z 10 maja 2021 r., wraz z oświadczeniem K. sp. z o.o. z siedzibą w K., o danych i informacjach niezbędnych do rejestracji i ewidencji pojazdów;

• oświadczenie przedstawiciela Grupy VAT (bez daty i podpisu, z zapiskiem do użytku wewnętrznego), z którego treści wynikało, iż Grupa VAT została utworzona wyłącznie na potrzeby rozliczeń podatku VAT, a tworzą ją dwa podmioty (osoby prawne), tj. N3. S.A. i N1. S.A.

Okazało się, że dowód własności wystawiony jest na Grupę tworzoną przez dwa podmioty, to własność pojazdu nabywa tylko jeden z nich.

Prezydent Miasta Łodzi, wobec stwierdzenia braków we wniosku, pismem z 30 lipca 2025 r. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, o oryginały następujących dokumentów:

• dowodu własności potwierdzającego nabycie prawa własności do przedmiotowego pojazdu na wyłączną własność przez N1. S.A.;

• pośredniego dowodu własności;

• dowodu odprawy celnej lub stosowny zapis na dowodzie własności.

Wezwanie zostało doręczone 31 lipca 2025 r. lecz braki wniosku nie zostały zdaniem organu uzupełnione.²

Prezydent Miasta Łodzi, uznając, iż nie zostały spełnione przesłanki do rejestracji przedmiotowego pojazdu, w dniu 18 września 2025 roku wydał decyzję o odmowie zarejestrowania przedmiotowego pojazdu na rzecz N1. S.A., albowiem rejestracja pojazdu jest możliwa jedynie w przypadku przedstawienia przez stronę jednoznacznego i nie budzącego wątpliwości dowodu własności. Zaś ze złożonego dokumentu wynika, że nabywcą pojazdu jest N2. Grupa VAT, która nie posiada osobowości prawnej, a tym samym prawo własności nabywają wszyscy członkowie tej Grupy i to te osoby prawne powinny wnioskować wspólnie o zarejestrowanie pojazdu i być wskazane w DR jako współwłaściciele.

Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji.

Decyzją z 4 listopada 2025 r. SKO w Łodzi utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z 18 września 2025 r., która odmawiała zarejestrowania pojazdu marki Super SOCO – pojazdu nowego, sprowadzonego z zagranicy, na rzecz N1. S.A. Oddział w Łodzi.³

To spowodowało skargę do WSA, który stwierdził co następuje m.in.:

1. Skarga zasługiwała na uwzględnienie, albowiem organ nie wyjaśnił i nie ocenił wszystkich okoliczności mających wpływ na możliwość zarejestrowania pojazdu, a odmówił zarejestrowania pojazdu błędnie uznając, że przedłożona do wniosku o rejestrację pojazdu faktura VAT nie wskazuje jednoznacznie, jaki podmiot jest stroną umowy cywilnoprawnej.

2. W rozpoznawanej sprawie odmawiając rejestracji pojazdu, organ uznał, że istotą sporu nie jest to, iż przedłożony przez stronę dokument – faktura VAT z 2025 r. – nie jest dowodem własności, lecz to – iż ten dowód własności pojazdu jako nabywcę pojazdu nie wskazuje wyłącznie wnioskodawcy (N1. S.A.) lecz również pozostałego członka Grupy VAT ( N3. S.A.), a spółka domaga się rejestracji pojazdu wyłącznie na swoją rzecz. Z taką oceną przedstawionego przez skarżącą spółkę dokumentu – faktury VAT- nie można się zgodzić.⁴

3. Art. 15a ustawy o podatku od towarów i usług wszedł w życie 1 stycznia 2023 r. i stanowi w ust. 1, że podatnikiem podatku od towarów i usług może być również grupa podmiotów powiązanych finansowo, ekonomicznie i organizacyjnie, które zawrą umowę o utworzeniu grupy VAT. Przepis ten umożliwia traktowanie podmiotów, które są ściśle powiązane pod względem finansowym, ekonomicznym i organizacyjnym, jako jednego podatnika.

4. Skoro bowiem zgodnie z ustawą, grupa VAT nie ma osobowości prawnej, to nie może być stroną umów cywilnoprawnych, ani tym bardziej zawierać umów w imieniu członków grupy, a jedynym celem jej powołania i istnienia jest rozliczenie podatku VAT i dlatego musi zostać podana na fakturze. W związku z tym, wskazanego na fakturze jako odbiorcę pojazdu, członka grupy VAT, w tym przypadku „N1. S.A.” (obecnie „N. S.A.”) – podmiot posiadający osobowość prawną – można uznać jako stronę umowy kupna – sprzedaży, czyli nabywcę pojazdu.⁵

5. Nie oznacza to automatycznie, że w oparciu o przedstawione dokumenty istnieją podstawy do zarejestrowania przedmiotowego pojazdu. Organ bowiem powinien przeanalizować, czy pozostałe wymogi zarejestrowania pojazdu zostały spełnione i dopiero podjąć decyzję w sprawie. W wezwaniu do uzupełnienia wniosku organ I instancji wzywał także do złożenia oryginału pośredniego dowodu własności i dowodu odprawy cennej lub stosownego zapisu w dowodzie własności. Tych braków skarżąca spółka nie uzupełniła. W ocenie sądu, obowiązkiem organu jest wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy i dopiero wówczas podjęcie decyzji w przedmiocie zarejestrowania lub odmowy zarejestrowania przedmiotowego pojazdu.

6. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o rejestrację dotyczy motoroweru rok produkcji 2021, którego producent znajduje się w Chinach, i który ma być zarejestrowany po raz pierwszy. Pojazd, jak wynika ze znajdującej się w aktach administracyjnych kserokopii faktury z 2025 roku został sprzedany N1. S.A. Oddział Ł. przez J. sp. o.o. w W1.. Z kserokopii faktury nr […] wynika, że J. sp. o.o. w W1. nabyła pojazd od K. Spółki z o.o. w K.. Żadna z kserokopii nie została poświadczona za zgodność z oryginałem, a z adnotacji na wniosku o rejestrację wynika, że pełnomocnik strony pokwitował odbiór oryginałów dokumentów w dniu 19 września 2025 r. Rozważając spełnienie przesłanek do zarejestrowania pojazdu SUPER SOCO organ, po ponownym złożeniu przez stronę oryginałów dokumentów powinien ocenić, czy łącznie stanowią one dowód przejścia własności pojazdu z producenta na N1. S.A., i czy złożone zostały wszystkie dokumenty wymagane do zarejestrowania nowego pojazdu sprowadzonego z zagranicy, który nie był jeszcze rejestrowany , o jakich mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 i 6 ustawy PoRD. Gdyby organ uznał, że brak jest wszystkich dokumentów wymaganych do rejestracji pojazdu, powinien konkretnie określić jakich dokumentów brakuje i wezwać do ich złożenia.

7. W rozpoznawanej sprawie faktura VAT może być wystarczającym dowodem nabycia własności pojazdu przez N1. S.A. (obecnie N. S.A.) o ile zostanie wykazane stosownymi dokumentami, że zbywcy pojazdu przysługiwało prawo własności do tego pojazdu.

Przyznam, że nie bardzo to wszystko rozumiem. Jest świadectwo zgodności WE. Nikt nie kwestionował przecież, że zbywca pojazdu nie był właścicielem tego pojazdu.

A może nie wiemy o czymś, o czym wie ten skład sędziowski. Na przykład, że ten pojazd był kradziony (???), a sam zbywca jest w ten proceder zamieszany?

A może Wam coś sensownego przyjdzie do głowy?

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –