KOSZT NAPRAWY POJAZDU

„Koszt naprawy pojazdu L. (…) (1) po szkodzie z dnia 22 września 2022 roku niezbędny do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody, przy użyciu części oryginalnych sygnowanych logo producenta pojazdu o jakości „O” w warunkach warsztatu powoda, przy zastosowanej przez niego stawki za jedną roboczogodzinę prac naprawczych (170 zł netto) wynosi 24.371,64 zł brutto. Koszt naprawy pojazdu przy użyciu części oryginalnych sygnowanych logo producenta pojazdu o jakości „O” w warunkach warsztatu niezależnego, według średniej stawki za roboczogodzinę prac naprawczych na rynku lokalnym (135 zł netto) wynosi 22.625,86 zł. Przywrócenie samochodu do stanu sprzed szkody powinno odbyć się z użyciem części oryginalnych z logo producenta pojazdu „(…)”. Nadto, tylko jedna część alternatywnych dostawców o jakości „Q” potrzebna do naprawy pojazdu była dostępna – zawór ciśnieniowy koła tylnego prawego za 101,44 zł netto. Stawki rynkowe za jedną godzinę prac naprawczych na rynku lokalnym w województwie (…) w warsztatach nieautoryzowanych w dacie szkody kształtowały się na poziomie od 80 zł netto do 207 zł netto za jedną roboczogodzinę. Stawka powoda w wysokości 170 zł netto za godzinę prac naprawczych zastosowana przez powoda przy naprawie pojazdu marki L. (…) (1) o numerze rejestracyjnym (…) mieściła się w granicach stawek rynkowych stosowanych na rynku lokalnym. W planie naprawy pojazdu wykonanym przez powoda pojawiły się nieprawidłowości. Nie zawiera on m. in czynności diagnostycznych jak odczyt i kasowanie błędów, uzasadnionych czynności technologicznych jak np. prawidłowa metoda lakierowania oraz elementów technologicznych i jednorazowych jak np. klej do szyby bocznej. Niektóre czynności wykonane przez powoda w ramach naprawy pojazdu nie znajdują uzasadnienia. Stwierdzone nieprawidłowości to np. odczyt i kasowanie błędów po naprawie, która to czynność była nieuzasadnionym rozszerzeniem naprawy z uwagi na zbyt długi czas jej wykonywania, likwidacja szkody, która nie stanowi składnika zakresu naprawy pojazdu i nie jest problemem technicznym, mycie pojazdu – oczyszczenie elementów do przeprowadzania technologicznej naprawy jest już uwzględnione w lakierowaniu wg. (…), rozszerzenie prac lakierniczych drzwi prawnych poprzez lakierowanie całego elementu – zgodnie z dokumentacją fotograficzną uzasadnione było lakierowanie strefowe, czyli do linii okna oraz rozszerzenie prac lakierniczych o dodatkowe doliczenie pracochłonności mieszania lakieru, przygotowanie próbki lakieru, odtłuszczanie i odczyt kodu koloru – czynności te są uwzględnione w lakierowaniu wg. (…). Powód w kalkulacji naprawy uwzględnił nałożenie mastyki błotnika tylnego prawego oraz drzwi tylnych prawych, natomiast te elementy podlegają wymianie, a operacja wymiany jest operacją kompletną, co oznacza, że w pracochłonności ich wymiany są uwzględnione wszelkie niezbędne prace do wymiany elementu jak np. aplikacja mastyk, pasowanie elementu itp.

Uzasadniony czas naprawy pojazdu wynosił 49 dób. Technologiczny czas naprawy pojazdu wynosił 40 roboczogodzin/ 6 dni roboczych. Średnia stawka dobowa najmu pojazdu dla segmentu (…)/ (…) segmentu C” wynosi 175 zł netto zaś dla segmentu (…) 158 zł netto. Stawka zastosowana przez powoda w wysokości 230 zł netto jest jedną z wyższych stawek, ale mieści się w granicach stawek rynkowych.

– – – – – – – – – – –

Biegły podał w swojej opinii, że koszt naprawy pojazdu L. (…) (1) przy użyciu części oryginalnych sygnowanych logo producenta pojazdu o jakości „(…)” w warunkach warsztatu powoda, według stosowanej przez powoda stawki za roboczogodzinę prac naprawczych wynosi 24 371,64 zł brutto. Koszt naprawy pojazdu przy użyciu części oryginalnych sygnowanych logo producenta pojazdu o jakości „(…)” w warunkach warsztatu niezależnego, według średniej stawki za roboczogodzinę prac naprawczych na rynku lokalnym (135 zł netto) wynosi 22 625,86 zł. Przywrócenie samochodu do stanu sprzed szkody z dnia 22 września 2022 roku powinno odbyć się z użyciem części oryginalnych z logo producenta pojazdu „(…)”. Jednocześnie biegły wskazał iż stawka roboczogodziny zastosowana przez powoda 170 zł netto mieści się w zakresie stawek stosowanych na rynku lokalnym, które kształtowały się od 80 zł netto do 207 zł netto za jedną roboczogodzinę prac naprawczych dla warsztatów nieautoryzowanych funkcjonujących na terenie województwa (…).

Biegły wskazał nadto, iż uzasadniony czas naprawy pojazdu wynosił 49 dób. Technologiczny czas naprawy pojazdu wynosił 40 roboczogodzin, czyli 6 dni roboczych. Średnia stawka dobowa za wynajem pojazdu zastępczego dla segmentu „C” ustalona przez biegłego na podstawie ofert funkcjonujących na rynku firm proponujących wynajem pojazdów wynosiła 109 zł netto.

– – – – – – – –

Biegły w opinii uzupełniającej odniósł się wyczerpująco do zarzutów powoda. Wskazał, iż uszkodzony pojazd należał go kategorii minivan, lecz oferty wynajmu tego typu pojazdu są bardzo rzadkie. Wskazał, iż średnia stawka dobowa dla segmentu „(…)/ (…) segmentu C” wynosi 175 zł netto zaś dla segmentu (…) 158 zł netto. W przypadku obu tych segmentów stawka zastosowana przez powoda w wysokości 230 zł netto za dobę była jedną z wyższych, ale mieściła się w zakresie stawek rynkowych. Biegły podtrzymał zdanie co do kosztu naprawy pojazdu określonego w opinii pierwotnej, odnosząc się do zarzutów powoda podniesionych w piśmie przygotowawczym z dnia 28 stycznia 2025 roku. W odniesieniu do czasu najmu pojazdu zastępczego wskazał, iż zgłoszenie reklamacji po 11 dniach roboczych od rozpoczęcia naprawy nie jest uzasadnione. Biegły zaznaczył, że taka zwłoka budzi wątpliwości co do organizacji prac w serwisie naprawczym. Dodał również, iż likwidacja szkody nie jest składnikiem zakresu naprawy pojazdu i nie stanowi problemu technicznego.

W piśmie przygotowawczym z dnia 4 czerwca 2025 roku powód podniósł, że nie zgadza się z twierdzeniem biegłego, że zgłoszenie reklamacji klamki po 11 dniach roboczych od rozpoczęcia naprawy było nieuzasadnione i stanowiło o jego zwłoce. Powód wskazał, że w serwisach naprawczych nie sprawdza się od razu po dostawie danej części czy faktycznie pasuje ona do konkretnego pojazdu. Powód stwierdził też, że podtrzymuje wszystkie zgłoszone wcześniej zastrzeżenia co do kosztów naprawy pojazdu i likwidacji szkody (k. 191-192).

– – – – – – – –

Poza tym samo pojęcie „koszty eksploatacji pojazdu” jest zagadnieniem trudnym do oceny i praktycznie niemożliwym do zdefiniowania w sposób wyczerpujący i zawierający wszystkie możliwe okoliczności i czynniki związane z użytkowaniem pojazdu, tym bardziej, że niektóre części zużywają się nie tylko gdy pojazd jeździ, ale także wtedy gdy stoi, jak np. elementy gumowe (m. in. opony), płyny techniczne (olej, płyn chłodniczy, płyn hamulcowy), akumulator, elementy hamulcowe, wycieraczki itd. Poza tym sam wniosek o ustalenie średnich rocznych kosztów eksploatacji pojazdu jest zawodne o tyle, że pozwany nie wskazał żadnego punktu odniesienia pozwalającego ustalić w jaki sposób właściwie liczyć średnie roczne koszty eksploatacji, tj. jakie parametry dotyczące częstotliwości i sposobu rocznej eksploatacji pojazdu przyjąć dla wyliczenia średnich kosztów tej eksploatacji. Inny byłby koszt rocznej eksploatacji pojazdu, który codziennie przemierza kilkaset kilometrów, a inny w przypadku pojazdu, który jeździ kilkanaście kilometrów dziennie bądź jest użytkowany sporadycznie. Nadto, wskazać należy, iż odpowiedzialność pozwanego za szkodę w pojeździe wynika z odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody i brak jest podstaw do ustalania ile poszkodowana zaoszczędziła z uwagi na wynajęcie pojazdu zastępczego. W ocenie Sądu nie doszło do wzbogacenia się pozwanej z tego tytułu szkody w pojeździe.

– – – – – – – – – – –

Podsumowując, sąd doszedł do przekonania, że ubezpieczyciel po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, powinien zwrócić poszkodowanej (a w przedmiotowej sprawie jej następcy prawnemu, czyli powodowi) koszty wynajmu pojazdu zastępczego za okres 54 dni, czyli za cały okres najmu pojazdu zastępczego, po stawce akceptowanej przez pozwanego. Stawka ta wynosiła 125 zł netto, czyli 153,75 zł brutto. Pozwany wypłacił powodowi kwotę 3.298,61 zł brutto za 23 dni wynajmu pojazdu zastępczego. Powód dochodził natomiast odszkodowania z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego za pozostałe, nieuznane przez pozwanego 31 dni wynajmu pojazdu zastępczego. Mając powyższe na uwadze, do zasądzenia została kwota 4 766,25 zł stanowiąca odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego za okres 31 dni w stawce 153,75 zł brutto.

Reasumując, Sąd zasądził w punkcie I wyroku od pozwanego (…) Towarzystwa (…) Spółki Akcyjnej w T. na rzecz powoda (…) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w E. kwotę 7 711,47 zł, na którą składają się kwota 2 945,22 zł tytułem odszkodowania za naprawę pojazdu marki L. (…) (4) o numerze rejestracyjnym (…) po szkodzie z dnia 22 września 2022 roku oraz kwota 4 766,25 zł tytułem odszkodowania za wynajmem pojazdu zastępczego po tej samej szkodzie.”¹

– – – – – – – – – – – – –

fragmenty uzasadnienia z wyroku wybrał

dP

– – – – – – – – – – – –