OSZUSTWA W IMPORCIE SAMOCHODÓW UŻYWANYCH

Oszustwa w imporcie samochodów używanych i pytanie, czy ten problem należy tylko do Urzędów Skarbowych.

15 lipca 2026 r. WSA w Olsztynie rozpatrywał tę sprawę ze skargi M. Spółka z o.o. (strona skarżąca) z siedzibą w M., na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 19 marca 2026 r., nr 2801-IOA.4105.3.2026 w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.¹

Wcześniejszą decyzją z 19 marca 2026 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie (organ pierwszej instancji) z 5 grudnia 2025 r., określającą „A” Spółka z o.o. (skarżąca) z siedzibą w M., co do wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 18.424 zł z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego marki „B”, rok produkcji 2017, poj. sinika 2.979 cm³.

Naczelnik US w Olsztynie, po analizie zebranego materiału dowodowego, wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym i (decyzją z 5.12.2025 r.) określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu.

Z CEPiK wynika, że nabyty wewnątrzwspólnotowo przez stronę samochód został zarejestrowany 2 sierpnia 2022 r. przez Starostwo Powiatowe w M., ze stanem licznika 34.011 km (sic!). Strona nie złożyła deklaracji dla podatku akcyzowego. Z nadesłanych przez Starostwo Powiatowe w M dokumentów dotyczących pojazdu wynikały następujące informacje:

1. 01.06.2022 r. – data zakupu pojazdu na Litwie za cenę 2.500 EUR,

2. 01.07.2022 r. – data sprowadzenia pojazdu na terytorium kraju,

3. 02.08.2022 r. – data rejestracji czasowej pojazdu w Polsce,

4. 10. 08.2022 r. – data dodatkowych badań technicznych pojazdu w Polsce,

5. 22.08.2022 r. – data rejestracji czasowej pojazdu w Polsce,

6. 06.09. 2022 r. – data rejestracji na stałe w Polsce.

W celu zbadania, jak kształtowały się ceny podobnych pojazdów na rynku zagranicznym, organ pierwszej instancji dokonał analizy rynku europejskiego. Z uwagi na małą dostępność aut z rocznika 2017, wzięto pod uwagę pojazdy z 2016 r. Wyszukano 2 przykładowe oferty uszkodzonych pojazdów, gdzie średnia wartość oferowanych cen wyniosła 15.325 EUR. Wobec braku jakiejkolwiek wzmianki na temat uszkodzeń przedmiotowego samochodu wyszukano również 15 przykładowych ofert sprzedaży nieuszkodzonych pojazdów z rocznika 2016 i 2017 z UE. Na ich podstawie ustalono średnią wartość rynkową w wysokości 40.461 EUR.

Nie trzeba być biegłym w matematyce aby się zorientować, że ta wartość pojazdu wynikająca z faktury zakupu (2.500 EUR) odbiega od średniej wartości pojazdów oferowanych na rynku zagranicznym:

• ponad 16-krotnie w przypadku aut nieuszkodzonych,

• ponad 6-krotnie w porównaniu do samochodów uszkodzonych.

W oparciu o wycenę z systemu Eurotax ustalono, że średnia wartość rynkowa podobnego pojazdu w stanie złym wynosi 144.500 zł brutto (99.055 zł netto).

Dodatkowo, w dowodzie zakupu przedmiotowego pojazdu z 1 czerwca 2022 r. (z Litwy) nie ma jakiejkolwiek informacji o uszkodzeniach/niesprawnościach pojazdu. W oparciu o CEPIK Naczelnik ustalił, że przedmiotowy pojazd 2 sierpnia 2022 r. został zarejestrowany w Polsce, a 10 sierpnia 2022 r. przeszedł DBT (dodatkowe badanie techniczne) z wynikiem „P”-pozytywnym, chociaż nie znamy zakresu tego BT. Jak napisano w uzasadnieniu tego wyroku, cyt.:

„Diagnosta dokonujący badania, posiadający specjalistyczną wiedzę w tym zakresie, uznał, że stan techniczny pojazdu nie zagraża życiu i zdrowiu innych uczestników ruchu, w związku z czym samochód może być dopuszczony do ruchu.”

W tym kontekście ciekawi mnie, czy:

• na dzień jego pierwszej rejestracji w Polsce – tj. 2 sierpnia 2022 r. – wypełniono rubrykę „K” w DR,

• skąd i kiedy na Litwie znalazł się ten samochód z kierownicą po prawej stronie, czyli w jakim kraju go wyprodukowano, biorąc pod uwagę fakt, że Brytyjczycy wyszli z UE w 2020 r.

Przy wycenie tego pojazdu przyjęto jego stan techniczny jako zły, biorąc za podstawę dokumentację zdjęciową oraz oświadczenie Spółki.

Stan samochodu przedstawiony na zdjęciach załączonych do wyceny, jak wskazano na dzień 2 sierpnia 2022 r., w zestawieniu z faktem, że 10 sierpnia 2022 r., czyli 8 dni później samochód przeszedł BT (badanie techniczne) z wynikiem „P”-pozytywnym, wydaje się być nieprawdopodobny. Jednocześnie w piśmie z 1 grudnia 2025 r. Spółka (strona), opisując stan nabytego pojazdu, wskazuje, że pojazd posiadał ślady po kolizji, bardzo nierówną pracę sinika. Zestawienie powyższego opisu stanu nabytego pojazdu ze stanem pojazdu uwidocznionym na załączonych do wyceny zdjęciach, gdzie widać pojazd po poważnej kolizji z uszkodzonym praktycznie całym przodem – nie daje jednolitego obrazu stanu faktycznego. Mając na uwadze fotografie w wycenie, trudno uznać za wiarygodne, że odpalenie silnika byłoby w ogóle możliwe, gdy spółka wskazuje tylko na nierówną pracę silnika.

I tu rodzi się pytanie, czy nasz Kolega dobrze oglądał ten samochód w sytuacji, gdy przeszedł DBT z wynikiem P”-pozytywnym i czy chociaż dostrzegł tę „nierówną pracę silnika”?

Ponadto:

1. jeśli było to DBT „powypadkowe”, to co z tą kierownicą po prawej stronie, kto, jak, gdzie i kiedy przeniósł kierownicę, gdy pojazd był spoza UE?

2. Jeśli to DBT było w zakresie „zmiany konstrukcyjne”, co ma uzasadnienie dla przeniesienia kierownicy, to gdzie jest ten rzekomy zły stan techniczny i DBT „powypadkowe”?

3. Jak to możliwe, że Spółka twierdzi, że przedmiotowy samochód posiada kierownicę po prawej stronie, gdy z informacji zawartych w CEPIK, wynika, że pojazd ma kierownicę już po lewej stronie (sic!).

Oszacowana średnia wartość rynkowa pojazdu wyniosła 144.500 zł brutto. Uzyskano ją poprzez określenie wartości bazowej – notowanie Eurotax (baza danych 2022.08), tj. 151.000 zł brutto, a następnie zastosowanie korekty dodatniej ze względu na przebieg niższy od normatywnego (+8.000 zł) oraz korekt ujemnych za stan pojazdu (-11.330 zł) oraz ze względu na liczbę właścicieli (-3.180 zł). Dane dotyczące przebiegu pojazdu ustalono w oparciu o CEPIK (34.011 km).

Na naszą uwagę zasługuje też fakt, że:

– 10 stycznia 2022 r. doszło do transakcji sprzedaży tego samochodu, gdzie sprzedającym był G. P. a kupującym M. P.,

– 5 lutego 2022 r. sporządzono umowę kupna-sprzedaży samochodu, na mocy której M. P. sprzedał auto R. V., który jest obywatelem Litwy.

– 1 czerwca 2022 r. spółka kupiła pojazd od R. V.

– 3 sierpnia 2022 r. (jeden dzień po złożeniu wniosku o rejestrację czasową) Spółka odsprzedała samochód R. V.²

No i mamy ten kwiatek z tego uzasadnienia wyroku, a mianowicie, cyt.:

„… w chwili obecnej Wydział Komunikacji prowadzi procedurę unieważnienia rejestracji pojazdu.”³

W sprawie tej Spółka powołała własnego (prywatnego) rzeczoznawcę, ale nie w 2022 r., tylko dopiero 19 lutego 2026 r., i dopiero w toku postępowania odwoławczego, po zapoznaniu się z materiałem dowodowym przez pełnomocnika Spółki. A więc ten rzeczoznawca nie widział przedmiotowego pojazdu bezpośrednio po kolizji a przed BT na SKP.

Myślę, że do wyjaśnienia przez nasz nadzór w WK/starostwie kwalifikuje się ewentualna okoliczność dostosowania tego pojazdu do ruchu lewostronnego, która:

• nie znajduje potwierdzenia w dołączonej do akt sprawy historii pojazdu,

• nie znajduje potwierdzenia w treści zaświadczenia o BT z 10 sierpnia 2022 r.⁴

Mam nadzieję, że nasz nadzór w WK/starostwie zdejmie z naszego kolegi wszelkie podejrzenia w tej sprawie i oczyści go z jakichkolwiek zarzutów.

Mam też nadzieję, że tę sprawę dostanie jakiś rzutki Prokurator, któremu uda się dostarczyć dowody na przestępcze działanie tej specyficznej grupie „importerów” w naszej branży.

Trzymajcie się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –