O MÓJ BOŻE, CZYLI KOLEJNY BZDURNY WYROK WSA W GORZOWIE WLKP.

Jak to sędziowie WSA w Gorzowie Wlkp. nie rozumieją wyroków TSUE i nic nie rozumieją…

Wyrok II SA/Go 727/25 z 05 marca 2026 r:

(…) w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu

I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia […] r. znak: […],

II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej J sp. z o.o. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

(…) Zdaniem Sądu, z powyższych regulacji wynika, że pojazd, który nie był wcześniej zarejestrowany, ani dopuszczony na terenie Unii Europejskiej wymaga przedłożenia dokumentu homologacji (świadectwa zgodności WE) lub innego dokumentu określonego w art. 72 ust. 3 pkt 3 p.r.d. przy jego rejestracji na terenie Polski. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowy pojazd nie jest z pewnością pojazdem nowym w rozumieniu u.p.r.d., gdyż nie jest to pojazd fabrycznie nowy. Ale jednocześnie nie jest to pojazd nowy w rozumieniu przepisów unijnych, gdyż został po raz pierwszy zarejestrowany na terenie Unii Europejskiej – w Niemczech, a zatem został już dopuszczony na terytorium Unii Europejskiej. Zdaniem Sądu uzasadniony jest zatem wniosek, że przy rejestracji w Polsce pojazdu specjalnego, który został wcześniej zarejestrowany na terenie Unii Europejskiej, nie wymaga się przedłożenia dokumentu homologacji z art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. Odmienne stanowisko naruszałoby swobodny przepływ towarów (por. wyroki Trybunału Sprawiedliwości UE: z dnia 20 marca 2014 r., C-639/11, z dnia 15 czerwca 2017 r. C-513/15). Również z informacji uzyskanych przez stronę skarżącą od Transportowego Dozoru Technicznego wynika, że przedmiotowy pojazd który został już zarejestrowany na terenie państwa należącego do Unii Europejskiej nie podlega procedurom homologacyjnym, nie jest także możliwe uzyskanie indywidualnego dopuszczenia pojazdu.

Organy nie odniosły się do przepisów u.s.h. i ww. rozporządzenia unijnego. Należy zatem stwierdzić, że organy dokonały błędnej wykładni art. 72 ust. 1 pkt 3 u.p.r.d. i tym samym doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu organy nie były zatem uprawnione do żądania przedłożenia przez stronę skarżącą dokumentu, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. (…)

* * *

O mój Boże…

(…) Również z informacji uzyskanych przez stronę skarżącą od Transportowego Dozoru Technicznego wynika, że przedmiotowy pojazd który został już zarejestrowany na terenie państwa należącego do Unii Europejskiej nie podlega procedurom homologacyjnym, nie jest także możliwe uzyskanie indywidualnego dopuszczenia pojazdu. (…) !!!

* * *

Czyżby?…

Bo ja zawsze myślałem, że krajowa procedura dopuszczenia indywidualnego jest właśnie procedurą homologacyjną… i dotyczy tak nowych jak i używanych pojazdów, ponieważ do takiej procedury może zgłaszać pojazd producent jak i właściciel pojazdu, czyli osoba, która taki pojazd nabyła, mogła użytkować i dokonać zmian konstrukcyjnych przez co przestał taki on być już ,,pojazdem fabrycznie nowym,,. Właściciel mógł użytkować taki pojazd, dokonać zmian konstrukcyjnych, a następnie podać badaniu na krajowe dopuszczenie indywidualne (co zresztą przewidziano w rozporządzeniu 2018/858).

Czegoś WSA w Gorzowie Wlkp. nie przeczytał ze zrozumieniem w rozporządzeniach UE ? Przecież wyroki TSUE, na które się powołuje ten zacny skład sędziowski WSA w Gorzowie Wlkp. dotyczą zgoła odmiennych sytuacji.

A może komuś spadły okulary z nosa i nie doczytał w PRD w pkt.72 ust. 1 pkt 3, że jeszcze jest w nim napisane:

Art. 72. [Dokumenty stanowiące podstawę rejestracji pojazdu]
1. Rejestracji dokonuje się na podstawie:

3) jednego z dokumentów:
a) świadectwa zgodności WE wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu,
b) świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu,
c) świadectwa zgodności, o którym mowa w art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 r. o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia, wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu,
d) dopuszczenia jednostkowego pojazdu wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu,
e) świadectwa krajowego indywidualnego dopuszczenia pojazdu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 33 ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 r. o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia, wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu,
f) uznania dopuszczenia jednostkowego pojazdu,
g) uznania świadectwa krajowego indywidualnego dopuszczenia pojazdu, o którym mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 r. o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia,
h) świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu,
i) świadectwa unijnego indywidualnego dopuszczenia pojazdu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 r. o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia, wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu
– jeżeli są wymagane; świadectwa zgodności WE, świadectwa zgodności oraz oświadczenia zawierające dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu mogą być podpisane podpisem odbitym sposobem mechanicznym;

* * *

Jakoś za cholerę nie mogę doczytać by zgłaszanemu do pierwszej rejestracji w RP pojazdowi, który wcześniej uzyskał w RFN rejestrację na podstawie dopuszczenia indywidualnego towarzyszył dokument wymieniony w art. 72 ust. 1 pkt 3 lit. f) lub lit. g) .

Im więcej czytam, tym bardziej tego nie widzę by Sąd wykazał, że wnioskowi o pierwszą rejestracje towarzyszyło uznanie Dyrektora TDT niemieckiej decyzji o dopuszczeniu indywidualnym, choć z niemieckiego DR wprost wynika, że pojazd właśnie nie posiada homologacji typu WE tylko takie dopuszczenie. Czy zatem nie jest to kolejny błędny wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., na który się składamy jako podatnicy?

Radecki