CZY MOŻNA SIĘ GŁUPIEJ TŁUMACZYĆ

Rate this post

Czy można głupiej się tłumaczyć?

Przed paroma dniami zapadł ten najważniejszy wyrok w tej sprawie, czyli wyrok NSA. Więc sami sobie już policzcie, jak długo należało czekać na to ostateczne orzeczenie aby mieć tę pewność, że nasz pięcioletni termin wynikający z art. 84 ust. 3 PoRD już . . . . . . . . . . . . – minął?!?!?

To o to chodzi naszym liderom, naszemu sądownictwu administracyjnemu, wystraszonym pracownikom WK/starostw?

Zaczęło się od tego, że decyzją Starosty listopada 2020 r. pojazd został wycofany z ruchu zgodnie z wnioskiem właściciela, który do wniosku dołączył oświadczenie o zgubieniu DR, KP (karta pojazdu) oraz TR (tablice rejestracyjne). Organ zatrzymał w depozycie TR, umieścił informację o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu w adnotacjach urzędowych karty pojazdu, zaś kartę zwrócił właścicielowi pojazdu.

W lipcu 2021 r. do Starosty (…) wpłynął wniosek właściciela pojazdu J. N. o przywrócenie do ruchu po czasowym wycofaniu samochodu ciężarowego marki MAN 8.100. Do wniosku dołączona została:

  • decyzja o czasowym wycofaniu ww. pojazdu z ruchu od listopada 2020 r. do czerwca 2021 r.,

  • zaświadczenie o przeprowadzonym BT z czerwca 2021 r., wystawione przez naszego kolegę P. M. (skarżący).

Wskutek widniejącej sprzeczności (wykonano BT dla pojazdu wycofanego z RD) Starosta w sierpniu 2021 r. przeprowadził kontrolę przedmiotowej Okręgowej SKP. W ramach czynności kontrolnych także przesłuchał naszego skarżącego kolegę oraz właściciela pojazdu J. N..

Ponad wszelką wątpliwość ustalono, że w czerwca 2021 r. (skarżący) nasz kolega wykonał OBT z wynikiem „P”-pozytywnym, odnotowując przy okazji dwie usterki drobne1.

Nasz kolega oświadczył, że:

  1. osoba, która zgłosiła się z ww. pojazdem na to OBT nie oświadczyła, że ma w Starostwie Powiatowym do odebrania DR, jednak żeby go odebrać musi mieć wykonane aktualne BT.

  2. Nie mógł odnotować kolejnego terminu OBT z uwagi na brak DR.

  3. Na samochodzie były zamontowane TR, jednak nie sprawdził czy były one zalegalizowane.

  4. W CEPiK jego zdaniem nie było informacji o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu.

Zaś z zeznań właściciela pojazdu J. N. wynika, że:

  • osobiście udał się na tę OSKP, zaś pojazd oznakował tablicami, które wykonał sam z blachy i naklejek samoprzylepnych (sic!)2,

  • w czasie OBT nie okazał DR, gdyż nie był w jego posiadaniu,

  • nie pamiętał, czy nasz kolega wymagał od niego okazania DR i czy zwrócił uwagę na brak oryginalnych TR.

Naszego kolegę stać było na załatwienie sobie profesjonalnego pełnomocnika procesowego, aby następnie pismem z sierpnia 2021 r., złożyć wniosek o niewszczynanie postępowania w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania BT pojazdów lub o jego umorzenie z uwagi na ciężar uchybienia nieadekwatny do rozmiaru kary, w razie negatywnej oceny materiału dowodowego. Albowiem – w jego ocenie – pojazd można zidentyfikować na podstawie cech identyfikacyjnych wynikających z art. 66 ust. 3a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – PoRD3, tj. nr VIN albo nr nadwozia, podwozia lub ramy, itp., itd., et’cetera.

Decyzją z kwietnia 2022 r. Starosta cofnął naszemu koledze P. M. uprawnienie do wykonywania BT z kwietnia 2009 r.

Mając wsparcie prawnika, który tu żywi się naszą patologią, nasz kolega złożył skargę do SKO, gdzie przegrał a potem jeszcze do WSA.

7 marca 2023 r. WSA w Bydgoszczy oddaliło tę jego skargę4 uznając, że nasz kolega nie dokonał prawidłowej identyfikacji pojazdu.

Jak się domyślacie, podobnie postąpił NSA w 22 września 2026 r..5

A ja się zastanawiam, co jest z postępowaniem karnym w tej sprawie, czyżby WK/starostwo nie powiadomiło Prokuratury o ewidentnym oszustwie? A ponadto, po co nam były te koszta, czemu ma służyć ten bezsens orzekania po pięciu latach w tak prostych sprawach administracyjnych, kogo na to stać?

Mam nadzieję, że w tym czasie Wy już policzyliście, jak długo należało czekać na to ostateczne orzeczenie aby mieć tę pewność, że nasz pięcioletni termin wynikający z art. 84 ust. 3 PoRD już minął?

To trwa tak już dwie pełne dekady, czyli 20 lat. Będzie ćwierć wieku, gdy coś się – może – zmieni……

To o to chodzi naszym liderom, naszemu sądownictwu administracyjnemu, naszym prawnikom, wystraszonym pracownikom WK/starostw i ministerialnym urzędnikom?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

(plik jpeg: SI/AI) 

– – – – – – – – – – – – –

1 uszkodzone źródło światła i brak lub znaczące uszkodzenie osłon gumowych.

2 brak oględzin i pomiarów TR i w przypadku stwierdzenia tablic nielegalizowanych należało uznać to za usterkę istotną, zgodnie z załącznikiem nr 1, działem I, pkt. 0.1 lit. d rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2012 r.

3 t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 988 z późn. zm. – dalej PoRD

4 II SA/Bd 804/22 – Wyrok WSA w Bydgoszczy; Data orzeczenia: 2023-03-07; orzeczenie nieprawomocne; Data wpływu: 2022-08-11; Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia do BT pojazdów oraz wykonywania czynności i zajęć w sprawach objętych symbolem 603; Sygnatury powiązane: II GSK 1273/23 – Wyrok NSA z 2026-09-22; Skarżony organ: SKO; Treść wyniku: oddalono skargę;

5 II GSK 1273/23 – Wyrok NSA; Data orzeczenia: 2026-09-22; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2023-07-04; Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia do wykonywania BT pojazdów, czynności i zajęć w sprawach objętych symbolem 603; Sygnatury powiązane: II SA/Bd 804/22 – Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2023-03-07; Skarżony organ: SKO (Samorządowe Kolegium Odwoławcze); Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną;

Loading