PODATKOWE OSZUSTWA SAMOCHODOWE

Podatkowe oszustwa samochodowe. A mnie zastanawia, co z koniecznymi zmianami konstrukcyjnymi przy rejestracji takiego pojazdu?¹

Bo w tej sprawie Skarżący kwestionuje sposób ustalenia przez organy podatkowe wartości rynkowej nabytego samochodu osobowego. A jakoś nikt nie kwestionuje prawidłowości procesu rejestracji tego pojazdu w WK/starostwie.

Ale po kolei . . . . .

Istota zaistniałego w tej sprawie sporu sprowadza się do tego, czy organ podatkowy prawidłowo określił wysokość podstawy opodatkowania z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu specjalnego o przeznaczeniu kempingowym, a w konsekwencji, czy prawidłowo zostało określone zobowiązanie w podatku akcyzowym.²

Podstawę opodatkowania z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego reguluje art. 104 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym podstawą opodatkowania jest kwota, jaką podatnik jest obowiązany zapłacić za samochód osobowy w przypadku jego nabycia wewnątrzwspólnotowego, z tym że w przypadku, o którym mowa w art. 101 ust. 2 pkt 3, podstawą opodatkowania jest średnia wartość rynkowa samochodu osobowego pomniejszona o kwotę podatku od towarów i usług oraz o kwotę akcyzy.

Jeśli zaś wartość nabytego pojazdu odbiega od średniej rynkowej, to podatnik ma obowiązek wskazać przyczyny uzasadniające podanie wysokości podstawy opodatkowania w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego.

21 maja 2021 r. Skarżący złożył drogą elektroniczną deklarację uproszczoną z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki E., rok prod. 2021:

• zakupiony z Włoch za kwotę 38.192,98 euro,

• z podstawą opodatkowania podatkiem akcyzowym = 151.173 zł,

• gdzie kwota podatku akcyzowego stanowi kwotę 28.118 zł na dzień 15 maja 2021 r.

• faktura sprzedaży przedmiotowego pojazdu z dnia 22 maja 2021 r., opiewa na kwotę 306.125,59 zł,

• sprzedającym był Skarżący a nabywcą PKO Leasing S.A. Oddz. w Bydgoszczy.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu (dalej: „NUS”) powołał biegłego sądowego – R. K. w celu wykonania opinii w zakresie ustalenia wartości rynkowej pojazdu na dzień powstania obowiązku podatkowego, tj. 15 maja 2021 r.

W dniu 29 listopada 2021 r. zostały przeprowadzone oględziny pojazdu. W opinii z 6 grudnia 2021 roku biegły stwierdził, że przedmiotowe auto jest pojazdem specjalnym o przeznaczeniu kempingowym zbudowanym na podwoziu samochodu marki F., o zabudowie typu A z przebiegiem 10.537 km.

Biegły podkreślił, że „badany pojazd znajdował się w kompletacji wyposażenia z jakim został zakupiony”. Z uwagi na brak możliwości znalezienia nawet dwóch takich samych pojazdów na polskim rynku, przeprowadził on analizę rynku pod względem możliwości zakupu pojazdu zbudowanego na takim samym podwoziu, tj. samochodu marki F.: o bardzo zbliżonej kompletacji wyposażenia i wymiarach, z zabudową typu A., z jednostką napędową zbieżną do pojazdu wycenianego.

Biegły wskazał, że przy wycenie brał pod uwagę tylko pojazdy w początkowym okresie eksploatacji, nieuszkodzone, bez wad fabrycznych i nie po naprawach.

W wyniku tak przeprowadzonego badania stwierdził, że oferowane tego typu pojazdy do sprzedaży znajdują się w przedziale cenowym od 299.000 zł brutto za pojazd z 2020 r. lecz nie użytkowany do 379.000 zł brutto za pojazd z 2021 r.

Biegły wskazał też, że wyceniany pojazd jest:

• pojazdem fabrycznie nowym w początkowym okresie eksploatacji,

• bez żadnych wykrytych wad,

• z rokiem produkcji zgodnym z rokiem sprzedaży,

• wyprodukowanym w kraju UE,

• z pełną gwarancją producenta.

Biegły uznał – posiadając dokument sprzedaży wycenianego pojazdu z datą zbliżoną do daty, na którą ma być określona wartość rynkowa brutto pojazdu (15 maja 2021 r.) – że wartość pojazdu wynosi 306.125,59 zł. Z protokołu tego wynika, że podstawa opodatkowania wynosi 209.851 zł. Do ustaleń zawartych w protokole Skarżący nie złożył żadnych zastrzeżeń ani wyjaśnień, w związku z czym NUS uznał, że nie kwestionuje on ustaleń kontroli.

Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, NUS decyzją z 4 października 2022r., utrzymaną w mocy przez Organ podatkowy, określił podstawę opodatkowania w kwocie 209.851 zł oraz wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu w kwocie 39.032 zł, a zatem wyższej niż deklarowana przez podatnika.

A teraz przechodzimy do meritum……

Albowiem dla skarżącego (strona) kluczowe znaczenie ma w tej sprawie, że przedstawił on fakturę zakupu samochodu o numerze 2236 z dnia 15 kwietnia 2021 r., zawierającej:

• oddzielnie wartość samochodu osobowego,

• oddzielnie wartość dodatkowego wyposażenia.

W ten sposób łączna kwota na fakturze to 38 192,98 euro. Jak tłumaczy skarżący z faktury tej jasno wynika, że nabył on oddzielnie samochód osobowy oraz oddzielnie dodatkowe wyposażenie, a sam fakt ujęcia tych dwóch elementów na jednej fakturze nie powoduje, że Skarżący nabył samochód osobowy z zamontowanym dodatkowym wyposażeniem. Tym samym wiemy już, że musiało dojść w zmian konstrukcyjnych tego pojazdu. Zresztą w piśmie z 31 grudnia 2021 r. Skarżący scharakteryzował model biznesowy własnej działalności, cyt.:

„dostarczane przez producenta samochody wymagają mojej ingerencji w wyposażenie dodatkowe.

Zamawiane doposażenie pojazdu każdorazowo montuję osobiście, żeby zminimalizować koszty związane z produkcją samochodu w fabryce oraz aby sprzedawane przeze mnie kampery uzyskiwały najbardziej pożądaną na polskim rynku homologację samochodu o DMC do 3,5 tony w zależności od specyfikacji cztero- do sześcioosobowego wariantu„.

Przyznam się, że nie bardzo rozumiem, jak ten przedsiębiorca nadaje pojazdom „najbardziej pożądaną na polskim rynku homologację. Ale może Wy wiecie, jak to się robi . . . . . – ?

Ponadto Skarżący twierdzi, że dokonywał zakupu pojazdu w wersji podstawowej, a następnie montował w nim oddzielnie zakupione wyposażenie dodatkowe, co miałoby stanowić przyczynę zakupu pojazdu od producenta po niższej cenie. No fajnie, więc jak rozumiem w CEP widnieją jednak liczne info – w przypadku zakupionych przez niego pojazdów – o DBT w postaci zmian konstrukcyjnych, prawda? Ale czy tak prostą sprawę jest ktoś w stanie sprawdzić w naszym nadzorze w WK/starostwie?

I tylko dla formalnego porządku informuję jeszcze, że podstawą tej skargi kasacyjnej od wyroku Sądu pierwszej instancji wywiodła Strona zaskarżając go w całości, wnosząc o uchylenie skarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez WSA w Bydgoszczy.

Zaś stosownym wyrokiem z 23 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 159/23 WSA w Bydgoszczy oddalił skargę P. W. (Strona, Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy (DIAS, Organ podatkowy) z 13 stycznia 2023 r. w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.

W ten sposób doszliśmy do 9 września 2026 r., gdy NSA rozpatrzył w Izbie Finansowej skargę kasacyjną P. W. od wyroku WSA w Bydgoszczy z 23 maja 2023 r., sygnatura akt I SA/Bd 159/23 w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z 13 stycznia 2023 r., nr 0401-IOA.4105.15.2022 w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego.³

Skarżący przegrał, a ja się zastanawiam, czy poniósł wszystkie możliwe konsekwencje swojego oszustwa. A co z kolegą, który wykonał tu I-OBT bez zmian konstrukcyjnych, choć przecież jakiś WK zarejestrował w ten sposób ten pojazd z „naszą homologacją”.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –