OSDS DO DTD

5 komentarzy

1. Warto się zapytać.
   14 grudnia 2017 @ 11:17

   Moim zdaniem uwagi bardzo rozsądne i macie pełne prawo do wyrażania swojej opinii.

   Interesuje mnie jednak, jaki wynik badania technicznego powinien dać diagnosta, gdy pojazd na przeglądzie okresowym niema ważnego zaświadczenia na butlę wystawioną przez Dyrektora TDT. PALIWO ALTERNATYWNE ??

   Przypominam, że wynik badania negatywnego w takiej sytuacji wyklucza pojazd z ruchu drogowego mimo, że bez żadnego problemu może się poruszać na paliwie alternatywnym.

   Bardzo proszę o Wasze stanowisko gdyż mam taką sprawę w sądzie gdzie diagnosta dopuścił pojazd do ruchu z wynikiem pozytywnym i na wniosek Dyrektora TDT starosta cofnął uprawnienia diagnoście. Na razie diagnosta pracuje a sprawa czeka na rozstrzygnięcie po decyzji TK, ale ten sam sąd w innej sprawie posłużył się tą opinią, oczywiści bez powołania się na nią i uchylił decyzję Starosty o cofnięciu uprawnień diagnosty.

   Zaznaczam, że pojazd może służyć do celów zarobkowych i wykluczenie go z użytkowania może być przedmiotem dochodzenia przez właściciela odszkodowania od diagnosty.
   Bardzo proszę o waszą opinię.
   Pozdrawiam
   „Praktyk„

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

2. Anonim
   14 grudnia 2017 @ 12:05

   Panie Heniu – no to Pan ma tą sprawę? Czy jakiś Diagnosta ma sprawę? A może jest Pan Jego pełnomocnikiem?
   Ja proponuję zwrócić się w tym układzie do OSDS formalnie – czyli pisemnie, czy chociaż mailowo, ale jako STRONA (czy choćby pełnomocnik) z prośbą o pomoc, a na publicznych portalach takich jak ten blog proponuję jedynie nagłośnić czy i jak OSDS pomogło w tej sprawie. Bo tak to takie pisanie dla pisania…

   Z poważaniem
   Błażej K.

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

3. dP
   14 grudnia 2017 @ 14:41

   Podoba mi się, że W. Szan. Interlokutor – Pan Błażej K., tak dalece wsiąkł w nasze środowisko, że stał się nieomal rzecznikiem prasowym OSDS.

   Pozdrawiam serdecznie
   dP

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

4. Ważna sprawa.
   15 grudnia 2017 @ 13:04

   Pragnę poinformować, że w tym temacie już rozmawialiśmy.
   Przypadek był szczególny, bo to jeden z naszych starszych kolegów, został pozbawiony uprawnień diagnosty na krótko przed emeryturą. Poprzez innych diagnostów, dowiedział się, że mogę mu pomóc, choć dzielą nas setki kilometrów. Przywrócono mu uprawnienia a teraz nawet gdyby został skazany to przy kolejnych odwołaniach będzie dawno już na emeryturze.

   Nie mam wpływu na to czy OSDS zechce się tą sprawą zająć, bo niestety to nie jest jedyny przypadek.To jest organizacja, ale każdy z nich ma też swoją pracę zawodową i swój cenny czas poświęca dla ogółu na ile go stać. Nie mam o to pretensji, że załatwiają to, co uważają za słuszne.

   http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7D4D0748EA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt III SA/Po 1167/15, przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: „Czy przepis art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2012r. poz. 1137 ze zm.) w zakresie w jakim nakłada na starostę obowiązek cofnięcia diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicznych bez uwzględnienia okoliczności podmiotowych i przedmiotowych – jest zgodny z art. 65 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.)”. Odpowiedź na to pytanie ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż kwestionowany przepis był podstawą prawną zaskarżonej decyzji.W związku z powyższym Sąd postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przez TK opisanego powyżej zagadnienia prawnego.

   Zwracam uwagę, że wyrok wydano 2016.02.02 a ten kolejny 2016.06.08.

   http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7C68E549C7
   2016-06-08 III SA/Po 850/15 – Wyrok WSA w Poznaniu
   Uchylono decyzję I i II instancji.

   …..Organy naruszyły prawo, wydając rozstrzygnięcie w oparciu wyłącznie o pismo otrzymane z Transportowego Dozoru Technicznego oraz dokumenty i oświadczenia uzyskane od współwłaściciela pojazdu, Krzysztofa Olkiewicza. Organy nie zweryfikowały w toku postępowania istotnych dla sprawy okoliczności, w tym przedstawionych przez stronę w piśmie z dnia 13 marca 2015 r…
   … Przy tym organy nie ustaliły, czy badany pojazd był zasilany wyłącznie paliwem gazowym – czy też mógł poruszać się za pomocą silnika benzynowego, niezależnie od podłączenia w pojeździe zbiornika LPG……
   …..Jeżeli okaże się, że pojazd był zdolny do poruszania się bez zasilania gazem, konkluzja organów odnośnie do dokonania wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami – okaże się nieprawdziwa…
   Pozdrawiam

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

5. dP
   17 grudnia 2017 @ 10:57

   Odpowiedź naszego (?) resortu transportu:
   6)
   Ogólnopolskie Stowarzyszenie Diagnostów Samochodowych (OSDS) uważa, że określenie „objęty świadectwem homologacji typu WE pojazdu” zawarte w definicji pojazdu napędzanego paliwem alternatywnym zawęża grupę pojazdów, w których mogłyby być montowane napędy wykorzystujące paliwa alternatywne do pojazdów nowych, homologowanych w całości.
   Odpowiednio uwaga dotyczy także § 1 pkt 2, który zawęża grupę pojazdów, w których mogłyby być montowane urządzenia aerodynamiczne.

   OSDS zaproponował odesłanie do przepisów dyrektywy 2007/46/WE.
   W związku z tym, że w akcie wdrażającym nie powinno się odsyłać do przepisów dyrektywy projektodawca uzupełnił definicję pojazdu zasilanego paliwem alternatywnym poprzez odesłanie do dokumentów, które potwierdzają przedmiotowy stan prawny.

   OSDS zgłosiło propozycję wprowadzenia pojęcia paliwa alternatywnego także do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach celem określenia wytycznych do umieszczania w adnotacjach dowodu rejestracyjnego informacji o spełnieniu przez mochód definicji paliwa alternatywnego, jak i dodatkowej masy związanej z zastosowaniem paliw alternatywnych i dających podstawy do powiększenia dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu.
   Uwaga nie została uwzględniona, ponieważ dyrektywa 2015/719 nie powoduje potrzeby zmiany przepisów o rejestracji pojazdów.
   W przepisach tych w dowodzie rejestracyjnym znajduje się rubryka z kodem F.2, w której wpisuje się dopuszczalną masę całkowitą pojazdu, będąca największą, określoną w przepisach o warunkach technicznych masą pojazdu obciążonego, dopuszczonego do poruszania się po drodze.
   W związku z powyższym, jeśli dla pojazdów napędzanych paliwem alternatywnym w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia jest określona (powiększona) dopuszczalna masa całkowita pojazdu, to dla organu rejestrującego, w sytuacji załączenia do wniosku o rejestrację pojazdu świadectwa zgodności albo świadectwa zgodności WE z informacją o paliwie alternatywnym i powiększonej w związku z tym dopuszczalnej masie całkowitej, będzie podstawą do wpisania tej masy w rubryce dowodu rejestracyjnego przy kodzie F.2.
   OSDS zaproponowało w § 2 ust. 19 pkt 2, dodanym § 1 pkt 2 projektu, zmianę określenia „objęty świadectwem homologacji typu WE pojazdu” na „które są zgodne z dyrektywą 2007/46/WE”.
   Zdaniem OSDS określenie „objęty świadectwem homologacji typu WE pojazdu” bardzo zawęża grupę pojazdów, w których mogłyby być montowane urządzenia aerodynamiczne. Zapis taki może prowadzić do nadinterpretacji przepisów przez producentów pojazdu.
   Projektodawca uzupełnił definicję pojazdu zasilanego paliwem alternatywnym poprzez zmianę brzmienia z „objęty świadectwem homologacji typu WE pojazdu” na sformułowanie: „zarejestrowany na podstawie dokumentów, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy”.

   OSDS zgłosił wątpliwości, co do nie wyczerpania znamion pkt 6 preambuły dyrektywy 2015/719.
   Uwaga nie jest zasadna, ponieważ w akcie prawnym „preambuła” jest częścią między tytułem a częścią normatywną aktu.
   Preambuła aktu wspólnotowego nie ma mocy prawnie wiążącej.

   OSDS zaproponował rozszerzenie przepisów projektu rozporządzenia o powiększenie dopuszczalnej masy całkowitej ciągnika samochodowego i zespołów pojazdów o dodatkową masę – maksymalnie o 1 tonę z racji zastosowania technologii paliw alternatywnych.
   Uwaga nie została uwzględniona, ponieważ dyrektywa nie wprowadziła zmian w tym zakresie.

   OSDS zgłosił uwagę dotyczącą skracania terminu na zgłaszanie ewentualnych uwag do projektu rozporządzenia w ramach konsultacji publicznych.
   Zgodnie z § 40 ust. 2 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. Regulamin pracy Rady Ministrów jeżeli termin do zajęcia stanowiska nie wynika z przepisów odrębnych, organ wnioskujący wyznacza go, biorąc pod uwagę przedmiot, zakres i objętość projektu dokumentu rządowego, zakres podmiotów, na które projekt oddziałuje oraz pilność sprawy.
   Zgodnie z § 142 ust. 1 ww. uchwały najkrótszym termin wynosi 10 dni od udostępnienia projektu do zajęcia stanowiska w ramach uzgodnień, konsultacji publicznych lub opiniowania projektu rozporządzenia ministra i jego skrócenie wymaga szczegółowego uzasadnienia.

   – – – – – –
   Ze strony – http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//523/12296603/12422068/12422071/dokument296029.pdf

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć