sie 10 2018
By Dziadek Piotra • Nasi Goście i Współpracownicy diagnozują 12 • Tags: decyzje urzędnicze, diagnosta, diagnosta samochodowy, kodeks karny, nadzór nad SKP, odbiór SKP przzez TDT, Prawo o Ruchu Drogowym (PoRD), Prokurator, rola TDT, TDT, wyrok sądu
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.
Dawniej popularny quiz został przywrócony!
Loading ...
Czy ZZDS należy zbudować w oparciu o współpracę z NSZZ "S", czy też z centralą OPZZ
Głosujący ogółem: 295
Loading ...| Tytuł | „Informator insp. UDS-a” |
| Adres siedziby redakcji | 64-920 Piła, ul. Wenedów 7/15 |
| Redaktor naczelny | Romuald Błażej Kowalski, ur. 27.01.1952 r. Wolsztyn; PESEL 52012713096, obywatelstwo Polska; zam. ul. Wenedów 7/15, 64-920 Piła |
| Wydawca | Romuald Błażej Kowalski, zam. ul. Wenedów 7/15, 64-920 Piła |
| Częstotliwość | dziennik |
10 sierpnia 2018 @ 10:30
Dla jasności sprawy.
Bezprawność tych pism wynika z faktu, że po cytowanym w pierwszym piśmie wyroku, nasz (?) TDT nadal chce stosować te same procedury, co przed wyrokiem.
Przyjęli taktykę, że ten wyrok ich rzekomo nie dotyczy, bo w tym wyroku określono prywatne zdanie wyrokujących sędziów, którzy są tylko zatrudnieni na etatach tego Sądu.
Ryba zawsze psuje się od głowy!
Pozdrawiam
dP
10 sierpnia 2018 @ 13:30
Przyjęli taktykę, aby kolejny raz sprawa trafiła do Sądu. Ich to nic nie kosztuje. Wszystko na konto Skarbu Państwa. 🙂 Po uprawomocnieniu się wyroku praktyk powinien złożyć doniesienie do prokuratury.
http://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny/przestepstwa-przeciwko-10/63570,Naduzycie-wladzy-art-231.html
Uchwała z dnia 29 stycznia 2004 r. (sygn. I KZP 38/03) Sąd Najwyższy stwierdził – odpowiadając na pytanie prawne Sądu Okręgowego we Wrocławiu na temat art. 231 § 3 kk:
Poza dyskusją pozostaje pogląd, ukształtowany na gruncie tego przepisu, że również „istotna szkoda” w rozumieniu art. 231 § 3 k.k., to nie tylko szkoda majątkowa, ale również niemajątkowa, co wynika z zestawienia § 3 tego przepisu z § 1; skutek w postaci „istotnej szkody” musi być spowodowany przez funkcjonariusza publicznego działającego na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, przy czym ustawodawca nie wskazuje konkretnego charakteru tych interesów. Należy zatem zakładać (podobnie jak w art. 246 d.k.k.), że może to być każdy interes, co oznacza, że szkoda w rozumieniu art. 231 § 3 k.k. nie jest zawężona wyłącznie do szkody materialnej (majątkowej), ale może obejmować także szkodę niemajątkową, a więc szkodę moralną, krzywdę stanowiącą znaczącą dolegliwość.
—————-
Przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego – charakter przestępstwa
„W wyrokach SN z: 2.12.2002 r. (IV KKN 273/01); z 8.5.2007 r. (IV KK 93/07) oraz postanowieniu z 25.2.2003 r. (WK 3/03), przyjmowano, że przestępstwo nadużycia władzy jest przestępstwem bezskutkowym, należącym do czynów abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo, przy czym działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego nie jest charakterystyką skutku, ale zachowania sprawcy, a samo powstanie bezpośredniego niebezpieczeństwa szkody nie jest znamieniem tego typu czynu zabronionego. W świetle drugiej grupy orzeczeń (wyroki SN z: 3.3.2009 r., WA 5/09; z 28.2.2008 r., WA 35/07 oraz postanowienie SN z 26.5.2004 r., V KK 4/04) przestępstwo nadużycia władzy ma charakter materialny, a jego skutkiem jest wystąpienie konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo powstania szkody, co rodzi konieczność wykazania powiązania pomiędzy przekroczeniem uprawnień lub niedopełnieniem obowiązków a narażeniem dobra prawnego na uszczerbek. ”
http://czasopisma.beck.pl/nc/aktualnosc/przekroczenie-uprawnien-przez-funkcjonariusza-publicznego-charakter-przestepstwa/
11 sierpnia 2018 @ 17:18
Po raz kolejny wypróżniasz się na cudzym bloku, nic nie wnosząc do sprawy.
Udajesz światowej klasy doradcę a sam sobie nie potrafisz poradzić.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9AE9601B63.
Dlatego diagnostów i innych zostaw w spokoju, do pięt im nie dorastasz.
Cytat:
„Przyjęli taktykę, aby kolejny raz sprawa trafiła do Sądu. Ich to nic nie kosztuje. Wszystko na konto Skarbu Państwa. Po uprawomocnieniu się wyroku praktyk powinien złożyć doniesienie do prokuratury.”
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/61519F99D0
Data orzeczenia 2018-01-09, Orzeczenie prawomocne
Przeczytaj sobie uzasadnienie to może wreszcie coś zrozumiesz a na praktyka nie licz,
bo na to nie zasługujesz.
Pozdrawiam
Praktyk
13 sierpnia 2018 @ 18:05
Przedstaw dokument lub powinien to dawno temu sprawdzić dp, czy ten wyrok dotyczy „doradcy”. Mam nadzieję, że po sprawdzeniu zostaniesz potraktowany w taki sam sposób jak odnosisz się do innych i zostaniesz okrzyknięty kłamcą i zostanie potwierdzone, że to ty na tym portalu – twoje słowa – „wypróżniasz się na cudzym”. Należy dodać szkodząc cały czas dp.
15 sierpnia 2018 @ 16:50
Na pewno nie dotyczy doradcy!
Na pewno dotyczy G K.
15 sierpnia 2018 @ 17:29
Z treści komentarza Praktyka wynika, że doradca to G.K z Łodzi, więc anonimie podobnie jak praktyk przedstaw dokument potwierdzający przedstawioną tezę.
15 sierpnia 2018 @ 19:18
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9AE9601B63
„ G.K. nie brał udziału w takich szkoleniach, gdyż nie pracował jako diagnosta i nie był diagnostą, jak również nigdy nie był pracownikiem stacji diagnostycznej.”
Grzegorz Krzemieniecki nigdy nie pracował, jako diagnosta i nie był diagnostą jak również nigdy nie był pracownikiem stacji diagnostycznej. To nie teza to fakty!!!!!!
16 sierpnia 2018 @ 02:36
Zamiast insynuacji, przedstaw dokument, że ten wyrok dotyczy wskazanej osoby w tym wyroku.
16 sierpnia 2018 @ 07:49
WYROK ZAWSZE DOTYCZY OSOBY
WSKAZANEJ W TYM WYROKU.
16 sierpnia 2018 @ 10:52
Na tej stronie i poprzednich, osoby np. wskazanej z imienia i nazwiska bezpodstawnie nie pierwszy raz z naruszeniem teraz RODO.
16 sierpnia 2018 @ 11:44
Inicjały osoby wskazanej w tym wyroku nie świadczą, że dotyczy G.K. z Łodzi. Tożsame dotyczy wskazanego w tym wyroku stowarzyszenia. Anonim i Praktyk dał ciała szkodząc działalności dp poprzednio i teraz. Dziwne w tym wszystkim jest to, że dp od wielu lat unika wnikliwej weryfikacji/sprawdzenia, czy wyrok ten dotyczy osoby wskazanej przez anonima i Praktyka.
Dp nie zapomnij napisać po otrzymaniu informacji publicznej z Sądu że anonim i Praktyk są kłamcami w związku z kojarzeniem podmiotu z centralnej polski z tym wyrokiem. To będzie twój „redaktorski” obowiązek.
EOT związany z tym wyrokiem.
16 sierpnia 2018 @ 11:53
Należy dodać, że są także kłamcami w związku z kojarzeniem SITK RP O/Krosno z tym wyrokiem.
EOT