JAK BEZ RYZYKA ZAROBIĆ I SIĘ NIE NAROBIĆ

Jak zarobić 185.848,20 zł i się nie narobić (?) oraz, czy warto było, gdy weźmiemy pod uwagę to, co się potem wydarzyło?¹

W dniach: 19 grudnia 2018 r. i 16 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Lublinie rozpatrywał sprawę Ł.J., syna W. i T. z domu M., oskarżonego o poświadczenie nieprawdy przy realizacji projektu na wykonanie budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego.

Sąd uznał oskarżonego Ł. J. za winnego tego, że: w okresie trzech lat, tj. od 23 sierpnia 2011 r. do 19 maja 2014r., w miejscowościach L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Agencję (…) w Lublinie do niekorzystnego rozporządzania mieniem w łącznej kwocie 185.848,20 (sto osiemdziesiąt pięć tysięcy osiemset czterdzieści osiem 20/100) zł tytułem nienależnego dofinansowania, w ten sposób, że po podpisaniu umowy o dofinansowanie realizacji Projektu w ramach O. Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje nr 08.10 – (…).01.01.00-06-030/10 o dofinansowanie Projektu: „Zwiększenie zdolności inwestycyjnej i konkurencyjności nowopowstałego przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie profesjonalnej stacji diagnostyki pojazdów i warsztatu” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013, O. Priorytetowa I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie: 1.1. współfinansowanego ze środków europejskich i dotacji celowej, zawartej w dniu 23.08.2011 r. z Województwem L. ( (…) Agencją (…) w L. – Instytucją Pośredniczącą II stopnia), w celu uzyskania dla siebie świadczenia pieniężnego w postaci dofinansowanie ww. projektu, przedłożył w (…) w L. mające istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego dokumenty, a mianowicie:

1. podrobioną w celu użycia za autentyczną ofertę z dnia 02.06.2011r. dotyczącą robót ziemnych z pieczątką i podpisem „Usługi remontowo-budowlane K. L.”, wprowadzając w błąd pracowników (…) w L., co do faktu wyłonienia wykonawcy tych robót w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto wykonanych robót stwierdzonych fakturami VAT: nr (…)r. z dnia 30.07.2011r. na kwotę 30.000 zł netto, (…) z 30.08.2011r. na kwotę 30.000 zł netto i (…) z dnia 30.09.2011r. na kwotę 27.000 zł netto, wystawionych przez K. L., w łącznej kwocie 39.976,50 zł;

2. podrobioną w celu użycia za autentyczną ofertę z dnia 07.09.2011r. dotyczącą zakupu prętów żebrowanych i walcówki z pieczątką i podpisem Handel artykułami rolno-budowlanymi Z. P.”, wprowadzając w błąd pracowników (…) w L., co do faktu wyłonienia sprzedawcy tych materiałów w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto nabytych materiałów, która to transakcja została potwierdzona fakturą VAT nr (…)r. z dnia 26.09.2011r. na kwotę 7450,18 zł netto, wystawioną przez Z. P., w wysokości 3.423,36 zł;

oraz poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci:

3. umowy z dnia 03.09.2012r. nr (…) z B. M. M. S. na wykonanie elewacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (…) położonej w K. przy ul. (…),

4. umowy z dnia 17.08.2012r. nr (…) z B. M. M. S. na wykonanie robót wykończeniowych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (…) położonej w K. przy ul. (…),

5. umowy z dnia 19.10.2012r. umowę nr (…) z B. M. M. S. na wykonanie robót sanitarnych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (…) położonej w K. przy ul. (…),

6. umowy z dnia 02.01.2013r. nr (…) z B. M. M. S. na wykonanie wentylacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (…) położonej w K. przy ul. (…),

7. umowy z dnia 18.01.2013r. nr (…) z B. M. M. S. na wykonanie prac elektrycznych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (…) położonej w K. przy ul. (…),

8. umowy z dnia 11.03.2013r. nr (…) z B. M. M. S. na wykonanie pomiarów wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (…) położonej w K. przy ul. (…),

9. umowy z dnia 13.03.2013r. nr (…) z B. M. M. S. na wykonanie otoczenia budynku wraz z materiałami na terenie stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (…) położonej w K. przy ul. (…),

10. ofert BUD –MEN M. S. datowanych na 09.08.2012r., 20.08.2012r., 05.01.2013r., 05.03.2013r.,

11. protokołów komisyjnego odbioru robót zleconych BUD –MEN M. S. datowanych na: 28.09.2012r., 16.02.2013r., 02.02.2013r,. 28.02.2013r. 30.03.2013r. 23.03.2013r.,

12. załączonych do umów z pkt. 3-9 faktur VAT wystawionych przez B. M. M. S. o nr: (…) z dnia 17.09.2012 r. na kwotę 66.900 zł netto, (…)

z dnia 28.09.2012 r. na kwotę 39.000 zł netto, (…) z dnia 04.01.2013 r. na kwotę 29.075 zł netto., (…) z dnia 26.01.2013 r. na kwotę 40.935 zł netto, (…) z dnia 02.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto, (…) z dnia 16.02.2013 r. na kwotę

36.000 zł netto., (…) z dnia 28.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto., (…) z dnia 14.03.2013 r. na kwotę 4.055 zł netto, (…) z dnia 23.03.2013 r. na kwotę 30.000 zł netto, (…) z dnia 30.03.2013 r. na kwotę 28.884,27 zł netto;

13. not korygujących faktur nr: (…), (…), (…), (…), (…) wystawionych przez B. M. M. S.;

a nadto przedłożył:

14 dokumentujące pozorne czynności zapłaty za faktury wymienione w pkt 12 potwierdzenia przelewów i dowody wpłat,

wprowadzając pracowników (…) Agencji (…) w Lublinie w błąd co do faktu zawarcia umów z B. M. M. S., ich wykonania, rzetelności wystawionych przez B. M. M. S. faktur i zapłaty wynikających z nich należności, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wskazanej w każdej z tych faktur wartości netto prac i materiałów, w łącznej kwocie 142.448,34 zł; czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk,

skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

na podstawie art. 33 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł;

w oparciu o art. 69 § 1 i 2 kk w zw. art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu powołanych przepisów obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres 4 (czterech) lat;

na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonania decyzji Zarządu Województwa L. z dnia 17 maja 216r. (…).431.24.2015. (…) w zakresie zwrotu kwoty 185.848,20 zł na rachunek bankowy (…) Agencji (…) – w terminie 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku;

zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/stacja$0020diagnostyczna/153005000002006_IV_K_000493_2017_Uz_2019-01-29_001

– – – – – – – – – –

Ten wyrok przybliżył Wam

dP pytając, a co się tak w ogóle wydarzyło?

Tyle papierów ktoś musiał przeczytać,

były dwa posiedzenia Sądu,

a przedtem i Policja była zaangażowana,

I Prokurator analizował sprawę,

jakaś śmieszna grzywna

i dwa lata w zawieszeniu na 4,

to jest dużo?

I żadnych zakazów na 5 lat?