O JAKOŚCI POMOCY PRAWNEJ I O STAROŚCIE W INOWROCŁAWIU

O jakości pomocy prawnej a także o staroście w Inowrocławiu i jego urzędnikach w kontekście wyroku NSA.

Tym razem sprawa jest typowa dla naszego nadzoru z odrobiną gorzkiego humoru.¹

16 kwietnia 2019 r. NSA nie spiesząc się zbytnio, bo po prawie 3 latach (także od tzw. „dobrej zmiany”, która miała skrócić te terminy) rozpatrywał skargę kasacyjną naszego kolegi Z.P. od wyroku WSA w Bydgoszczy² w sprawie ze skargi Z.P. na decyzję SKO w Bydgoszczy z maja 2016 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego oddala skargę kasacyjną

A było to tak, że decyzją z kwietnia 2016 r. Starosta Inowrocławski cofnął naszemu koledze uprawnionemu diagnoście samochodowemu o inicjałach Z.P. uprawnienie do wykonywania BT pojazdów. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że w lutym 2016 r. Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Inowrocławiu przesłał zawiadomienie, z którego wynikało, że wyrokiem z października 2014 r., nasz kolega został uznany za winnego przyjęcia korzyści majątkowej w zamian za poświadczenie nieprawdy w dokumentach potwierdzających wykonanie BT i sprawność 6-ciu (słownie: sześciu) pojazdów, które faktycznie nie miały miejsca, za co został skazany na karę jednego roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny. Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zostało zawieszone na okres próby trzech lat. Wyrok ten uprawomocnił się w listopadzie 2015 r. (został utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy).

Mamy więc tu opisaną taką sytuację, że Starosta Inowrocławski przez co najmniej 2 lata (od 2014 do 2016 r.) nic nie zrobił w tej sprawie, tworząc w ten sposób parasol ochronny nad patologiami w naszej branży.

A prawda, której nie znajdziecie w tym wyroku jest taka, że ten Starostwa wiedział o tej sprawie jeszcze wcześniej o co najmniej 12 m-cy, albowiem organa ścigania już na etapie postępowania przygotowawczego tradycyjnie i oficjalnie zwracają się do starostwa/WK po informacje dowodowe niezbędne dla pomyślnego zamknięcia swojego postępowania (o uprawnieniach kolegów: od kiedy i z jakimi numerami, o danej SKP, na której doszło do przestępstwa: od kiedy prowadzi działalność, dane właścicieli lub zarządzających, itd., itp., et’cetera).

W ten sposób Starosta pozwalał naszemu (?) przestępcy na pracę na SKP przez co najmniej kolejne 2 – 3 lata, choć miał wszelkie narzędzia prawne w ręku, aby temu wcześniej zapobiec. Ciekawe, czy to Starostwo w Inowrocławiu także w podobny sposób wspiera i ochrania inne przestępstwa oraz patologie na swoim terenie odwlekając podjęcie stosownych kroków prawnych przez 2 – 3 lata . . . . – ?

Ja nie podejrzewam tu korupcji, tylko typowy w Polsce urzędniczy oportunizm³ i tzw. „tumiwisizm” w zakresie dbałości o tę ważną wartość dla całego naszego społeczeństwa, jaką jest BRD.

Nasz kolega Z.P. odwoływał się od decyzji o pozbawieniu go uprawnień do kolejnych możliwych instytucji i . . . . . – wszędzie przegrywał.

Analizując ten wyrok trudno nie zauważyć, że ta przegrana jest także uzasadniona błędną linią obrony. Trudno przejść do porządku dziennego na tym, że obrońca naszego kolegi nie wiedział o stosownym orzecznictwie NSA⁴ lub o tym, że Trybunał Konstytucyjny wystraszył się naszej sprawy i zamiast ją ostatecznie rozstrzygnąć, to ją tylko umorzył.⁵ Więc jakże kuriozalny (głupi, bezzasadny, bezmyślny?) był tu wniosek o zawieszenie tej sprawy do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii przez TK, która przecież już dawno temu została rozstrzygnięta (niestety – na naszą niekorzyść!).

W ten sposób naszemu koledze (i takiemu prawnikowi?) zostało już niewiele czasu na odwołanie się do jedynych sprawiedliwych Sądów, które są wyłącznie w UE. Jeżeli nasz kolega z tak kiepskim obrońcą walczył tak wytrwale i zaszedł aż do NSA, to proponuję nie rezygnować. Warto powalczyć jeszcze trochę i złożyć skargę do Trybunału UE. W tym celu należy:

• albo zmienić obrońcę na lepszego,
• albo dokonać analizy naszego prawa z uwzględnieniem Prawa obowiązującego w UE.

I napisać wreszcie tę skargę – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2018/skarga-do-strasburga/

Warto przy tym użyć prawnych argumentów autorstwa dr Wiesława Czerwińskiego, które także wsparł RPO i HFPC oraz dr Rafał Szczerbicki!

Czego życzy

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –