AUTOBUS BEZ OBT I BEZ MORALE

Rate this post

Przewoźnicy z transportem bez OBT i bez morale.1 Czyli autobus z Ludźmi bez OBT i z „nagle” zużytą oponą.

2 października 2018 r. w trakcie kontroli drogowej autobusu wykonującego krajowy transport drogowy osób na regularnej linii z Kielc do Jędrzejowa – w imieniu przedsiębiorcy A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. B. z si – ustalono, że:

  1. ten autobus od około dwóch tygodni nie posiada aktualnego OBT (obowiązkowego i okresowego badania technicznego).2

  2. Kontrola wykazała również, że prawa zewnętrzna opona tylnej osi bliźniaczej marki Michelin o rozm. 195/70R15C ma zużyty bieżnik poniżej granicy znacznika TWI. Z boku opony widoczne są również drobne pęknięcia. Po dokonaniu pomiaru cyfrowym miernikiem głębokości bieżnika opon marki Hamron 619622 stwierdzono, że głębokość bieżnika ww. opony wynosi 0,10 z prawej strony opony, gdy minimalna dopuszczalna głębokość bieżnika powinna wynosić 1,6 mm.3

     

Kontrolującymi byli przedstawiciele WITD. Po stwierdzeniu powyższych naruszeń nałożono przewidzianą Prawem karę pieniężną w wysokości:

  • 2.000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym aktualnego OBT, które jest potwierdzeniem,

  • 2.000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem posiadającym usterkę lub usterki układu hamulcowego, połączeń układu kierowniczego, kół, opon, zawieszenia, podwozia lub innego wyposażenia, zakwalifikowaną jako niebezpieczna.

Bezsprzecznie, skontrolowany przewóz drogowy był wykonywany autobusem stanowiącym zagrożenie dla BRD, czyli dla bezpieczeństwa osób nim jadących (też Kobiety i Dzieci) oraz innych uczestników ruchu drogowego. Ten skandaliczny fakt przedstawiciele firmy transportowej próbowali uzasadnić jakimiś bzdurami – zamiast przeprosić za podejmowanie ryzyka, jakim jest zagrożenie Życia i Zdrowia Ludzi.

Zamiast wyrazić skruchę, że taka sytuacja już się nigdy więcej nie powtórzy wygadywali bzdury i mataczyli!

Ich zdaniem stan opony nie świadczył o jej nadmiernym wyeksploatowaniu i starości, tylko o jej nagłym (?) zużyciu (sic!). Powoływanie się na rzekomą opinię jakiegoś tamtejszego wulkanizatora (spod Jędrzejowa?).

Wbrew twierdzeniom firmy transportowej (skarżącego) opisane usterki opony nie mogły powstać po pokonaniu przez autobus 180 km drogi, o czym świadczą chociażby drobne pęknięcia po bokach opony. Takie pęknięcia, jak i zużycie bieżnika opony, nie mogły powstać w ciągu kilku godzin jazdy, lecz są one wynikiem długotrwałego użytkowania opony.

Osobną sprawą są skandalicznie niskie kary, jakie nakładane są na przewoźników, którzy świadomie łamią Prawo dopuszczając do ruchu pojazdy bez OBT. I za tę sytuację odpowiada już tylko nasz (?) resort transportu (DTD), który nie inicjuje stosownych zmian w tym zakresie.

Tu bardzo łatwo policzyć, na ile nasz (?) resort transportu wycenia Życie i Zdrowie Polaków. Wystarczy te 2.000 zł kary za brak OBT w terminie podzielić przez ilość pasażerów w danym dniu. I okaże się wówczas, ile warte jest Życie i Zdrowie Polaka dla warszawskich ministerialnych urzędników. Bo wykonywanie przejazdów po drogach jest możliwe tylko pojazdem dopuszczonym do ruchu.4

Ta firma transportowa arogancko, bezwstydnie, bezzasadnie i bezskutecznie odwoływała się od powyższej kary 4.000 zł (łącznie za dwa przewinienia), zamiast zając się naprawą swoich autobusów. Bez sensu zajmowali czas wielu ludziom, gdy wreszcie Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Ten wyrok omówił dla Was

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –

P.S.

Z internetu:

Blondynka kupiła sobie nowy samochód. Wsiada i mówi:

– Chyba są źle ustawione lusterka, bo nie widzę siebie, tylko jakieś samochody.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

1 II SA/Ke 561/20 – Wyrok WSA w Kielcach; Data orzeczenia: 2020-11-25; orzeczenie nieprawomocne; Data wpływu: 2020-06-09; Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach; Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego; Treść wyniku: Oddalono skargę;

2 Termin ważności poprzedniego OBT upłynął w dniu 19 września 2018 r.

3 Znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja fotograficzna także potwierdza znaczne zużycie bieżnika opony. Z boku opony widoczne są również drobne pęknięcia. Opisana opona nie powinna stanowić wyposażenia autobusu, bowiem nie spełnia nawet minimum wymogów określonych w § 11 ust. 7 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia.

4 Dopuszczenie pojazdu do ruchu potwierdza spełnianie przez ten pojazd warunków określonych w art. 66 PoRD. Zatem można uznać, że tylko pojazdy dopuszczone do ruchu nie stwarzają zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego. Dowodem potwierdzającym dopuszczenie pojazdu do ruchu jest wpis w DR pojazdu dokonywany po przeprowadzonym OBT pojazdu.”

Loading