ODPOWIEDŹ DLA BIURA POSELSKIEGO DR KRZYSZTOFA ŚMISZKA

W. Szan. Pani

Dyrektorka Anna Kołodziej

Biuro Poselskie dr Krzysztofa Śmiszka

Bardzo dziękując za wyrażone zainteresowanie naszą zawodową problematyką, w załączeniu przedkładam harmonogram najważniejszych wydarzeń w omawianym zakresie oraz linki do stosownych artykułów, które dokumentują omawiane fakty.

W świetle odpowiedzialności określonej w art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy PoRD każde, nawet najdrobniejsze przewinienie w pracy uprawnionego diagnosty samochodowego (insp. UDS-a) zatrudnionego na SKP (stacja kontroli pojazdów) skutkuje obligatoryjnym pozbawieniem go pracy na okres lat 5.

Uważam, że jest to szykana niezgodna z Konstytucją RP.

W III RP nie ma drugiego podobnego przykładu, aby takie szykany dotykały jakąkolwiek inną grupę zawodową.

Do chwili obecnej nie udało się także ustalić, aby takie restrykcje przewidziano dla jakiegokolwiek środowiska zawodowego w cywilizowanych krajach UE lub szeroko pojętego świata Cywilizacji Zachodniej.¹

1/

2012 r.: W miesięczniku “Paragraf na drodze”, nr 1/2012 r., dr Wiesław Czerwiński, sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego, orzekający w WSA w Bydgoszczy opublikował artykuł pt. „Sankcje dla diagnosty. Wątpliwości konstytucyjne”. W ten sposób rozpoczęła się batalia części naszego środowiska zawodowego o godne traktowanie naszej trudnej profesji przez urzędników III RP.

– https://www.diagnostasamochodowy.pl/2012/konstytucyjne-spojrzenie-na-nasza-odpowiedzialnosc/

2/

od 2012 roku Wiele naszych branżowych organizacji, jak np. SDS (Stowarzyszenie Diagnostów Samochodowych), OSDS (Ogólnopolskie Stowarzyszenie Diagnostów Samochodowych, PISKP (Polska Izba Stacji Kontroli Pojazdów) wielokrotnie interweniowało u Rzecznika Praw Obywatelskich w kwestii zasad odpowiedzialności zawodowej diagnostów i tylko jednej sankcji przewidzianej w prawie administracyjnym, cofającej diagnoście uprawnienia na 5 lat niezależnie od stopnia jego winy i okoliczności sprawy.

3/

9 grudzień 2014 r. – pismo RPO do Ministerstwa Infrastruktury, jednak bez skutku – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2015/rpo-miir/

4/

Listopad 2015 r. – problematyką tą zainteresowała się także Helsińska Fundacja Praw Człowieka, jednak bez widocznego efektu – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2015/hfpc-odpowiedziala/

5/

W 2016 roku RPO zgłosił swój udział do toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowania o sygn. akt P 16/16, które miało ocenić, czy sankcja dla insp. UDS-a (Uprawniony Diagnosta Samochodowy) określona w art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy PoRD jest zgodna z Konstytucją RP. Niestety, TK nie stanął na wysokości zadania i małostkowo umorzył tę sprawę. W ten sposób „ochronił” wszystkich wydających niekonstytucyjne wyroki w naszych sprawach administracyjnych w przeszłości.

W załączonym piśmie procesowym, skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego, Rzecznik Praw Obywatelskich stał na stanowisku, że przepisy ustawy – Prawo o ruchu drogowym, które nakładają na starostę obowiązek cofnięcia uprawnień diagnoście bez uwzględnienia okoliczności podmiotowych i przedmiotowych (takich jak okoliczności sprawy, stopień winy, znaczenie naruszenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego i inne) są niezgodne z przepisami Konstytucji RP.

Zdaniem RPO regulacja – Prawa o ruchu drogowym stanowi nieproporcjonalne ograniczenie prawa do wykonywania zawodu tj. art. 65 ust. 1 Konstytucji w zw. z art. 31 ust. 3 oraz narusza zasadę sprawiedliwości społecznej określoną w art. 2 Konstytucji.

6/

Obecnie konsultowany projekt zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowych (na stronach RCL znany pod nr UC48) miał szansę na ucywilizowanie tej kwestii. Jednak urzędnicy MI ignorują powyższe prawno-konstytucyjne argumenty.

W oczekiwaniu odpowiedzi pozostaję,

z poważaniem

Błażej Kowalski

– uprawniony diagnosta samochodowy.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –