kwi 26 2022

UMOWA O PRACĘ A PRAKTYKA NA SKP

Rate this post

Cytuję z aktualnego wyroku Sądu:

„W świetle obowiązujących przepisów diagnosta chcąc wykonywać czynności musi być zatrudniony w oparciu o umowę o pracę.”1

O tym, że musimy, Musimy, MUSIMY być zatrudnieni na umowę o pracę – zgodną z Kodeksem Pracy! – wiemy wszyscy od ponad 10 lat. Czy ten okres urzędniczego zwlekania z wdrożeniem tego prawnego obowiązku mówi Wam coś o naszej branży, o jej ministerialnym kierownictwie, o DTD i o jej liderach?

O tym, że ten prawny obowiązek jest jawnie i oficjalnie łamany od dekady przez przedsiębiorców prowadzących SKP wie (jako minimum):

  • całe nasze środowisko w ilości 14.760 czynnych Uprawnionych Diagnostów Samochodowych2,

  • nadzór WK/starostwa w liczbie ponad 350 jednostek samorządowych, tj. 314 powiatów i 66 miast na prawach powiatu x 2 (słownie: razy dwa), bo pracownik i jego przełożony (naczelnik wydziału, dyrektor, kierownik, itd., itp., et’cetera),

  • kierownictwo ministerstwa infrastruktury z Adamczykiem i jego pomagierem Weberem na czele,

  • DTD (Departament Transportu Drogowego), czyli tzw. „resort transportu” w całości,

  • wszystkie nasze branżowe organizacje i ich liderzy,

  • wszyscy czytający ogłoszenia o zatrudnieniu pracowników na SKP.

Więc jeszcze raz:

wszyscy wiemy, że od 10 lat łamane jest Prawo Pracy na naszych SKP i nikt z tym przykrym faktem nic nie zrobił!

A teraz, gdy już o tym sobie przypomnieliśmy o tej tej bulwersującej sprawie, to może warto zadać sobie pytanie, czy jest ktoś, kto mógł z tym faktem łamania Prawa cokolwiek zrobić? Czy Wy macie na ten temat już swoje stanowisko?

Jedno wiem na pewno. Od ponad 10 lat trwa w tym zakresie bierna postawa ministerialnych urzędników oraz urzędników naszego nadzoru w WK/starostwach.

Jeśli zaś chodzi o ministerialnych urzędników oraz DTD, to w tym okresie 10 lat – przy wielu mniej ważnych okazjach – kierowali do jednostek samorządowych stosowne wytyczne. Bo z tej całej sytuacji jasno wynika, że jednostkom samorządowym należy mówić/pisać jak i co mają robić. I choć posiadają środowiskowe przedstawicielstwa lub organizacje, to często nastawione są one jedynie na ochronę własnych członków (którzy do tego posiadają własne SKP!). Więc nie w głowie im interes ogólnospołeczny, BRD lub przestrzeganie Prawa wynikającego z ustaw.

Jeśli urzędnik nie wymaga respektowania Prawa, nie tworzy przepisów karnych dla przypadków naruszania Prawa, to tym samym tworzy sytuację sprzyjającą jego łamaniu. I z taką sytuacją mamy do czynienia od ponad dziesięciu lat. Obecne kierownictwo MI w osobach Adamczyka i Webera nieświadomie inicjuje lub świadomie wspiera to łamanie Prawa w naszej branży. Zaś wspólników dla tego procederu znaleźli w całej rzeszy urzędników nadzorujących nasze SKP w każdym WK/starostwie. Bo inicjując podobne przypadki, a następnie tolerując ich dość powszechne występowanie mogą uzasadniać swoje „pomysły” na rzekomą naprawę branży poprzez składanie mniej lub bardziej nierozsądnych projektów zmiany naszego zakresu ustawy PoRD.

A ile jest w tym naszej winy, że tolerujemy zatrudnianie nas przez właścicieli SKP na podstawie umów cywilno-prawnych, jak umowa o dzieło, umowę zlecenie, itd., itp., et’cetera? Bo w ten sposób – niestety! – część z nas stała się poplecznikami tych urzędniczych praktyk, stała się ich narzędziem. I w ten właśnie sposób (choć nie jedyny) wielu z nas buduje argumenty urzędników resortu transportu, które niszczą naszą branżę.

Sami przyznajcie, że to zakrawa na jakąś paranoję. Bo oni tworząc złe Prawo i tolerując występowanie patologii uzasadniają tym faktem potrzebę kolejnych zmian w branżowym Prawie, którą ponownie sami będą dokonywali.

Więc może już czas powiedzieć temu wszystkiemu „DOŚĆ”!?

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –

1 Sąd Okręgowy w Łodzi z 2022-03-11; Data orzeczenia: 11 marca 2022 r.; Data publikacji: 5 kwietnia 2022 r.; Sygnatura: VIII U 2183/20; Sąd Okręgowy w Łodzi, Wydział: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych; Hasła tematyczne: Podleganie ubezpieczeniom społecznym; Podstawa prawna: art. 6,8,11,12 ustawy z dnia 13.10.1998 r. – https://orzeczenia.ms.gov.pl/details/diagnosta/152510000004021_VIII_U_002183_2020_Uz_2022-03-11_001

Loading

By • 9 • Tags: , , , , , , , ,