A TY ODRÓŻNISZ KONSERWACJĘ OD PAĆKANIA SMOŁĄ?

Nasz kolega nie odróżnił smoły od konserwacji podwozia autobusu, bo to ich stały klient był na tej OSKP?

22 sierpnia 2022 r. na autostradzie A1 (w N. k. T.) zatrzymano do kontroli autobus marki Neoplan, którym wykonywany był okazjonalny przewóz drogowy osób. W toku kontroli powzięto podejrzenie, że kontrolowany pojazd nie spełnia wymagań technicznych określonych w obowiązujących przepisach PoRD oraz o warunkach technicznych pojazdów. Inspektor WITD prowadzący czynności kontrolne, dokonał oględzin pojazdu, w wyniku których stwierdzono usterkę – nadmierną korozję elementów konstrukcji, jakimi są podłużnice i poprzeczki kratownicy pojazdu. Korozję stwierdzono na dwóch poprzeczkach kratownicy pomiędzy 1 i 2 osią z prawej strony podwozia oraz na podłużnicy kratownicy pod schodami przy tylnym wejściu, jak również na podłużnicy kratownicy z lewej strony podwozia przy wózku zawieszenia tylnego.

Z uwagi na zły stan techniczny pojazdu Inspektor WITD zakazał dalszej jazdy i zatrzymał DR.

Pismem z 6 września 2022 r. (przekazanym przez Starostę do Prezydenta/WK 27 września 2022 r.) WITD złożył wniosek o podjęcie stosownych działań wobec naszego kolegi (skarżącego)¹ albowiem:

• zły stan techniczny tego autobusu stanowił zagrożenie dla BRD,

• z zatrzymanego DR wynikało, że pojazd ten uzyskał wymagane OBT w dniu 11 sierpnia 2022 r. a więc niedługo, bo zaledwie 11 dni przed przedmiotową kontrolą drogową,

• wskazane okoliczności były wystarczające do cofnięcia uprawnień naszemu koledze.

7 października 2022 r. WK wszczął z urzędu postępowanie administracyjne zmierzające do cofnięcia naszemu koledze uprawnienia diagnosty samochodowego, wydane przez Prezydenta Miasta S. Przyczyną wszczęcia postępowania administracyjnego było wykonanie przez naszego kolegę OBT pojazdu marki Neoplan niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania oraz wydanie zaświadczenia i dokonanie wpisu do DR pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym i przepisami.

W protokole z kontroli przedsiębiorcy M Spółka komandytowa, zatrudniającego naszego kolegę potwierdzono, że to on wykonał w dniu 11 sierpnia 2022 r. OBT oraz DBT tego autobusu z wynikiem „P”-pozytywnym i bez wskazania jakichkolwiek usterek (sic!).²

Ale najlepsze jeszcze przed nami, albowiem oto świadek DW, który jest właścicielem tego autobusu m-ki Neoplan zeznał w dniu 11 sierpnia 2022 r., że przedstawił ten pojazd do OBT oraz DBT³ w sytuacji, że stan techniczny tego autobusu budził jego zastrzeżenia. Dlatego przygotował go specjalnie pod to BT . . . . . . – maskując masą bitumiczną ubytki i znaczną korozję w zawieszeniu. Korozji uległy bowiem podłużnica kratownicy oraz jej poprzeczki pod schodami oraz podłużnice kratownicy i jej poprzeczki przy wózku zawieszenia tylnego.

Naprawy te zostały wykonane na mokrej powierzchni zawieszenia, aby w przyszłości można było łatwo usunąć masę bitumiczną oraz dokonać ewentualnych napraw. Po wykonanym BT i po uzyskaniu wyniku „P” z tego badania usunął on masę bitumiczną w celu dokonania gruntownych napraw. Napraw tych jednak nie wykonał i przedmiotowym pojazdem był realizowany transport drogowy osób na terenie RP, w ramach przewozów regionalnych.

A nasz kolega (skarżący) wyjaśnił, że OBT Neoplana w dniu 11 sierpnia 2022 r. zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, bo kratownica pojazdu była w dobrym stanie, poprzeczki kratownicy były pokryte konserwacją – masą bitumiczną w wyniku czego niemożliwe było dostrzeżenie gołym okiem, bez użycia narzędzi (młotek, śrubokręt itp.), ubytków w konstrukcji pojazdu. Wobec braku zastrzeżeń co do stanu technicznego pojazdu wystawił wynik „P”-pozytywny (sic!).

Mając na względzie stwierdzone wyżej rozbieżności Prezydent/WK zwrócił się o wydanie opinii do Wydziału Transportu i Inżynierii Lotniczej Politechniki […] w K., przedkładając zdjęcia dostarczone przez WITD oraz zestaw dwóch pytań:

1. Czy jest możliwe nałożenie masy wykonanej z oleju i podgrzanej smoły w sposób wskazany w wyjaśnieniach i jej usunięcie sposobem mechanicznym bez pozostawienia śladów jej wykonania. Według oświadczenia naprawa miała miejsce w lipcu 2022 r., badanie techniczne 11 sierpnia 2022 r., a zdjęcia dokumentujące stan elementów kratownicy autobusu wykonano 22 sierpnia 2022 r.

2. Czy jest możliwe określenie przybliżonego okresu powstania tak rozległej korozji na elementach podwozia autobusu.

W dniu 12 stycznia 2023 r. otrzymano następującą odpowiedź od adiunkta Politechniki […] dr. P.F.:

• Ad.1. Nałożenie na podwozie masy w skład, której wchodzi smoła i olej będzie w każdym przypadku powodowało pozostawienie wyraźnych śladów jej nałożenia. Nie jest możliwe usunięcia takiej warstwy ochronnej i jej usunięcie bez żadnych śladów.

• Ad.2. Powstanie śladów korozji na wskroś (ubytki materiału rodzimego konstrukcji stalowej) trwa zazwyczaj kilka lub kilkanaście miesięcy. Rama kratownicowa każdego autobusu jest wykonana z elementów o grubości około 2-4 mm. By powstał ubytek materiału w tak grubym elemencie, który dodatkowo jest zabezpieczony powłoką lakierową oraz warstwą antykorozyjną, musi minąć sporo czasu. Nie jest możliwe by przedstawione w dokumentacji zdjęciowej ubytki materiału powstały w okresie jednego miesiąca (lipiec 2022 – sierpień 2022).

 

W dniu 21 lutego 2023 r., nasz skarżący kolega przedstawił opinię biegłego sądowego i biegłego skarbowego R.G., w której biegły stwierdził m.in.:

„Na przedstawionych zdjęciach w obrębie uszkodzeń widoczne są świeże miejsca z których odpadły fragmenty korozji, ślady te powstały w wyniku następujących mechanizmów: korozja odpadła wraz z bandażem oraz korozja odpadła w wyniku mechanicznego czyszczenia ramy kratownicy przez właściciela pojazdu. Na zdjęciu widoczne są świeże ślady: zarysowania, bruzdy, pochodzące od narzędzia, które wskazują na mechaniczne usuwanie korozji z kratownicy pojazdu. Dodatkowo otwory powstałe w wyniku działania korozji posiadają zagięte krawędzie do wnętrza profilu co również oznacza mechaniczną ingerencję w stan ramy. Ślady te nie powstały w sposób naturalny„.

„Brak widocznych śladów pozostałości bandażu i konserwacji może wskazywać że bandaż został naklejony na luźną korozję oraz mokre podłoże, a konserwacja została tak nałożona na bandaż, aby nie wyszła poza obręb bandażu ponieważ w niedalekiej przyszłości pojazd miał podlegać naprawie. Świeże ślady odpadnięcia korozji wokół skorodowanych miejsc mogą wskazywać na powyższy mechanizm prowizorycznej konserwacji ramy kratownicy„.

W opinii Prezydenta S., najistotniejszy dowód w sprawie, czyli dokumentacja fotograficzna, nie może być jedynym materiałem na podstawie, którego można wyciągnąć wnioski odnośnie stanu technicznego pojazdu w chwili BT wykonywanych przez naszego kolegę na OSKP, z czym trudno się nie zgodzić. Ale co do kolejnych stwierdzeń mam już zastrzeżenia. Albowiem, gdy Prezydent S. (i jego WK) zaznaczył, że:

• wykonane zdjęcia oraz protokół z kontroli przesłane przez WITD dokumentują stwierdzone uszkodzenia w chwili kontroli na drodze, tj. w dniu 22 sierpnia 2022 r.,

• natomiast pojazd nie był poddany oględzinom w chwili przeprowadzania BT przez naszego kolegę 11 sierpnia 2022 r.,

to tu mam bardzo istotne wątpliwości lub nawet brak zgody na stawianie takich (bzdurnych?) tez. Bo OBT jest niczym innym właśnie, jak oględzinami pojazdu. Dokonujemy w tym przypadku inspekcji pojazdu, której celem jest ewentualne wyeliminowanie go z RD w razie stwierdzenia usterek.

Nie jest także prawdą kolejne stwierdzenie Prezydenta S. (i jego WK) o tym, że cyt.: „Autobus został według oświadczenia właściciela poddany naprawie, co uniemożliwiło dokonanie oględzin przez organ.”

– bo jest to kolejna bzdura urzędnika, który nie ma pojęcia o tym, co można ustalić w wyniku oględzin insp. UDS-a lub jakiegokolwiek fachowca z branży „moto”.

I w tej dziwnej sytuacji Prezydent miasta S. („Prezydent” lub „organ”) decyzją z 26 kwietnia 2023 r., umorzył postępowanie administracyjne zmierzające do cofnięcia naszemu koledze uprawnienia diagnosty samochodowego (sic!), co może wskazywać na to, że nasz kolega ma duże chody lub stoi za nim jakaś organizacja (przestępcza?), a nawet może jest właścicielem tej OSKP? Bo tak jakoś tradycyjnie to się w naszej branży dzieje od dwóch dekad……..

Na tę decyzję Prezydenta S. (organ) swój jakże słuszny sprzeciw wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej w S., który zaakcentował najważniejszy element tej sprawy. A mianowicie:

I. rażące naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż Prezydent powinien to postępowanie zawiesić⁴ do czasu wydania wyroku przez Sąd Rejonowy w B., gdzie toczy się sprawa karna przeciwko naszemu skarżącemu koledze i jednocześnie podejrzanemu o czyn z art. 271 § 1 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., który to wyrok ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy;

II. rażące naruszenie przepisu art. 7 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. (…).

W związku z powyższym SKO w Katowicach, decyzją z 21 czerwca 2024 r., po rozpatrzeniu sprzeciwu Prokuratora Prokuratury Rejonowej S., zawierającego wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta S. z 26 kwietnia 2023 r., stwierdził jej nieważność w całości. W ten sposób sprawa ponownie wróciła na normalne tory. W ocenie Kolegium Prezydent S. (organ) nieprawidłowo powołał się na art. 7a k.p.a., zamiast na art. 81a § 1 k.p.a., przy czym w ocenie SKO zastany stan faktyczny nie uprawniał Prezydenta do skorzystania z instytucji przewidzianej w tym przepisie, a tym bardziej umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Kolegium zwróciło też uwagę, że pozyskanie przez organ administracji informacji o wyroku skazującym za poświadczenie przez diagnostę nieprawdy w DR pojazdów w trakcie wykonywania OBT nie tylko uzasadnia, ale wręcz nakazuje wszczęcie postępowania o cofnięcie uprawnienia diagnosty na podstawie art. 84 ust. 3 pkt 2 p.r.d.. Przywołana okoliczność obliguje zatem Prezydenta do dokonania ustaleń także w tym zakresie, a to – wobec posiadanej już wiedzy o toczącym się przeciw naszemu koledze postępowaniu karnym na etapie sądowym – pozyskania informacji, na jakim obecnie etapie się znajduje i czy zostało wydane orzeczenie skazujące.

Ale nasz kolega nadal walczy i składa skargę do WSA, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata. W ten sposób 22 lipca 2025 r. WSA w Gliwicach rozpatrywał tę skargę na decyzję SKO w Katowicach z 29 sierpnia 2024 r., nr SKO.K/41.3/1695/2024/13062/KC w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji umarzającej postępowanie w sprawie cofnięcia uprawnienia diagnosty samochodowego. Efektem tej rozprawy było jednak oddalenie także tej skargi.⁵

Więc pozostała ostatnia instancja, czyli skarga do NSA, który po rozpoznaniu 27 sierpnia 2026 r., skargi kasacyjnej naszego kolegi R. G. od wyroku WSA w Gliwicach z 22 lipca 2025 r., sygnatura akt III SA/Gl 951/24 w sprawie ze skargi R. G. na decyzję SKO w Katowicach z 29 sierpnia 2024 r., w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji umarzającej postępowanie w sprawie cofnięcia uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT . . . . – oddala także i tę skargę kasacyjną.⁶

Nasz kolega przegrał, bo nie chciał zauważyć różnicy między konserwantem a smołą, która miała ukryć ubytki materiału spowodowane korozją.

Trzymajcie się

dziadek Piotra

(plik jpeg: SI/AI) 

– – – – – – – – – – – –