KTO SIĘ POMYLIŁ, NASZ KOLEGA NA OSKP CZY INSPEKTOR WITD W CZASIE KONTROLI ?

Podobnie jak WSA mamy pytania, na które nie mamy odpowiedzi.

Jest kolejna kontrowersyjna sprawa, którą niedawno zajmował się WSA w Krakowie. Było to 8 września 2026 r., gdy ten WSA rozpatrywał sprawę ze skargi K. K. na decyzję GITD z 27 marca 2026 r. BP.501.2754.2025.2561.ML6 w przedmiocie kary pieniężnej.

Więc już wiemy, jak i czym to się w Krakowie skończyło: GITD/WITD ten etap przegrał!

A teraz popatrzmy/poczytajmy, o co w tej sprawie chodziło.

W dniu 11 sierpnia 2025 r., podczas kontroli drogowej (na drodze ekspresowej nr S7, MOP Giebułtów) zespołu pojazdów składającego się z ciągnika marki Scania wraz z naczepą marki Krone, którego łączna DMC wynosiła pow. 3,5 t., ustalono szereg nieprawidłowości¹:

1. wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w tachograf, który nie został sprawdzony lub poddany przeglądowi przez warsztat posiadający zezwolenie. Na sporządzonych wydrukach oraz w pamięci urządzenia widnieje nieaktualny numer rejestracyjny pojazdu. Kierujący oświadczył podczas kontroli, że ten nieaktualny nr rej., to numer jaki posiadał pojazd będąc wcześniej w leasingu.

2. przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o czas do mniej niż 30 minut. Zaś analiza danych cyfrowych zawartych na karcie kierowcy wykazała, iż kierowca w dniu 31 lipiec 2025 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o . . . . . – 5 minut.

3. wykonywanie przewozu drogowego pojazdem posiadającym usterkę lub usterki zakwalifikowane jako niebezpieczne – za każdy pojazd. W toku przeprowadzonych oględzin naczepy marki Krone stwierdzono pękniętą dwukrotnie i skrzywioną poprzeczkę ramy podtrzymującą podłogę w okolicy środkowej osi z lewej strony pojazdu, co stwarzało zagrożenie w postaci oderwania się elementu konstrukcyjnego ramy oraz brak odpowiedniej stabilności. Na potwierdzenie powyższego sporządzono protokół oględzin oraz dokumentację fotograficzną. Ponadto zatrzymano DR pojazdu i wydano zakaz dalszej jazdy. Poważne pęknięcie lub odkształcenie podłużnic lub poprzeczek zgodnie z kwalifikacją zawartą w załączniku do rozporządzenia w sprawie kontroli ruchu drogowego, zakwalifikowano jako usterkę niebezpieczną.²

I dlatego decyzją organu I instancji (Małopolski WITD) nałożono na K. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą F.T.H. K. (strona skarżąca) karę pieniężną w wysokości 3.100,00 zł.

W odwołaniu od tej kary do GITD strona skarżąca argumentowała, że organ zobowiązany był przeprowadzić dowód z opinii rzeczoznawcy z zakresu techniki motoryzacyjnej.

GITD decyzją z dnia 27 marca 2026 r. BP.501.2754.2025.2561.ML6 utrzymał w mocy decyzję Małopolskiego WITD z 10 października 2025r. nr WITD.DI.0152.VI0237/56/25 o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3.100,00 zł.

W skardze do WSA w Krakowie strona skarżąca argumentowała, że cyt.:

1. „zaledwie 11 dni przed kontrolą (tj. 31 lipca 2025r.) naczepa przeszła z wynikiem pozytywnym okresowe badanie techniczne w uprawnionej stacji kontroli pojazdów, a po samej kontroli przeszła dodatkowe badanie (10 września 2025r.), co jednoznacznie dowodzi braku wpływu rzekomej „usterki niebezpiecznej” na stabilność konstrukcji oraz dowodzi dochowania należytej staranności ”;

2. nastąpiło „ (…) bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego o powołanie biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej i budowy pojazdów, w sytuacji gdy ocena wpływu pęknięcia pojedynczej poprzeczki podłogowej na sztywność skrętną i nośność całej naczepy wymaga posiadania wiadomości specjalnych, a nie jedynie apriorycznych, subiektywnych założeń inspektora ITD czy organu odwoławczego”;

3. „organ popełnił błąd w kwalifikacji usterki – pomocniczy wspornik to nie rama nośna. Przepisy rozporządzenia w sprawie kontroli ruchu drogowego jednoznacznie wskazują, że poważne pęknięcie „podłużnie lub poprzeczek” stanowić może usterkę niebezpieczną. Ratio legis tego przepisu polega na ochronie integralności ramy nośnej pojazdu – struktury, która przenosi naprężenia skrętne, zginające i odpowiada za zachowanie geometrii na drodze. Organ tymczasem całkowicie zignorował podnoszony w odwołaniu fakt, że w naczepie typu kurtynowego (takiej jak kontrolowana Krone) występuje kilkadziesiąt poprzeczek podłogowych. Element, który uległ uszkodzeniu, pełni funkcję wyłącznie dystansowo-podtrzymującą płytę podłogową z drewna. Nie bierze on udziału w przenoszeniu głównych sił działających na zestaw na łukach, czy podczas hamowania.”

4. „w trakcie trasy doszło do pęknięcia wtórnego profilu podłogowego – to jest to klasyczny przykład zdarzenia losowego, eksploatacyjnego zmęczenia materiału, na które przedsiębiorca przewozowy, przy zachowaniu najwyższej rzetelności, nie ma wpływu.”

5. „sprawa niniejsza koncentruje się na jednym, lecz niezwykle doniosłym zagadnieniu: granicy arbitralności organów Inspekcji Transportu Drogowego w kwalifikowaniu usterek technicznych pojazdów oraz ignorowaniu przez te organy zasad logiki, wiedzy inżynieryjnej i dowodów świadczących na korzyść strony.”

Więc mamy tu pytanie o to, kto i na jakim etapie popełnił błąd? Czy to może:

• nasz Kolega w trakcie ostatniego OBT i potem po kontroli drogowej i po zatrzymaniu DR w trakcie DBT, który nie zauważył w/w usterek? Nie wiemy, czy ta Okręgowa SKP należy do tego przewoźnika. A nawet jak nie należy, to jaka część parku samochodowego strony skarżącej jest corocznie kontrolowana w ramach OBT na tej OSKP?

• Zaś w zakresie DBT (po zatrzymaniu DR), nie jest tak czasami, że – tradycyjnie! – te usterki zostały naprawione?

• Inspektor WITD, który błędnie zdiagnozował wyżej opisane usterki? Czyżby nie miał stosownego wykształcenia, a może na posiada naszych uprawnień lub chciał wymusić zapłatę kary, bo przełożeni naciskają na wyniki?

Mamy tu wiele pytań, a niewiele sensownych odpowiedzi. Jakaś część winy spoczywa na GITD, który od lat nie informuje o istotnych elementach z zakresu kontrolowanych pojazdów. Otwiera się więc pole do domysłów i insynuacji.

Zauważcie, że o tym, iż OBT wykonano 11 dni przed tą kontrolą drogową nie powiadomił nas GITD/WITD lecz . . . . . . – strona skarżąca (sic!).

Zdaniem WSA, cyt.:

1. „Tymczasem, organ odwoławczy nie analizował czy w okolicznościach faktycznych sprawy znajdą zastosowanie przesłanki egzoneracyjne z art. 92b ust. 1 pkt 1 i 2 u.t.d jak również w sposób niewystarczający na potrzeby rozstrzygnięcia, wypowiedziano się w przedmiocie kwalifikacji usterki stwierdzonej w trakcie kontroli drogowej a określonej mianem ,,pęknięcia dwukrotnego i skrzywienia poprzeczki ramy podtrzymującej podłogę w okolicy środkowej osi z lewej strony pojazdu„.”

   – no nie analizował, uznając słuszność argumentów Inspektora WITD, do którego mają zaufanie.

2. „Sytuacja gdy już po kontroli drogowej, w dniu 10 września 2025r. (…) nie zostają stwierdzone żadne nieprawidłowości w pojeździe to należało wyjaśnić przyczynę takich rozbieżności w ocenie stanu technicznego pojazdu.”

           – sam nie wiem, co tu jest do wyjaśniania, gdy usterkę już naprawiono/usunięto.

WSA w Krakowie w tym stanie sprawy:

I. uchyla zaskarżoną decyzję;

II. zasądza od GITD na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.³

Sprawa wróci więc do ponownego rozpatrzenia. Być może wreszcie przesłuchają i naszego kolegę, który wykonał to OBT na 11 dni przed kontrolą drogową i DBT po zatrzymaniu DR.

Ciekawi mnie, co Wy sądzicie w tej sprawie, czy pomylił się nasz kolega, czy też kontrolujący ten zestaw pojazdów na parkingu MOP inspektor WITD?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

(plik jpeg: SI/AI)

– – – – – – – – – – – –