KTO Z NAS TOTO DOPUŚCIŁ ? ? ?

Który toto dopuścił i dlaczego?

„Przedmiotowy pojazd został znacznie zmodyfikowany niezgodnie z pierwotną homologacją, czego efektem może być problem z uzyskiwaniem dopuszczenia go do eksploatacji na drogach publicznych, ponadto jest znacznie skorodowany.

Wada pompy wysokiego ciśnienia nie wiadomo kiedy powstała.”

(…).

„Modyfikacja pojazdu w sposób niezgodny z jego pierwotną homologacją jest wadą jawną, (…), że pojazd (pierwotnie ciężarowy) jest przebudowany na kampera (radykalna przebudowa wnętrza, dodatkowe otwory, zmodyfikowane światła).

(…).

Ważne i skuteczne są umowy sprzedaży dotyczące pojazdów o dowolnym poziomie modyfikacji, również takich, które nie nadają się do ruchu po drogach publicznych (nawet pojazd całkowicie niesprawne, tzw. Wraki). (…).

Kwestia późniejszego dopuszczenia pojazdu do ruchu jest z kolei kwestią otwartą i zależy od samodzielnej decyzji nabywcy (ewentualne postępowanie administracyjne dotyczące zmian danych w dowodzie rejestracyjnym pojazdu), w chwili sprzedaży takie dopuszczenie po badaniu technicznym oficjalnie istniało, co jest bezsporne.” – sic!¹

No fajnie, że to jest „bezsporne”. Tylko jest pytanie, kto i co w tej sprawie zrobił, np.: biegły powołany w tej sprawie, nasz nadzór w WK/starostwie, Policja, Prokuratura, a może sam Sąd wystąpił do tych organów sygnalizując złamanie Prawa?

Sprawa ta miała swój początek 7 stycznia 2024 r., gdy został zakupiony samochód ciężarowy marki S., rok prod. 2003 z „ogromnym przebiegiem” za kwotę 6.500 zł ze skrystalizowanym zamiarem przebudowania go do funkcji tzw. kampera. Nabywca przystąpił do realizacji swojego planu, dokonując w nim nielegalnych zmian konstrukcyjnych. Główna zmiana polegała na wybudowania w nim przestrzeni mieszkalno-wypoczynkowej.

Po tej przebudowie umieścił w Internecie ofertę o jego sprzedaży (V.: grupy camperowe).

24 marca 2024 roku przyjechał do miejscowości B. (…) klient zainteresowany jego zakupem. Oglądał ten pojazd bez żadnych ograniczeń, odbył też jazdę próbną, zaglądał też pod podwozie i nie wyraził chęci poddania pojazdu specjalistycznym badaniom diagnostycznym na SKP. Bo ten pojazd miał aktualne OBT!

Już następnego dnia powód zatelefonował do pozwanego z prośbą o „przyjęcie” pojazdu z powrotem, gdyż musiał w czasie podróży dwukrotnie wzywać mechanika mobilnego ze względu na spadek mocy silnika, a ponadto jego żona nie była zadowolona z zakupu (skrytykowała wygląd zewnętrzny pojazdu – widoczne ogniska korozji nadwozia). Znaczny stopień skorodowania potwierdził w swojej opinii także biegły.

Nielegalne zmiany konstrukcyjne w tym pojeździe, oprócz radykalnej przebudowy wnętrza obejmowały także nawiercenie dodatkowych otworów i zmodyfikowanie świateł.

Biegły nie stwierdził, czy wada pompy wysokiego ciśnienia istniała w chwili zakupu pojazdu. Gdyby zresztą tak było, to pojazd w ogóle by nie ruszył z miejsca po zakupie. Wspomniany przez biegłego nalot na miejscach mocowania pompy (wskazujący, że upłynął znaczny czas od jej zamontowania) wcale nie prowadzi do domniemania faktycznego, że wada pompy istniała już w chwili wydania pojazdu. Biegły mówi tylko o odległym momencie jej zamocowania, co wskazuje, że z pewnością w chwili wydania pojazdu pompa była już długo używana i zużyta, zresztą jak pozostała część konstrukcji pojazdu.

Więc mamy tu nielegalne zmiany konstrukcyjne, tragiczny stan techniczny pojazdu i . . . . . . . – OBT z wynikiem „P”. Ale po co, dlaczego, za ile, w czyim interesie ten wynik „P”?!?

A sprawa ta niewątpliwie ilustruje też skalę naszych branżowych patologii, niemoc naszego (?) nadzoru w tamtejszym WK/starostwie, nieznajomość obowiązującego nas Prawa przez organa ścigania i tamtejsze składy orzekające.

Trzymajcie się

dziadek Piotra

– – – – – – – – –