PROWIZJA NA SKP? NIE, NIE, NIE!!!

Nasz Kolega na prowizji w sądowym uzasadnieniu, czyli patologia w sądzie pracy.

Na Kutnie pomyliłem się okrutnie. I to nie jeden raz. Także na tamtejszych Kolegach, choć to było dawno temu. A do tego teraz ta sprawa z prowizjami. A to już nie może zostać tylko między nami. Bo wszyscy musimy się włączyć w walkę z branżowymi patologiami.

Ja zacząłem pisać o tej patologii już dość dawno temu, np.:

• 19.02.2014 r. – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2014/prowizje-na-skp/

• 15.10.2014 r. – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2014/prowizje-skp/

I choć to oczywiście nie jest wszystko, to dzisiaj chciałem zwrócić uwagę na to, jak problematykę prowizji na SKP potraktował jeden z tamtejszych składów orzekających w Kutnie. Chodzi w tym przypadku o wyrok z 5 września 2025 r. Sądu Pracy¹ w sprawie nie wypłacenia dodatku stażowego, do którego zwrócił się nasz kolega Z. D., a który:

był pracownikiem LOK w G., od dnia 1 października 2019 roku do 18 października 2024 r.

W dniu 1 października 2019 roku strony zawarły umowę o pracę na okres próbny, do dnia 31 grudnia 2019 r., na podstawie której zajmował stanowisko uprawnionego diagnosty samochodowego w Ośrodku (…) w Z., na ½ etatu.

Przysługiwało mu wynagrodzenie podstawowe w wysokości 2.276 zł brutto. Dodatkowo wskazano w rubryce inne warunki zatrudnienia: wynagrodzenie podstawowe przyznane na podstawie „Regulaminu wynagradzania prowizyjnego w LOK – załącznik nr 2 IV kategoria zaszeregowania” (sic!).

Co tu się dzieje? Przecież Dyrektywa nr 45 z 2014 roku zabrania prowizyjnego wynagrodzenia! Już nie mówiąc/pisząc o naszej zawodowej niezależności na SKP, o czym w tym zapyziałym Kutnie chyba nikt nic nie wie, bo przecież nie gwarantuje tego umowa o pracę. Nie wiedzą o tym także w tamtejszym nadzorze w WK/starostwie?

Ale jedziemy dalej . . . . . .

Bo 19 grudnia 2019 r. Kolega nasz zawarł umowę o pracę na czas określony od 1.01.2020 r. do 30.06.2021 r. Zmianie uległo jego wynagrodzenie, które określono na kwotę 2.500 zł + prowizja w wysokości 1,5% liczona od średniego przychodu osiągniętego przez (…) w Z.. Zaś podstawą obliczenia tej zakazanej Prawem prowizji jest oficjalny „Regulamin wynagradzania prowizyjnego w L. (…)”, Zał. Nr 2, IV kategoria zaszeregowania.

W kolejnej umowie zawartej na czas określony od dnia 1.07.2021 r. do 30.09.2022 r. oraz zawartej po niej umowie na czas nieokreślony od dnia 1 października 2022 roku podtrzymano dotychczasowe warunki.

Mamy więc tu do czynienia z dość przejrzystym i jasnym złamaniem Obowiązującego nas wszystkich Prawa na SKP, z tytułu przynależności do UE:

• legalne „Porozumienie w sprawie zasad wynagradzania pracowników zatrudnionych w L. (…) z dnia 23 września 1992 r.”

• Nielegalny na SKP „Regulamin wynagradzania prowizyjnego w L. (…) z dnia 15 marca 2018 r.”².

Więc jak to jest, że my piszemy o wszystkich negatywach zatrudnienia na SKP w systemie prowizyjnym, a tam w centrum Polski nadal stosują tę zakazaną od 2014 roku formę wynagrodzenia. Nikt tam nie słyszał o Dyrektywie nr 45?

Jeśli jakoś szczególnie nie dziwi mnie postawa tamtejszych urzędników z naszego nadzoru w WK/starostwie, po szeregu wcześniejszych doświadczeń na etapie budowania naszego SDS-u, to jednak brak odniesienia się w tym uzasadnieniu Sądu Pracy do nielegalnej formy zatrudnienia świadczy o głęboko zakorzenionej patologii, która związana jest z brakiem podstawowej wiedzy o prawnych uregulowaniach naszej tematyki w prawodawstwie UE.

Sam nie wiem, jak to jest możliwe, że mamy XXI wiek, a tam w Kutnie mylą się aż tak okrutnie. Może oni tam wszyscy w WK/starostwie i w Sądach są przeciwko UE? A może nie mają dostępu do Internetu?

A Wy jak sądzicie?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –