SKO W KOSZALINIE WYCOFUJE SIĘ ZE SPRAWY

SKO w Koszalinie oraz uczestnik postępowania „K.” sp. z o.o. sp. komandytowa w Wałczu wycofują się ze sprawy i nie złożyli odpowiedzi na skargę kasacyjną Prokuratora. Czy to nowe podejście do tego problemu, który został sprokurowany przez DTD (resort transportu)? Jeśli tak, to po co ten WSA w Szczecinie jeszcze manipuluje? Jaki ma w tym interes?

30 lipca 2026 r. NSA rozpatrywał skargę kasacyjną Prokuratora Rejonowego w Wałczu od wyroku WSA w Szczecinie z 16 października 2025 r., sygnatura akt II SA/Sz 554/25. Była to kolejna już sprawa ze skargi Prokuratora Rejonowego w Wałczu na decyzję SKO w Koszalinie z 23 maja 2025 r. nr SKO.4120.1124.2024 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu. W tym wyroku NSA:

1. uchyla zaskarżony wyrok;

2. uchyla zaskarżoną decyzję.¹

Więc Prokurator ponownie zwyciężył tę długą i mozolną walkę z naszym branżowym bezprawiem – super! Mamy tu kolejny krok ku Praworządności. To jest tym bardziej ważne, że wyrokiem z 16 października 2025 r., sygnatura akt II SA/Sz 554/25, WSA w Szczecinie² popełnił błąd i bezzasadnie oddalił skargę Prokuratora Rejonowego w Wałczu na decyzję SKO w Koszalinie z 23 maja 2025 r., nr SKO.4120.1124.2024 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Wałeckiego z 29 września 2021 r., nr KD.5410.1.4307.2021.RO, którą ten organ w wyniku rozpoznania wniosku K. sp. z o.o. sp. k. w Wałczu zarejestrował sprowadzony z Białorusi ciągnik rolniczy, wydając DR (dowód rejestracyjny) oraz TR (tablice rejestracyjne).

Według WSA w Szczecinie, naruszenie tych przepisów jest wprawdzie oczywiste, a więc jednoznaczne, widoczne na „pierwszy rzut oka”³, jednakże nie świadczy to jeszcze, że decyzja objęta wnioskiem o stwierdzenie nieważności narusza prawo w sposób rażący.

Prokurator Rejonowy w Wałczu w swojej skardze kasacyjnej argumentował m.in., że:

1. zaskarżona decyzja Starosty Wałeckiego wydana została bez zgromadzenia wszystkich wymaganych prawem dokumentów,

2. brakujące dokumenty stanowią podstawę rejestracji pojazdu,

3. funkcjonowanie w obrocie prawnym decyzji Starosty Wałeckiego jest nie do pogodzenia z zasadą praworządności i zasadą zaufania obywatela do działań organu oraz przemawiają za tym racje społeczno-ekonomiczno-gospodarcze.

I co znamienne, w tym stanie tej sprawy SKO w Koszalinie oraz uczestnik postępowania K. sp. z o.o. sp. k. w Wałczu nie złożyli odpowiedzi na skargę kasacyjną Prokuratora (zrozumieli wreszcie swój błąd?) – sic!

NSA orzekł o stanowisku Prokuratora „Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy.” oraz dał czytelne wytyczne nam wszystkim o tym, czym jest brak homologacji (poniżej).

Według NSA żaden ze wskazanych przez WSA w Szczecinie (wcześniej SKO w Koszalinie, Starostwo w Wałczu oraz firma z Wałcza importująca pojazdy bez homologacji) argumentów, cyt.:

1. „nie stanowi podstawy do przyjęcia, że skutki społeczno-ekonomiczno-gospodarcze decyzji o rejestracji pojazdu sprzeciwiają się stwierdzenia jej nieważności.”

2. „z zasady zaufania do organów państwa należy wyprowadzić zakaz tolerowanie błędnej praktyki organów w stosowaniu, co należy podkreślić, jasnych i czytelnych przepisów prawa.”

3. „W rozpoznanej sprawie przepisy były jasne i czytelne. Należy nadto zauważyć, że zasada zaufania do organów państwa nie może być rozumiana jako konieczność wydawania rozstrzygnięć sprzecznych z obowiązującym prawem, gdyż zasady tej nie można odczytywać w oderwaniu od wynikających m.in. z art. 2 i art. 7 Konstytucji zasady praworządności i legalizmu, które nakazują organom administracyjnym działać na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa.”

4. „przeciw stwierdzeniu nieważności ostatecznej decyzji o rejestracji ciągnika, nie mogą przemawiać też plany legislacyjne „mające na celu wprowadzenie przepisu abolicyjnego, który pozwoli na utrzymanie zastanego stanu rzeczy”. Plany legislacyjne nie mają charakteru wiążącego i nie powstają w ramach sformalizowanej procedury. Stanowią element służący do ewentualnego wypracowania stanowiska w przyszłości. To, że Sąd z tych planów wywnioskował, że „w ocenie centralnych organów również brak jest przeszkód do dalszego korzystania z już zarejestrowanych pojazdów”, nie znaczy, że mogą one stanowić punkt odniesienia przy ocenie przesłanek nieważności decyzji w okolicznościach faktycznych i prawnych konkretnej sprawy.”

5. „BT pojazdu przedstawione przez podmiot składający wniosek o rejestrację weryfikowało jedynie, czy stan utrzymania pojazdu pozwala na jego dalsze bezpieczne użytkowanie, zatem nie mogło zastąpić wymaganego świadectwa homologacji.”

6. „BT pojazdu nie można uznać za równoważne badaniu przeprowadzanemu w procedurze homologacji, która służy ustaleniu czy

• dany pojazd spełnia wymagania techniczne właściwe dla danego typu pojazdu, m.in. czy pojazd został zbudowany i wyposażony w taki sposób, aby korzystanie z niego nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu,

• nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę;

• nie zakłócało spokoju publicznego przez powodowanie hałasu przekraczającego poziom określony w przepisach szczegółowych;

• nie powodowało wydzielania szkodliwych substancji w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych;

• nie powodowało niszczenia drogi;

• zapewniało dostateczne pole widzenia kierowcy oraz łatwe, wygodne i pewne posługiwanie się urządzeniami do kierowania, hamowania, sygnalizacji i oświetlenia drogi przy równoczesnym jej obserwowaniu;

• nie powodowało zakłóceń radioelektrycznych w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych.”

Sami zapewne już i Wy przyznacie za NSA, że to już wystarczająca ilość argumentów do uznania, że i WSA w Szczecinie bezzasadnie brnie w tę bezprawną argumentację.

Więc trzymajmy się tylko Prawa

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –