UWAGI G. K. DO PROJEKTU UC95

2 komentarze

1. Anonim
   6 maja 2026 @ 08:51

   Przykład: pierwsza strona odczytana przez AI:
   Oto odczytana treść dokumentu widocznego na zdjęciu:

   —

   Łódź, dnia 29-04-2026 r.

   **Nadawca:**
   Grzegorz Krzemieniecki
   92-524 Łódź
   ul. Sacharowa 21 lok 31
   tel. 512232712
   e-mail: [email protected]
   – działający we własnym imieniu
   – w ścisłej współpracy ze Stowarzyszeniem Inżynierów i Techników Komunikacji RP Oddział w Krośnie

   **Adresat:**
   Ministerstwo Infrastruktury
   ul. Chałubińskiego 4/6
   00-928 Warszawa

   *(Pieczęć wpływu: KANCELARIA Ministerstwa Infrastruktury, 2026-04-29)*

   —

   Działając jako uczestnik procesu konsultacji publicznych oraz konferencji uzgodnieniowej projektu ustawy oznaczonego jako **UC95**, niniejszym przedstawiam uwagi oraz pytania dotyczące projektowanych przepisów.

   Dokument został sporządzony w związku z analizą:
   * projektu ustawy,
   * raportu z konsultacji publicznych z dnia 23.04.2026 r.,
   * stanowisk projektodawcy zawartych w odpowiedziach na uwagi strony społecznej.

   Celem niniejszego wystąpienia jest wskazanie istotnych wątpliwości prawnych, systemowych i praktycznych, które – w ocenie wnoszącego – wymagają wyjaśnienia przed skierowaniem projektu do dalszych etapów procesu legislacyjnego.

   **Uwaga nieuwzględniona. W poz. 210 projektodawca wskazał**, że użycie terminu „państwo trzecie” byłoby niespójne z nomenklaturą UE – proszę wskazać przepis prawa UE, który zakazuje stosowania tego terminu w ustawodawstwie krajowym.
   * Czy projektodawca dokonał analizy zgodności przepisu z zasadami techniki prawodawczej w zakresie zwięzłości i czytelności, niezależnie od terminologii UE?
   * Czy projektodawca przyjmuje, że każdorazowe powielanie pełnej formy „państwo niebędące państwem członkowkowskim UE” jest obowiązkowe, nawet gdy istnieje utrwalony odpowiednik „państwo trzecie” w prawie krajowym i unijnym?

   **Uwaga wyjaśniona. W poz. 211 wskazano na nieproporcjonalność kosztów procedury dopuszczenia indywidualnego** – proszę wskazać, czy projektodawca przeprowadził analizę ekonomiczną tych kosztów i gdzie została ona przedstawiona w OSR.
   * Czy projektodawca uznaje za proporcjonalne obciążenie właściciela pojazdu kosztami badań sięgającymi kilkunastu tysięcy złotych w stosunku do wartości pojazdu?
   * Czy wskazanie przez projektodawcę istnienia procedury indywidualnego dopuszczenia w prawie UE oznacza, że państwo członkowskie nie ma obowiązku zapewnienia jej proporcjonalności ekonomicznej?
   * Czy projektodawca może wskazać, w jaki sposób w OSR oceniono wpływ tych kosztów na rynek pojazdów używanych i importerów indywidualnych?
   * Czy projektodawca analizował ryzyko eliminacji pojazdów z rynku wtórnego w wyniku kosztów procedury dopuszczenia indywidualnego?

   —
   Strona 1 z 6

   Reply

2. Radecki
   6 maja 2026 @ 10:31

   Zdaniem urzędników resortu wystarczy odpowiedzieć : ,,Uwaga wyjaśniona,, i projekt przepychać dalej wedle zasady siła ponad prawem.

   Reply