OSZUSTWA VAT-OWSKIE W BRANŻY

Oszustwa także w naszej branży i tajemnicza rola właściciela naszej SKP.

6 sierpnia 2026 r. WSA w Kielcach rozpatrywał sprawę naszego branżysty o inicjałach P. J., który złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z kwietnia 2026 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2020 r. Sprawę tę przegrał, albowiem WSA oddalił jego skargę.¹

A teraz popatrzmy/poczytajmy o co tu chodzi.

Decyzją z 9 kwietnia 2026 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. z 16 grudnia 2025 r., w sprawie określenia w podatku od towarów i usług:

1. zobowiązania podatkowego za: lipiec 2020 r., sierpień 2020 r., wrzesień 2020 r., październik 2020 r., grudzień 2020 r.;

2. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnym okresie rozliczeniowym za listopad 2020 r..

W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej ustalił, że P. J. od 20 września 1995 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą „FIRMA HANDLOWA T. P. J. z siedzibą w D., w której przeważającym przedmiotem wykonywanej działalności gospodarczej wg kodów PKD wskazana była sprzedaż hurtowa i detaliczna pozostałych pojazdów silnikowych, z wyłączeniem motocykli (47.81.Z).

W wyniku kontroli celno-skarbowej przeprowadzonej przez pracowników Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od 1 lipca 2020 r. do 31 grudnia 2020 r., a następnie prowadzonego wskutek jej ustaleń postępowania podatkowego w sprawie wymiaru podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2020 r. ustalono, iż P. J. w ewidencjach zakupu VAT za lipiec, sierpień, wrzesień i listopad 2020 r. ujął kwoty podatku naliczonego wynikające z nierzetelnych faktur VAT wystawionych przez M. Sp. z o.o. w W., F. Sp. z o.o. w W., J.M.H. J. M. w […].

Dodatkowo ustalono, iż podatnik w relacjach z ww. kontrahentami nie dołożył należytej staranności i nie upewnił się, że w tym zakresie bierze udział w oszustwie podatkowym.

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Celno- Skarbowego w Kielcach wydał 16 grudnia 2025 r. decyzję, w której to dokonał wymiaru VAT za poszczególne miesiące od lipca do grudnia 2020 r.

W toku sprawy ustalono także, że 4 grudnia 2023 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej R. – Wschód w R. del. do Prokuratury Okręgowej w R., wydał postanowienie o żądaniu wydania rzeczy i przeszukaniu, w którym zażądał od osób użytkujących pomieszczenia mieszkalne i gospodarcze znajdujące się pod adresem tego przedsiębiorcy wszelkich dokumentów, w tym faktur, dokumentacji finansowo-księgowej w formie dokumentacji papierowej, jak również na nośnikach pamięci w formie elektronicznych dotyczących n/w firmy oraz urządzeń do komunikacji elektronicznej, urządzeń zawierających nośniki danych oraz nośniki i innych rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie, dot.: Firmy Handlowej T. P. J., za okres od 1 stycznia 2018 roku do dnia wydania postanowienia, a także innych urządzeń do komunikacji elektronicznej, urządzeń zawierających nośniki danych i innych rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie, innych przedmiotów, których posiadanie jest zabronione, a także podlegających zajęciu w celu zabezpieczenia kar i roszczeń w postępowaniu karno-skarbowym, w tym poprzez tymczasowe zajęcie mienia ruchomego, a w razie odmowy przeprowadzić ich odebranie.

Ponadto postanowił o dokonaniu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych, gospodarczych i handlowych oraz znajdujących się tam pod wskazanym wyżej adresem środków transportu, w celu znalezienia wskazanych powyżej przedmiotów mogących stanowić dowód w sprawie, a także podlegających zajęciu w celu zabezpieczenia kar i roszczeń w postępowaniu karnoskarbowym, w tym poprzez tymczasowe zajęcie mienia ruchomego.

Firma Handlowa T. P. J. została objęta śledztwem za okres od 1 stycznia 2018 r. do 4 grudnia 2023 r. Nie ma więc wątpliwości, że pomiędzy zobowiązaniem będącym przedmiotem postępowania podatkowego, a czynem stanowiącym podstawę wszczęcia śledztwa, istnieje związek bezpośredni.

Zaś 1 grudnia 2023 r. Prokurator, uwzględniając dane zebrane w w/w śledztwie wydał postanowienie o przedstawieniu zarzutów P. J., którego treść ogłoszono mu 11 grudnia 2023 r.

Ponadto, postanowieniem z 25 marca 2024 r. Prokurator dokonał zabezpieczenia na mieniu poprzez obciążenie hipoteką przymusową nieruchomość gruntową.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni uprawdopodobnił popełnienie przez P. J. zarzucanego mu czynu. Wskazują na to materiały zgromadzone w toku postępowań kontrolnych i podatkowych, jak też liczne dowody osobowe w postaci zeznań świadków.

Przedsiębiorca ten prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu samochodami ciężarowymi/naczepami pod nazwą Firma Handlowa T. od 20 września 1995 r., a zatem już ponad 30 lat. To doświadczenie nie uchroniło go od omawianego błędu. Albowiem ujęte w rejestrach zakupu za kontrolowany okres zakwestionowane faktury VAT były wystawione przez 3 podmioty gospodarcze, tj. M.0V. Sp. z o.o., F. Sp. z o.o. i J.M.H. J. M. Stanowiły one 32,54% ogółu wartości nabyć towarów handlowych (tj. samochodów ciężarowych, ciągników samochodowych, naczep i przyczep) przez tego podatnika w tym okresie.

Faktury VAT wystawione przez F. Sp. z o.o., M. Sp. z o.o. i J.M.H. J. M. na rzecz tego przedsiębiorcy (strony, skarżącego, podatnika) nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych. Celem ich istnienia było wyłudzenie VAT pod pozorem sprowadzania pojazdów z zagranicy, a następnie ich sprzedaży na rynku krajowym z pominięciem uregulowania należnego podatku w tym zakresie. Tym samym, faktury VAT wystawione przez ww. podmioty na rzecz podatnika w okresie od lipca do listopada 2020 r. nie mogą stanowić podstawy odliczenia podatku naliczonego z nich wynikającego.

W tej sprawie nikt nie kwestionuje, że P. J. wszedł w posiadanie towaru, o którym mowa na zakwestionowanych fakturach VAT, jednak dostawcami tych towarów nie były ww. podmioty, gdyż nie prowadziły one w tym zakresie rzeczywistej działalności, a jedynie stwarzały takie pozory tylko po to, by wyłudzić VAT. W tych okolicznościach ocenie winna zatem podlegać kwestia czy podatnik był świadomy swojego udziału w tym oszukańczym procederze, o którym mowa wyżej, ewentualnie czy zachował należytą staranność decydując się na współpracę ze spółkami F., M.0V. i J.M.H. J. M.. Reprezentował je nijaki K. C., który uchodził za bogatego przedsiębiorcę.

I tu dochodzimy do wątku bezpośrednio łączącego się z naszą branżą SKP. Albowiem K. C. (nasz branżysta) dysponował bardzo dużym majątkiem firmowym, miał dużo samochodów, stację diagnostyczną, węzeł betoniarski, salę weselną, transport samochodowy. Jak wskazał P. J., nie mógł zatem przypuszczać, że firmy, które reprezentuje, są nierzetelne i niewiarygodne. K. C. miał dużo firm, bo był bardzo bogaty. Na tym P. J. opierał swoje zaufanie, że K. C. był wiarygodnym przedsiębiorcą.

Ze zgromadzonych wyjaśnień podatnika wynika również, że nigdy nie był w siedzibach firm F. Sp. z o.o. i M. Sp. z o.o. Według niego, każda z tych firm oferowała na sprzedaż samochody, które można było obejrzeć w tym samym miejscu, tj.:

• na bazie transportowej K. C. w Kowali koło R.,

• na stacji diagnostycznej K. C.,

• w komisie przy drodze E-77 Kielce-Warszawa przed R. w miejscowości K..

Przy większości transakcji przeprowadzonych z powyższymi firmami obecny był nasz właściciel SKP, czyli K. C., który wzbudzał zaufanie i był wiarygodny, gdyż był majętną osobą, co wskazywało na to, że transakcje z tymi firmami były normalne i legalne. Jak wskazał podatnik, wszelkie rozmowy i uzgodnienia w zakresie cen poszczególnych samochodów od wszystkich ww. firm były przeprowadzone przeważnie z K. C.. Charakterystyczne jest również to, że po zakończeniu współpracy z jednym podmiotem, natychmiast nawiązywał kolejną, za każdym razem wszelkie rozmowy w zakresie handlu samochodami odbywały się z K. C.².

Z treści zeznań właściciela naszej SKP o inicjałach K. C. wynika, że w ramach całości swojej działalności gospodarczej, cyt.:

• „były i są firmy, które działały całkowicie legalnie,

• ale były też te, które służyły wyłącznie wyłudzeniom podatku VAT, o których wyjaśniał, czyli m.in. F., M.”

Mamy więc kolejną branżową aferę już wyjaśnioną, z negatywną rolą kolejnego właściciela SKP, który psuje branżę.

I czekamy na kolejną, prawda?

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –