ODWOŁANIE

XXXXXXXXXXX 27 kwietnia 2016.

Do

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

W Poznaniu

WYDZIAŁ III

61-815 Poznań ul Ratajczaka 10/12

Skarżący: XXXXXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXXXXXXX

Organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w Kaliszu

S KA R G A

Dotyczy. Sygn. akt III SA/Po 269/16 z prośbą o uchylenie,

decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z 3 marca 2016 SKO 4203/3/16,

i poprzedzającej decyzji z 8 grudnia 2015 KM.5422.5.2015 Starosty Ostrzeszowskiego.

U Z A S A D N I E N I E

Skarżący XXXXXX XXXXXX pracuje w stacji kontroli pojazdów nad którą nadzór sprawuje zgodnie z Art.83b. 1 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym (PoRD) Starosta Oleśnicki, który

stosownie do Art. 83b. 2, 1) co najmniej raz w roku przeprowadza kontrolę w zakresie:

b) prawidłowości wykonywania badań technicznych pojazdów,

c) prawidłowości prowadzenia wymaganej dokumentacji;

W związku z pomówieniem diagnosty, w ramach kontroli Starosta Oleśnicki pismem z dnia 7 września 2015r KD.5411.115.2015 zwrócił się do PHU XXXXXXX o udostępnienie,

– wyciągu z rejestru badań technicznych z przeprowadzonego w dniu 29.04.2013 r. badania

Technicznego pojazdu marki Volvo V40, nr rej. DOL 40438.

– kopii zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym ww. pojazdu.

Po otrzymaniu dokumentów od pracodawcy skarżącego, Starosta Oleśnicki ocenił że nie zachodzi konieczność, aby stosownie do Art. 83b.2. 2) wydać zalecenia pokontrolne i wyznaczyć termin usunięcia naruszeń warunków wykonywania działalności .

Stosownie do ustawy PoRD Art. 84. 3, nie cofnął diagnoście nabytych uprawnień,

ani też nie WYSTĄPIŁ do innego starosty o wydanie takiej decyzje i nie stwierdził że:

1. przeprowadzenie przez diagnostę badania technicznego jest niezgodnie z określonym zakresem i

sposobem wykonania; 2) wydanie przez diagnostę zaświadczenia albo dokonanie wpisu do dowodu

rejestracyjnego pojazdu było niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami.

I

Starosta Ostrzeszowski autor pomówienia, otrzymał od Starosty Oleśnickiego dokumenty które zaprzeczyły oskarżeniu. Mimo to Starosta Ostrzeszowski stwierdził, że w związku z Art. 84 ust 2 skoro wydał, XXXXXX XXXXXXXX uprawnienia, to ma prawo je zabrać, nie sprawując faktycznego nadzoru, co jest niezgodne z Art.83b.2.1), b),c)2) PoRD.

Skarżący nie był skazany za poświadczenie nieprawdy, dlatego powoływanie się w swej decyzji przez Starostę Ostrzeszowskiego na uchwałę NSA II GPS 2/11 z dnia 12.03.2012, jest niezrozumieniem zasadności uchwały i ewidentnie tendencyjne.

1

(129 akapit, uzasadnienia)

(…)Uprawnienia nadzorcze starosty w stosunku do diagnostów określa bowiem art. 84 ust. 2 i 3 Prawa o ruchu drogowym, a elementami tego nadzoru są: nadanie uprawnień do wykonywania badań technicznych i cofnięcie nadanych uprawnień przy zaistnieniu ustawowych przesłanek.(…)

Zapis niewątpliwie dotyczy uprawnień starosty, który sprawuje nadzór, gdzie wydawanie i cofanie uprawnień diagnosty są elementami wynikającymi ze sprawowania nadzoru.

W wyniku dochodzenia Transportowego Dozoru Technicznego i błędnej interpretacji przepisów, Starosta Ostrzeszowski decyzją administracyjną pozbawił pana XXXXXX XXXXX wydanych uprawień nie dysponując żadnymi dowodami obciążającymi. Nie mając dowodów nakłonił diagnostę do napisania w siedzibie starostwa pisma, którego treść jest jedynym dowodem w tym oskarżeniu. Wskazać należy, że urzędnicy manipulują faktami, przedstawiając sprzeczne wersje, jakoby pan XXXXX XXXXX sam się zgłosił aby złożyć oświadczenie. Tymczasem z pisma KM 5422.5. 2015 z 4.01.2016 wynika, że Starosta Ostrzeszowski, cytuję: (.. w toku postępowania przyjął także wyjaśnienia strony postępowania złożone w trybie art. 75 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego…….).

Art. 75 § 2. Jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji, organ administracji publicznej odbiera od strony, na jej wniosek, oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania.

To jest dowód, że organ pozyskał pismo nazwane „oświadczeniem„ nielegalnie, bez wniosku pana XXXXXX XXXXXXX i umożliwienia przed jego złożeniem, skorzystania z pomocy prawnej. Skarżący po dokładnej analizie sytuacji z dnia 29.04.2013, wycofał się

z pisma, które złożył pod wpływem sugestii urzędników. Wyjaśnienie nie było i nie jest oświadczeniem, złożonym pod rygorem odpowiedzialności karnej.

USTAWOWE KOMPETENCJE ORGANU reguluje Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r.

o samorządzie powiatowym Dz.U. 1998 nr 91 poz. 578.

4. O ustroju powiatu stanowi jego statut.

http://powiatostrzeszowski.pl/asp/pl_start.asp?typ=14&menu=9&strona=1

Statut powiatu  Załącznik  Nr 1 do Uchwały Nr V/35/03 Rady Powiatu w Ostrzeszowie z dnia 6 marca 2003 roku § 2.Ilekroć w niniejszej uchwale jest mowa o:
7)Starostwie – należy przez to rozumieć Starostwo Powiatowe w Ostrzeszowie,
9)statucie – należy przez to rozumieć niniejszą uchwałę.

§ 3.1.Powiat stanowi lokalną wspólnotę samorządową mieszkańców następujących miast i gmin:
1)Miasto i gmina Ostrzeszów,
2)Miasto i gmina Grabów nad Prosną,
3)Miasto i gmina Mikstat
4)Gmina Czajków,
5)Gmina Doruchów,
6)Gmina Kobyla Góra,
7)Gmina Kraszewice.

Pan XXXX XXXX nie pracuje na terenie wymienionych miast i gmin a jedynie zamieszkuje na terenie gminy XXXXX.

http://docplayer.pl/9930983-Regulamin-organizacyjny-starostwa-powiatowego-w-ostrzeszowie-rozdzial-i.html

§ 6 Do zakresu działania Starostwa należy wykonywanie:

1.zadań własnych powiatu

2.zadań zleconych w granicach upoważnień ustawowych

3.zadań powierzonych na podstawie porozumień zawartych przez powiat

4.innych zadań, określonych uchwałami Rady i Zarządu oraz przepisami prawa.

Inne kompetencje mogą wyniknąć po rozstrzygnięciu Sądu Administracyjnego, o czym jest mowa w kodeksie postępowania administracyjnego Art. 22 i 23, który został przez organ ewidentnie zignorowany.

Starosta Ostrzeszowski, przekroczył zakres kompetencji ustawowej , statutowej i regulaminowej, prowadząc postępowanie administracyjne wobec diagnosty nad którym

nadzór sprawuje Starosta Oleśnicki. Sankcja wobec XXXXX XXXXX nałożona została z zastosowaniem wykładni rozszerzającej, rażąco sprzecznej z art.42 ust 1 Konstytucji.

2

Starosta Ostrzeszowski przedstawił zarzut powołując się na nieobowiązujące rozporządzenie Dz. U .z 2015 r. poz.776,, gdzie zapisano w „§ 2. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2014 r.”, tak więc nie obowiązywało 29 kwietnia 2013r.

Organ powołał się na Art. 81 ust 12 ustawy PoRD, który nie obejmuje zbiornika do gazu.

II

Starosta Ostrzeszowski w swym postępowaniu celowo pominął bardzo istotne dowody.

Dowód 1 – skan dowodu rejestracyjnego.

Numer rejestracyjny DOL 40438, pojazd otrzymał dopiero 21.08.2012r w wyniku przerejestrowania na teren Starostwa Oleśnickiego. Kolejny termin badania został przepisany na 30 kwietnia 2013r. Historia pojazdu, wskazuje na hipokryzje Starosty Ostrzeszowskiego dlatego, że pojazd uprzednio był zarejestrowany na jego terenie.

Z doniesienia TDT wynika, że ważność zbiornika LPG miała upłynąć 31 stycznia 2011. Zadziwiające, że brak tej ważności, inspektor TDT zauważył dopiero po okresowym badaniu z dnia 29.04.2013, szukając kozła ofiarnego w kolejnych latach 2014 i 2015. (skan)

Skrupulatni KONTROLERZY nie zauważyli, że ten sam pojazd został dopuszczony do ruchu także w latach 2011 i 2012r, prawdopodobnie pod nadzorem Ostrzeszowskiego Starosty i ten istotny fakt, został pominięty całkowitym milczeniem. Nie wyjaśnili, kto dokonał tamtych badań a zostały one w ten sam sposób przeprowadzone jak badanie okresowe wykonane przez diagnostę xxxxxxxx xxxxxxx w dniu 29 kwietnia 2013 roku.

Tamtym diagnostom TDT, Starosta Ostrzeszowski jak i SKO w Kaliszu nie zarzucili

popełnienia czynu zabronionego, czyn ten zarzucono tylko XXXXXXX XXXXXXX ?

(Kolejny skan z decyzji Starosty Ostrzeszowskiego).

Jedyny świadek właściciel, nie pamiętał okoliczności badania z 29.04.2013. Nie potwierdził, pytany o to, że w tym dniu był na badaniu okresowym ze zbiornikiem LPG. Skrupulatni KONTROLERZY nie raczyli sprawdzić, czy właściciel płacił za badanie okresowe pojazdu

z gazem czy też bez. Natomiast XXXXXX XXXXX, na kilka tysięcy badań wykonanych od tamtego czasu, miał pamiętać kwestionowane badanie przesłuchiwany sugestywnie i z zaskoczenia przez urzędników Starostwa Ostrzeszowskiego 27 październiku 2015r.

Dowód 2

Decyzja nr TDT-605/777/14 z dnia 29.04.2014 na urządzenie techniczne nr 03837. Jest to decyzja na bliżej nieokreślone urządzenie techniczne, brak.

To jest skandal aby urządzenie techniczne nie miało numeru ewidencyjnego bo taki obowiązek wynika ze stanowiska TDT. Raport NIK z 10 maja 2016(w załączeniu) cytat:

„Spośród 262 tys. urządzeń zarejestrowanych w ewidencji TDT, ponad 37 tys. (czyli 14 proc.) nie posiadało ważnych badań technicznych i decyzji zezwalających na eksploatację..”

Co to jest za urządzenie techniczne skoro nie jest zarejestrowane w ewidencji TDT? gdzie było zamontowane i skąd wiadomo, że zostało zamontowane do pojazdu o nr DOL 40438?

Kto zechce wyjaśnić, dlaczego TDT powołuje się na poniższą podstawę prawną, wydając decyzje na urządzenie techniczne, które faktycznie jest zbiornikiem LPG do samochodu?

Cytuję przywołane w decyzji brzmienie przepisów:

3

Dz.U. 2013 poz. 963 Art. 44. 1. Do zakresu działania TDT należy:

3) wydawanie decyzji w sprawach wynikających z wykonywania dozoru technicznego nad urządzeniami

technicznymi, o których mowa w pkt 1;

Poniższy pkt. c jest jedynym punktem w którym mowa o zbiornikach i cysternach.

c) zbiornikami, w tym cysternami wykorzystywanymi w ruchu kolejowym, drogowym i żegludze

śródlądowej,

Zapis wskazuje na zbiorniki w tym cysterny gabarytowo nieporównywalnie większe, do przewozów substancji w celach gospodarczych a nie używanych w samochodach.

d) urządzeniami technicznymi:

– związanymi z żeglugą morską i śródlądową, w szczególności urządzeniami ciśnieniowymi,

bezciśnieniowymi zbiornikami (cysternami) i dźwignicami,

Ustawodawca ewidentnie rozgraniczył urządzenia ciśnieniowe od bezciśnieniowych zbiorników a do takich nie można zaliczyć zbiorników do gazu LPG w pojazdach.

Przytoczone przepisy nie wskazują na samochodowy zbiornik gazu.

Mimo, że nie nastąpiła zmiana art.81 ust 12 ustawy PoRD, to poniższy dokument zdecydowanie się różni od poprzedniego (Dowód 2) a datowany jest na 12.09.2005.

„POŚWIADCZENIE WYKONANIA I BADANIA SAMOCHODOWEGO ZBIORNIKA LPG”

Z dokumentu wynika kiedy i do jakiego pojazdu został zamontowany zbiornik.(nr pojazdu usunięto)

W „POŚWIADCZENIU „jest zawarta Decyzja. TDT powołuje się na Kpa i ogólnie na

DZ.U. nr 122,poz 1321 bez podania artykułu a dotyczy konkretnie zbiornika LPG.

Mamy dwa różne dokumenty mające wynikać z tej samej ustawy PoRD, gdzie mowa o sprawności urządzenia technicznego a nie o jego ważności.

Art. 81ust 12 ustawy PoRD.

Badanie techniczne pojazdu z zamontowanym urządzeniem technicznym podlegającym dozorowi technicznemu może być przeprowadzone po przedstawieniu dokumentu wydanego przez właściwy organ dozoru technicznego, stwierdzającego sprawność urządzenia technicznego.

Ponadto – nie można się zgodzić z twierdzeniem urzędników Starostwa Ostrzeszowskiego przyklepane przez SKO w Kaliszu, że wpis GAZ LPG w DR świadczy o tym, że pojazd posiada zbiornik . Odpowiedzialny organ nie wie, skąd się bierze wpis w DR i co on oznacza, choć przecież do obowiązku urzędników, ta czynność należy.

4

Cytat: „* Wpisując rodzaj paliwa, stosuje się następujące skróty: „ ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY1)z dnia 17 listopada 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach 5) w załączniku nr 3 do rozporządzenia odnośnik oznaczony „*”otrzymuje brzmienie:„* Wpisując rodzaj paliwa, stosuje się następujące skróty: P — benzyna, D — olej napędowy, M — mieszanka (paliwo-olej), LPG — gaz płynny(propan-butan), CNG — gaz ziemny sprężony (metan), LNG — gaz ziemny skroplony (metan),H — wodór, BD — biodiesel, E85 — etanol, EE — energia elektryczna, 999 — inne.”;

Wpis „GAZ LPG” lub jego brak, w dowodzie rejestracyjnym nie powoduje negatywnego wyniku badania okresowego.

Załączniku nr.1 do rozporządzenia 996 a nie 776 jak twierdzi Starosta Ostrzeszowski.

10.5. Pojazd przystosowany do zasilania gazem

d) Brak odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie.

Stanowi 1) usterki drobne – usterki techniczne niemające istotnego wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środo­wiska;

Zgodnie z § 6. 1. W przypadku gdy w pojeździe nie stwierdzono żadnych usterek lub stwierdzono usterki drobne, uprawniony diagnosta określa wynik badania technicznego pojazdu jako pozytywny.

3)informuje posiadacza pojazdu o rodzaju stwierdzonych usterek drobnych i konieczności ich usunięcia.

Nie do przyjęcia jest sytuacja, że kontrolą diagnostów zajmują się osoby, które nie posiadają choćby takich kwalifikacji, wykształcenia i długoletniej praktyki, jaka jest wymaga od diagnosty. Urzędnicy oskarżający diagnostę nie rozróżniają, dokumentu wymaganego na urządzenia techniczne, jakim jest

„ Zezwolenie na eksploatację urządzenia objętego dozorem technicznym „

poświadczenie, na podstawie Art. 81ust 12 ustawy PoRD, które wydaje właściwy organ dozoru technicznego (jest kilka organów i ustawa nie określa który jest właściwy),

od decyzji Dyrektora TDT wymaganej dla zbiornika LPG nie ujętej w ustawie tylko w rozporządzeniu § 6. 7.

Dz.U.2012.996 ROZPORZĄDZENIE MINISTRA TRANSPORTU, BUDOWNICTWA I GOSPODARKI MORSKIEJ z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach.

§ 6. 7. W przypadku badania technicznego pojazdu z zamontowanym urządzeniem technicznym, o którym mowa w art. 81 ust. 12 ustawy, uprawniony diagnosta w rejestrze zamieszcza informację o dopuszczeniu urządzenia technicznego do eks­ploatacji, podając numer i datę wystawienia protokołu oraz decyzji dopuszczającej urządzenie do eksploatacji wydanej przez właściwy organ dozoru technicznego.

Dla zbiorników gazu LPG, dla których nie określono numeru protokołu lub numeru decyzji wydanej przez właściwy organ dozoru technicznego, zamieszcza się numer zbiornika oraz datę ważności decyzji wydanej przez ten organ.

K o n k l u z j a

jeżeli określono nr protokołu, decyzji to diagnosta nie musi nic i nigdzie zamieszczać !

Dlaczego w rozporządzeniu ujęto jedynie zbiorniki LPG . Co z pozostałymi zbiornikami,

CNG — gaz ziemny sprężony (metan), LNG — gaz ziemny skroplony (metan),H — wodór, ???.

W rozporządzeniu wyodrębniono , urządzenie techniczne ujęte w Art. 81 ust 12, ustawy i zbiornik LPG, który nie jest zapisany w ustawie.

III

Sposób wypełnienia dokumentów ściśle określają przepisy a nie urzędnik w starostwie.

Powyższe urządzenia techniczne, nie są zbiornikami do gazu i o nich mowa w ustawie i w odrębnej pozycji rozporządzenia niż dotyczącej zbiornika (dowód nr 5 raport NIK i jego fragment).

5

Załącznik nr 3 WZÓR ZAŚWIADCZENIA O PRZEPROWADZONYM BADANIU TECHNICZNYM POJAZDU

OBJAŚNIENIA: ***** Należy wpisywać ……………., a także: informacje dotyczące wyposażenia pojazdu w zamontowane urządzenie techniczne z podaniem numeru i daty wystawienia protokołu i decyzji dopuszczającej urządzenie do eksploatacji wydanej przez właściwy organ dozoru technicznego ………….. oraz inne uwagi.

Urządzenia techniczne jak twierdzi TDT posiadają numer ewidencyjny i wpis do rejestru. Samochodowe zbiorniki do gazu nie posiadają ani numeru ewidencyjnego ani wpisu do rejestru i zgodnie z treścią objaśnienia nie można wpisać ich do zaświadczenia.

Załącznik nr 8 ZAKRES WYMAGANYCH DANYCH ZAMIESZCZANYCH W REJESTRZE ZWIĄZANYCH Z DOPUSZCZENIEM POJAZDÓW DO RUCHU 13) dodatkowe informacje, np. wyposażenie w hak, urządzenia podlegające dozorowi technicznemu, instalację do zasilania gazem,

Mają być wpisane „ urządzenia podlegające dozorowi technicznemu „ takie jak na zdjęciach i to nie są butle lub zbiorniki do gazu. Natomiast na instalację do zasilania gazem nikt nie wydaje decyzji, czy też zezwolenia. Instalacja nie posiada numeru i zamieszczenie informacji o instalacji w rejestrze związanym z dopuszczeniem pojazdu do ruchu, będzie sprzeczne z

§ 6 ust 7 rozporządzenia.

SKO w Kaliszu jak i Starosta Ostrzeszowski powołują się na § 6 ust 7, przy ewidentnym braku spójności z załącznikiem nr 3 i 8 tego samego rozporządzenia.

W tym miejscu należy wskazać, że z uwagi na liczne nieporozumienia, Urząd Dozoru Technicznego a nie Transportowy Dozór Techniczny zorganizował bezpłatne szkolenia.

W załączeniu do sprawy, zaproszenie dla diagnostów na spotkanie.

IV

Sposób badania i ocenę zawiera rozporządzenie, gdzie wyraźnie rozgraniczono badania związane z urządzeniami technicznymi od pojazdu przystosowanego do zasilania gazem.

Załączniku nr 1

WYMAGANIA DOTYCZĄCE KONTROLI ORAZ WYTYCZNE DOTYCZĄCE OCENY USTEREK PODCZAS PRZEPROWADZANIA OKRESOWEGO BADANIA TECHNICZNEGO POJAZDU

6.5. Urządzenia techniczne podlegające organom dozoru technicznego stanowiące wyposażenie pojazdu. Sprawdzenie dokumentów wykonywane jest przed przystąpieniem do badania technicznego pojazdu.

„Brak ważnego w dniu badania technicznego dokumentu stwierdzającego sprawność urządzenia technicznego wydanego przez właściwy organ dozoru technicznego”

Dotyczy braku ważnego dokumentu, tym dokumentem nie jest decyzją, na zbiornik do gazu nie ujętego w rejestrze TDT, podobnie zresztą jak i w badaniu dodatkowym.

Załączniku nr 2. WYMAGANIA DOTYCZĄCE KONTROLI ORAZ WYTYCZNE DOTYCZĄCE OCENY USTEREK PODCZAS PRZEPROWADZANIA DODATKOWEGO BADANIA TECHNICZNEGO POJAZDU, w pozycji 1.4. Urządzenia podlegające dozorowi technicznemu. Sprawdzenie dokumentu potwierdzającego sprawność urządzenia technicznego, wydanego przez właściwy organ dozoru technicznego.

V

Zdjęcia ilustrują, że pojazd może być wyposażony w butle lub zbiornik do gazu, które nie wymagają odpłatnej decyzji Dyrektora TDT.

1 2 3 4

Pierwsze i drugie zdjęcie ilustruje pojazdy z zbiornikami do gazu , używanymi także w gospodarstwach domowych. Butle są powszechnie stosowane w wózkach widłowych ale i

6

w małych pojazdach drogowych i coraz częściej stosowane w innych pojazdach samochodowych. Trzecie zdjęcie prezentuje pojazd samochodowy z dwoma zbiornikami do CNG — gaz ziemny sprężony (metan) i czwarte, tankowanie pojazdu CNG z domowego dystrybutora. LEGALIZACJA BUTLI CNG W POLSCE jak jest, jak powinno być.

POJAD ZASILANY GAZEM

diagnosta wykonuje według załącznika nr 1 nie dotyczącego, urządzenia technicznego.

10.5. Pojazd przystosowany do zasilania gazem

a) Brak dokumentu wydanego przez Transportowy Dozór Techniczny i tabliczki znamionowej na zbiornik lub butlę, potwierdzających jego sprawność.

Stanowi UI – usterkę istotną.

Jak ma postąpić diagnosta, gdy Dyrektora TDT (Dowód 2) wydaje decyzje na urządzenie techniczne ze skreślonym numerem ewidencyjnym zamiast na zbiornik lub butlę.?

Przykłady wskazują, że ustanowione przepisy uniemożliwiają dokonanie sensownej oceny przez diagnostów, urządzeń i zbiorników w badaniu okresowym pojazdów.

Za taką sytuację nie można obwiniać diagnostów z pozbawieniem uprawnień włącznie.

(Dowód nr 4)– dotyczy „ Legalizacji zbiorników LPG i CNG”

Trwałość zbiornika do gazu jest określana na 20 lat, to dlaczego ten zbiornik jest ponownie odpłatnie badany po 10 latach i dlaczego tych badań nie stosuje się w unii europejskiej.

Jaki jest powód ponownej legalizacji zbiorników dla aut sprowadzonych z zagranicy?

Potwierdza się fakt, że klient może przywieźć do legalizacji zdemontowany zbiornik,

jest to dowód na to, że pojazd jest używany bez zbiornika i tak się dzieje powszechnie.

Brak ważnej decyzji na zbiornik, mimo że nie został zakończony 20 letni okres eksploatacji ma stanowić szczególne zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym ?

Jest to na tyle niezrozumiałe, że zupełnie inna jest ocena ekspertów i fachowców i różni się zdecydowanie od oceny urzędników Starostwa Ostrzeszowskiego i SKO w Kaliszu.

http://moto.onet.pl/porady-ekspertow/samochod-na-gaz-za-i-przeciw/fghwh

(…) „Większość obiegowych poglądów na temat instalacji gazowej w samochodach to niepotwierdzone mity. Mit pierwszy – to przekonanie, że instalacje gazowe są niebezpieczne. Według badań ADAC (niemiecki automobilklub zrzeszający ponad 14 milionów kierowców) rozerwanie zbiornika nie jest możliwe podczas pracy silnika, a w czasie wypadku do zapłonu dochodzi zazwyczaj… z powodu rozlanej benzyny.” (…)

Należy wspomnieć o bardzo ważnym przepisie wynikających z art.66 ustawy PoRD.

1. Pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego:

1) nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku

ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę;

Z tych też chyba względów, policja nie kontroluje wyposażenia pojazdu w zbiorniki.

Według opinii urzędników, diagnosta ma sprawdzić termin ważności zbiornika LPG w dniu badania okresowego i jest nieistotne, że następnego dnia termin ważności upływa.

Tylko inspektorzy TDT wiedzieli, że w omawianym przypadku, 31 stycznia 2011r zbiornik do gazu, według nich, zwany urządzeniem, nie posiadał ważnej decyzji. Skoro eksploatacja zbiornika bez ważnej decyzji jest tak niebezpieczna, to dlaczego TDT i Ostrzeszowski Starosta nie powiadomili o tym fakcie prokuratury, tak jak jest w Raporcie NIK, czyżby zbiornik nie był urządzeniem?

Nie powiadomili, że właściciel nie pamiętał przebiegu badania okresowego, czy był bez lub ze (zbiornikiem) i że poprzedni diagności wykonywali w ten sam sposób badanie okresowe, ale w ocenie organów, tylko jednemu należało przedstawić zarzut wykonania badania okresowego niezgodnego z przepisami.

Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu jak i Starosta Ostrzeszowski powinni dowieść z podaniem konkretnego przepisu, że pojazd który ma wpis w DR Gaz

LPG, musi być wyposażony w zbiornik zwany niesłusznie urządzeniem a byłoby to udowodnienie dość ryzykownej tezy, że pojazd nie może się poruszać na innym rodzaju

7

paliwa, np. „ P ­- benzynie„. Logika jak i przepisy wskazują, że aby diagnosta mógł zażądać wymaganych dokumentów to pojazd musi posiadać zbiornik a nie wpis

GAZ LPG w DR , co jest usterką drobna i nieistotną.

Organy, powinni wskazać przepis, że w przypadku braku zbiornika , diagności mają odstąpić od badania okresowego albo wystawić negatywny wynik z badania a nie pozostawić z tym problemem diagnostów i według widzimisię pozbawić ich uprawnień.

Zarzuty nie mogą być w sferze domniemania i wykorzystane w celu pozbawienia diagnosty, uprawnień na pięć lat. To nie jest obiektywne stanowisko urzędnika a zastosowana interpretacja służy podporządkowaniu diagnostów pod ściśle określone potrzeby urzędników związanych z wydawaniem decyzji dla celów zarobkowych.

Urzędnicy wiedzą, że za swoje decyzje nie poniosą żadnych konsekwencji i mogą się pastwić wybiorczo na osobie w wieku przedemerytalnym, szukając kozła ofiarnego bo innym diagnostom, którzy takie samo badanie okresowe przeprowadzili nie postawili zarzutów.

Oskarżenie nie jest oparte na dowodach, ale na przypuszczeniu i nieudolnej próbie dopasowania przepisów do tego celu.

Urzędnicy te same przepisy interpretują różnie.

Starosta Oleśnicki, który sprawuje nadzór nie dopatrzył się aby diagnosta dopuścił się jakiegokolwiek uchybienia. Natomiast Starosta Ostrzeszowski, który nigdy nie sprawował nadzoru nad diagnostą XXXXXXX XXXXXX, wydał, tylko jemu decyzję pozbawiającą uprawnień, tak jakby poprzednicy, badanie tego samego pojazdu, wykonali inaczej.

Skarżący wszystkie swoje wątpliwości podnosił w pismach do organów z prośba o zawieszenie postępowania do czasu ich wyjaśnienia. Został potraktowany jak osoba ubezwłasnowolniona, bez odpowiedzi a SKO w Kaliszu wydało decyzję wbrew tym prośbą.

Wnoszę o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu

z 3 marca 2016 SKO4203/3/16 oraz poprzedzającej jej decyzji Starosty Ostrzeszowskiego

z 8 grudnia 2015 KM.5422.5.2015 cofającej uprawnienia diagnosty XXXXXXXX XXXXXXXX

jako bezpodstawne z uwagi na umotywowane uzasadnienie przedstawione w niniejszej skardze.

——————————

………………………….

XXXXXXXXXXXX

III SA/Kr 1511/15 – Wyrok WSA w Krakowie

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/C53D382C43