lis 17 2025
PROKURATOR W SPRAWIE NIELEGALNYCH ZMIAN KONSTRUKCYJNYCH
Prokurator w sprawie rażącego naruszenia Prawa, czyli nielegalne zmiany konstrukcyjne we Wrocławiu i okolicy.
Pismem z dnia 4 czerwca 2025 r. sygn. 3047-6.Pa.262. 2022 Prokurator Okręgowy we Wrocławiu wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie wcześniejszej decyzji SKO, albowiem:
-
„… zarzut naruszenia przepisów postępowania jawi się jako zasadny. SKO nie rozpatrzyło wszystkich istotnych dowodów, zebranych w postępowaniu, w sposób wyczerpujący, a przeprowadzona ocena narusza reguły wszechstronnej, swobodnej oceny, jaka winna lec u podstaw wydanej decyzji odwoławczej po myśli art.77 § 1oraz art. 70 k.p.a. Przede wszystkim Kolegium nie sprecyzowało, który podmiot należy uważać za producenta pojazdu ani z jakich przyczyn za producenta nie może zostać uznana firma Z. sp. z o.o. W tym zakresie nie wyrażono jednoznacznego stanowiska.”
-
Są zastrzeżenia „… co do dokonania przez organy administracyjne subsumpcji stanu faktycznego, objętego wnioskiem strony, do normy § 18 ust. 3 Rozporządzenia (w którego przypadku zastosowania aktualizuje się pojęcie „zmian konstrukcyjnych”, powoływanych wielokrotnie przez organy postępowania) względnie § 18 ust. 6 Rozporządzenia, przyjętego jako podstawa wydania decyzji odmownej w zakresie dokonania korekty wpisu danych w dowodzie rejestracyjnym. Decyzja odwoławcza powoływała się na stany faktyczne, opisywane w obu przepisach, podczas gdy ostatecznie przyjęto, iż z uwagi na brak oświadczenia producenta pojazdu bazowego w przedmiocie homologacji wniosek strony nie może zostać uwzględniony.”
-
Jako niezasadny ocenił Prokurator zarzut dotyczący nieprzesłuchania świadków, gdyż „… świadkowie składają oświadczenia co do faktów, swoich spostrzeżeń, zasadniczo jednak nie przedstawiają stanowisk prawnych, do których wyrażania uprawniony jest organ administracyjny. Zeznania świadków nie stanowią zatem wyłącznej podstawy do czynienia przez organ ustaleń w kwestiach uznania danego podmiotu za producenta pojazdu.”
-
Prokurator podzielił stanowisko, że „Zasada demokratycznego państwa prawnego, zaufania obywateli do organów państwowych wymagają jednakże uwzględniania przez organy w miarę jednolitej interpretacji przepisów prawa tak, by w identycznych stanach faktycznych obywatele nie byli zaskakiwani różnymi w swej treści rozstrzygnięciami merytorycznymi.”
-
„SKO pomimo braku w uprd Rozporządzeniu z dnia 11.12.2017 r. rozróżnienia pomiędzy pojęciem „producenta pojazdu bazowego” a „producenta pojazdu specjalnego”, które mogłoby stanowić podstawę odmówienia tego statusu firmie Z. sp. z o.o., de facto postawiło stronę w sytuacji bez wyjścia. Zauważył, że nie wiadomo dlaczego – podzielając stanowisko […] sp. z o.o. w zakresie potrzeby uzyskania „Letter of No Objection” do zmiany parametru F1 i uznając rolę tego podmiotu jako producenta pojazdu bazowego, ani organ I instancji, ani SKO nie podzieliło przekonania […], że odpowiedzialność za pojazd w chwili jego zabudowy przejmuje firma zabudowująca, która wchodzi w prawa i obowiązki producenta. Zauważył Prokurator, że nie wiadomo z jakich przyczyn organy administracyjne podążyły wskazaną przez […] sp. z o.o, ścieżką w zakresie procedury uzyskiwania pozwolenia na zmianę maksymalnej masy całkowitej pojazdu F1, a następnie – po uzyskaniu ostatniego pisma […] sp. z o.o. z lutego 2024 r. przerzuciły ciężar odpowiedzialności za dalsze losy karetki pogotowia na stronę i odsyłając ją do podmiotu, który do tej pory pozostawał poza zainteresowaniem organów administracyjnych, korespondowały bowiem jedynie z […] sp. z o.o.”
-
„… w postępowaniu administracyjnym tak I, jak i II instancji, nie określono należycie i jednoznacznie pojęcia „producenta pojazdu” w rozumieniu powoływanego jako podstawa wydania decyzji odmownej § 18 ust. 6 Rozporządzenia. Nie ustalono zatem, jaki podmiot posiada uprawnienia do wypowiadania się w imieniu producenta. Ponadto organy tak I, jak i II instancji odmiennie w czasie i sprzecznie ze sobą interpretowały pozycję […] sp. z o.o. Zwracając się do tego podmiotu o wyjaśnienia (kolejno pismami z dnia 31.08.2023 r. z odpowiedzią M. z dnia 5.10.2023 r., a wcześniej w piśmie […] z dnia 12.08.2020 r.), uznawały stanowisko firmy za stanowisko producenta pojazdu bazowego. Następnie zaś, gdy w odpowiedzi na pismo SKO z dnia 2.02.2024 r. pismem z dnia 12.02.2024 r. […] odpowiedział, że nie jest przedstawicielem producenta, tylko dystrybutorem pojazdów i pełną wiedzę może posiadać albo firma, która zabudowała pojazdy bazowe, albo A.2, który posiada w tym zakresie niezbędne procedury i wymaganą wiedzę, organy administracyjne powołały się na to, iż podmiot ten nie jest producentem pojazdu bazowego i strona powinna uzyskać stosowny dokument od D., z którego wynikałaby możliwość dokonania zmiany parametru FI – przy założeniu organów, że prace, przeprowadzone przez podmiot, dokonujący zabudowy, nie wpłynęły na parametr F1, a tylko w takim wypadku możliwe byłoby uzyskanie stanowiska producenta pojazdu specjalnego (czyli spółki Z. sp. z o.o.).”
-
„… zmiana przeznaczenia pojazdu z ciężarowego na specjalny sanitarny wiązała się z tak istotnymi zmianami, którym można przydać status zmian konstrukcyjnych. Nadto, stanowisko organu I instancji różni się od stanowiska SKO, choć organ II instancji decyzję Prezydenta Wrocławia utrzymał w mocy. Według Prokuratora jednoznaczne zakwalifikowanie modyfikacji pojazdu […] w kategoriach zmiany konstrukcyjnej względnie jedynie doposażenia pojazdu ma istotne znaczenie w sprawie.”
-
„… strona powinna zgłosić zmianę w zakresie parametru F1 już w 2017 r., niezwłocznie po zmianie przeznaczenia pojazdu z ciężarowego na specjalny. To wydarzenie było bowiem „zmianą danych pojazdu w wyniku wprowadzenia zmian konstrukcyjnych lub wymiany elementów”, o jakiej mowa w § 18 ust. 3 Rozporządzenia technicznego względnie, po myśli § 18 ust. 6 tego aktu prawnego, „zmianą danych technicznych pojazdu, dotyczących mas i nacisków osi”. W pierwszym wypadku od wnioskodawcy wymaga się załączenia wyniku badania technicznego pojazdu, w drugim – dołączenia oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, że pojazd był homologowany zgodnie z nowymi danymi technicznymi.”
-
Prokurator zwrócił uwagę na „doniosłe skutki społeczne, jakie m.in. zaniechanie w tym zakresie pociągnęło za sobą. Pomimo zaangażowania w rozwiązanie trudnej sytuacji różnych organów i instytucji, dopuszczalność prawna korzystania z „przeważonych” pojazdów sanitarnych pozostaje pod znakiem zapytania.”
-
„uchybienia, do jakich doszło w zakończonym decyzją ostateczną postępowaniu administracyjnym, mają charakter rażących, biorąc pod uwagę ocenę skutków społeczno – gospodarczych zaskarżonego rozstrzygnięcia. Objęty postępowaniem pojazd […] o nr rej. […] nie jest obecnie użytkowany z uwagi na brak ważnych badań technicznych. Wynika to z niezgodnością masy pojazdu z danymi, zamieszczonymi w dowodzie rejestracyjnym.”1
– – – – – – – – – – – – – – – – – –
P.S.
O tej sprawie tej rozmawialiśmy już nie jeden raz, jak choćby 16 maja 2019 r.2 A teraz (wreszcie?) zabrał w niej głos także Prokurator. Dotyczy karetek pogotowia (ambulansów), które w dość dużej skali (jak na Dolny Śląsk) nie odpowiadają danym w DR, gdyż posiadają zawyżoną masę w wyniku dokonanych zmian konstrukcyjnych. Tamtejsi Koledzy dopiero po latach zorientowali się słusznie, że z nimi jest coś nie tak… Chociaż lepiej późno niż później. Ale tamte urzędy, to . . . . . – brak słów? Chociaż w sprawie tej przewijają się także instytucje „inżynierstwa warsiawki”, do czego może uda się jeszcze wrócić.3
dP
– – – – – – – – – – –
1 III SA/Wr 281/24 – Wyrok WSA we Wrocławiu; Data orzeczenia: 2025-07-17; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2024-07-17; Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu; Hasła tematyczne: Ruch drogowy; Skarżony organ: SKO (Samorządowe Kolegium Odwoławcze); Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji;
3 Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, III SA/Wr 281/24 – Wyrok WSA we Wrocławiu,
Loading ...
17 listopada 2025 @ 13:34
To sprawa z tych w której w pierwszej kolejności diagnosta ma okazje utracić uprawnienia bo wydał zaświadczenie z wynikiem pozytywnym dla pojazdu w którym w wyniku zmian konstrukcyjnych zmieniono DMC a zarazem uległa zmianie kategoria pojazdu przez co przestał on odpowiadać homologowanemu typowi. Zmiana ta pociągała za sobą w pierwszej kolejności potrzebę przeprowadzenia procedury badania jednostkowego pojazdu, uzyskania decyzji Dyrektora TDT w ramach procedury homologacji wielostopniowej i na jej podstawie w pierwszej kolejności dokonania zmian w DR na podstawie którego diagnosta powinien dopiero potwierdzać stan faktyczny podczas OBT ustalającego termin kolejnego badania technicznego.
W sprawie mści się niewykonanie wyroku TSUE C-311/10 przez Ministra Infrastruktury i nie przeniesienie do prawa krajowego pojęć zdefiniowanych w dyrektywie 2007/46 takich jak: ,,producent,, , ,,dopuszczenie,, , ,, wprowadzenie do obrotu,, przez co ani urzędnicy UM we Wrocławiu, ani SKO, ani Prokurator, ani WSA nie zauważyli, że ów karetki po zmianach konstrukcyjnych podlegały (pomimo, że nie nowe wg definicji art.2 pokt.62PRD) procedurze dopuszczenia jednostkowego określonej w rozporządzeniu MI o dopuszczeniu jednostkowym pojazdu ( Dz.U. 2013 poz. 148).
Należało więc zastosować legalną definicję ,,producenta,, zgodną z dyrektywą 2007/46 i określić podmiot., który odpowiada za proces homologacji wielostopniowej a później ustalić czy ten proces został zgodnie z prawem przeprowadzony przed wprowadzeniem do obrotu karetek ( pojazdów po zmianach konstrukcyjnych).
Z dostępnych ze sprawy informacji wynika, że pojazd został zarejestrowany na podstawie zaświadczenia ( z wynikiem P) wydanym przez SKP:
(…) Stwierdziła strona, że okoliczność że pojazd nie został zarejestrowany na podstawie świadectwa zgodności, a na podstawie zaświadczenia wydanego przez Okręgową Stację Kontroli Pojazdów (…), a to by oznaczało, że pojazd nie został wprowadzony do obrotu bez wymaganego świadectwa zgodności lub decyzji o dopuszczeniu jednostkowym ( dokumentu określonego w art.72 ust.1 pkt.3 PRD),a następnie zarejestrowany bez jednego z wymaganych dokumentów i wobec tego całe postępowanie należy uznać za bezprzedmiotowe mając na uwadze konieczność wszczęcia z urzędu przez Prezydenta Wrocławia procedury uznania za nieważną decyzji o rejestracji tak samo jak miało to miejsce w sprawie o sygnaturze III SA/Łd 691/22 i podobnych zakończonych wyrokiem NSA.
Decyzje o rejestracji powinny być uznane za nieważne. Jako pojazdy specjalne karetki powinny zostać dopuszczone do ruchu po przeprowadzeniu procedury krajowego dopuszczenia indywidualnego, która to procedura w wyniku zaniedbań ze strony DTD MI jest niedookreślona mając na uwadze obowiązujące od 1 września 2020r rozporządzenie 2018/858 oraz regulacje jaki ma wnieść do prawa krajowego ustawa projektu UC95.
Moim skromnym zdaniem SKO wskazując akt prawny z którego wynika konieczność wstrzymania dopuszczenia do ruchu drogowego opisywanych pojazdów może wskazać przepisy rozporządzenia 2018/858 w sytuacji nie wydania w terminie przez MI rozporządzeń krajowych mających służyć realizacji obowiązków określonych w tym rozporządzeniu. Jest to zdaje się kolejna z tych spraw gdzie kowal zawinił a Cygana powiesili.
Zdaje się, że podmioty które poniosły szkody w tej sprawie powinny wystąpić z roszczeniami odszkodowawczymi do MI ( Skarbu Państwa) powołując się na nieprawidłową transpozycję przepisów dyrektywy 2007/46 oraz nie zrealizowanie wyroku TSUE C-311/10 bazując na uzasadnieniu do ustawy projektu UC95 zmieniającej ustawę homologacyjną i ustawę o prawie drogowym. Nie występując o takie odszkodowania ( na które się złożymy jako podatnicy) dopuszczą się niegospodarności. W końcu za przestój tych karetek jako podatnicy już się składamy.
Skoro Prokurator włączył się w tą sprawę administracyjną stosowanie do art.6 PPr działając jako rzecznik interesu publicznego powinien doprowadzić do jej finalnego zakończenia w duchu prawa.