IGRANIE BEZPIECZEŃSTWEM JEST NIEBEZPIECZEŃSTWEM

Zabawy bezpieczeństwem są niebezpieczeństwem, gdy uczestnik kolizji kwestionuje zatrzymanie DR.

26 listopada 2025 r. policjanci Komendy Miejskiej Policji we Wrocławiu udali się do miejscowości D., gdzie doszło do kolizji z udziałem dwóch pojazdów osobowych. Jednym z nich kierowała M. P. (skarżąca), której zatrzymano DR jej pojazdu wydany przez Prezydenta Wrocławia.¹ Jako powód zatrzymania Policja wskazała, że pojazd stwarza zagrożenie dla BRD. Wydano także pokwitowanie zatrzymania dokumentu.

Skarżąca wniosła skargę do WSA na powyższą czynność zatrzymania DR przez Komendanta Miejskiego Policji we Wrocławiu, zarzucając naruszenie art. 132 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PoRD polegające na dokonaniu czynności zatrzymania DR:

• bez zaistnienia podstawy prawnej takiego działania,

• bez wskazania konkretnej podstawy do tego działania.

Wniosła ona o stwierdzenie bezskuteczności czynności zatrzymania DR jej pojazdu.

W uzasadnieniu skargi wskazała, że w dokumencie pokwitowania zatrzymania DR:

1. nie wskazano żadnych informacji co do tego, z jakich przyczyn organ uznał, iż pojazd stwarza zagrożenie BRD;

2. Nie wskazano ani nie opisano żadnej usterki pojazdu, która w ocenie organu miałaby stwarzać zagrożenie w RD;

3. Nie dołączono do tego dokumentu żadnych innych dokumentów, z których mogłoby wynikać, z jakich przyczyn organ uznał, że stan pojazdu stwarza zagrożenie w RD i wymaga zatrzymania DR.

4. Jej pojazd został uderzony przez inny pojazd osobowy, a zdarzenie to skutkowało wgnieceniem i zarysowaniem lakieru okolicy lewego przedniego błotnika i drzwi, oraz nieznacznym odgięciem drobnego elementu metalowego w okolicy lewego przedniego błotnika;

5. Uszkodzenia nie miały charakteru istotnego i nie zagrażały bezpieczeństwu.

6. Następnego dnia po kolizji, tj. 27 listopada 2025 r. przeprowadzone zostało BT jej pojazdu, które zostało zakończone wynikiem „P”-pozytywnym.

W odpowiedzi na w/w skargę Komendant Miejski Policji we Wrocławiu wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że postępowanie funkcjonariusza było prawidłowe, oparte na przepisach sklasyfikowanych w Ustawie PoRD oraz Zarządzeniu nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia 22 września 2017 r., w sprawach pełnienia służby na drogach oraz Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz. U. z 2019 r., poz. 2141 dalej: rozporządzenie).

Podczas czynności policjant dokonał wstępnej, drogowej kontroli stanu technicznego pojazdu, odbywającej się na podstawie wzrokowej oceny stanu technicznego w warunkach drogowych. Obowiązujące przepisy umożliwiają organowi przeprowadzenie tych czynności szczegółowo, przy pomocy właściwych metod, w tym z użyciem przyrządu kontrolno – pomiarowego tylko w sytuacji kiedy takim dysponuje. W innym przypadku dokonuje się sprawdzenia organoleptycznego, co zostało przeprowadzone prawidłowo zgodnie z przepisami ujętymi w § 6 pkt 1, 2 i 4 Rozporządzenia. Na podstawie wyników wstępnej kontroli stanu technicznego ww. pojazdu, mając uzasadnione przypuszczenie, że powstałe w wyniku zdarzenia drogowego usterki zagrażają BRD, na podstawie przepisu art. 132 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PoRD policjant zatrzymał DR oraz skierował pojazd na DBT, które ma być przeprowadzone na SKP przez diagnostę samochodowego z uprawnieniami. Organ podkreślił, że obowiązujące przepisy nie obligują policjantów do wyszczególniania usterek poprzez wskazanie numeru pozycji, zgodnie z załącznikiem nr 1 do Rozporządzenia.

WSA we Wrocławiu, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie 25 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi M. P. na czynność Komendanta Miejskiego Policji we Wrocławiu w przedmiocie zatrzymania DR oddalił skargę w całości uznając, że skarga nie jest zasadna.²

Ponadto, na rozprawie Sąd postanowił oddalić wniosek dowodowy strony skarżącej z zaświadczenia o przeprowadzeniu DBT pojazdu w dniu następnym jako nie mający wpływu na wynik sprawy (sic!).

WSA podkreślił, że zatrzymanie DR ma na celu ochronę BRD przez czasowe wycofanie z ruchu tych pojazdów, które ze względu na niesprawność techniczną mogą zagrażać innym uczestnikom ruchu. Dlatego bez DR pojazd nie może być użytkowany w ruchu drogowym. Jak stwierdza ustawa, w razie ujawnienia którejkolwiek z okoliczności wymienionych w art. 132 ust. 1 pkt 1-7 PoRD, zatrzymanie DR jest obowiązkowe. Cyt.:

„Taki tryb postępowania jest uzasadniony potrzebą, by z ruchu były niezwłocznie wycofane pojazdy, co do których istnieje uzasadnione podejrzenie, że nie mogą być bezpiecznie używane lub z innych przyczyn nie powinny uczestniczyć w ruchu.”

Podstawą decyzji WSA były następujące fakty:

• powodem zatrzymanie DR jest fakt, że pojazd uczestniczył w zdarzeniu drogowym i stwarzał zagrożenie BRD;

• w wyniku zdarzenia drogowego z udziałem dwóch pojazdów, w jednym z nich siła uderzenia spowodowała, że został uszkodzony cały przód pojazdu i wyrwana/złamana przednia oś, a drugi pojazd został uderzony w lewe przednie nadkole i błotnik.

Cyt.:

„Skoro istniało przypuszczenie, że przedmiotowy pojazd zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego, to zaskarżona czynność zatrzymania dowodu rejestracyjnego jest zgodna z prawem, tj. z art. 132 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PoRD.”

I to chyba już wszystko w tej sprawie,

więc o ideę BT pojazdów dbajcie,

i na igranie BRD nie pozwalajcie

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –