WSPARCIE DLA POSŁA SACHAJKI

Szanowny Pan

Jarosław Sachajko

Poseł na Sejm RP

Szanowny Panie Pośle,

       Odnosząc się do odpowiedzi Dyrektora TDT z dnia 2 kwietnia 2025r nr R.053.1.2025.R udzielonej do interpelacji 8375 chciałbym zgłosić uwagi, gdyż zawarte są w niej kolejne nieprawdy. Dlatego też należałoby dopytać Dyrektora TDT, jakie to konkretnie „kroki w celu wyjaśnienia sprawy dotyczącej wprowadzania do obrotu ciągników rolniczych produkcji białoruskiej marki MTZ Belarus” podjął TDT od dnia 31 maja 2023 r., gdy został wyznaczony do pełnienia funkcji organu nadzoru rynku, o którym mowa w rozporządzeniach 167/2013, 168/2013, 2018/858 i 2019/1020.

Ponadto:

I.

       Chciałbym zwrócić uwagę, że nieprawdą jest twierdzenie Dyrektora TDT o tym, że art. 72 rozporządzenia 167/2013 odnoszący się do obowiązku stosowania sankcji za każdorazowe wprowadzenie do obrotu niehomologowanego pojazdu wymagał dla jego zastosowania wdrożenia tego przepisu do ustawy o prawie drogowym, ponieważ sankcje o tym samym charakterze, o których mowa w art. 72 rozporządzenia 167/2013 były już od 2012 r. ustanowione w prawie krajowym za sprawą realizacji przez RP obowiązku określonego w art. 46 dyrektywy 2007/46/WE i Dyrektor TDT mógł je stosować wprost, co wynika z kompetencji przyznanych mu z mocy przepisów ustawy z dnia 10 października 2012 r. „o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym” (Dz.U. 2012 poz. 1448) w odniesieniu do wszystkich pojazdów wprowadzanych do obrotu bez ważnych homologacji – kary te określono w w art. 70g i art. 140m PRD.

Ponadto, nie można tracić z pola widzenia, że w rozporządzeniu 167/2013 w ogóle nie określa się, że do nakładania sankcji o których mowa w art. 72 upoważniony jest wyłącznie organ nadzoru rynku, o którym mowa w art. 5 ust. 1 zdefiniowany w art. 3 pkt 45 tego rozporządzenia. Albowiem zgodnie z odpowiedzią udzieloną Komisji Europejskiej przez Dyrektora DTD Ministerstwa Infrastruktury z dnia 4 grudnia 2015 r., nr DTD.IV.4400.5.2.2015.MS/MB.2 (przesłaną w ramach realizacji obowiązku określonego w art. 72 ust. 1 rozporządzenia 167/2013) sankcjom, o których mowa w art. 72 rozporządzenia 167/2013 odpowiadają kary określone w krajowych przepisach:

1. Ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – kary nakładane przez Prezes UOKiK.

2. Ustawie Kodeks Karny – kary nakładane przez Sąd.

3. Kary administracyjne przewidziane w ustawie o prawie drogowym w art. 70g i art. 140m, nakładane przez Dyrektora TDT.

Stanowisko to zostało następnie potwierdzone przez DTD MI pismem z dnia 10 lipca 2023 r., nr DTD-4.4400.24.2023 .

Stosowalność sankcji wynikała wprost z Karty Praw Podstawowych UE (instrukcja zamieszczona na stronie Komisji Europejskiej) :

2. Klasyfikacja aktów krajowych, do których mają zastosowanie postanowienia karty ;

2.2. Przepisy krajowe nadające skuteczność prawu Unii, mimo że nie zostały uchwalone w tym celu:

Państwo członkowskie niekoniecznie musi przyjmować nowe przepisy, aby wypełnić swoje obowiązki wynikające z prawa Unii. Nie ma takiej potrzeby, gdy istniejące przepisy krajowe umożliwiają już zapewnienie zgodności krajowego systemu prawnego z takimi obowiązkami. Nie ma znaczenia, czy środek krajowy został przyjęty w celu wykonania obowiązku unijnego, został już zastosowany w celu wykonania takiego obowiązku, czy też został przyjęty wyłącznie z inicjatywy wewnętrznej. Oznacza to, że środki krajowe, które przyjęto przed powstaniem obowiązku wynikającego z wdrożonego prawa Unii, mogą wchodzić w zakres stosowania karty.

Wcześniejsze i obecne stwierdzenia Dyrektora TDT, że organ ten nie mógł zastosować sankcji przewidzianych w prawie drogowym z tego powodu, że nie był wyznaczony do pełnienia funkcji organu nadzoru rynku jest więc kolejną nieprawdą w tym zakresie. Przy tym należałoby zażądać wyjaśnień od Ministra Infrastruktury (mając szczególnie na uwadze powyższe odpowiedzi udzielane Komisji Europejskiej oraz sp. X ) dlaczego będąc organem zwierzchnim nad Dyrektorem TDT minister nigdy nie przymusił tego organu do zastosowania sankcji, które zadziałałyby prewencyjnie przeciw dalszemu bezprawnemu udostępnianiu na rynku niehomologowanych pojazdów oraz ich bezprawnemu rejestrowaniu i które przecież stanowiłyby przychód dla TDT oraz dla budżetu państwa?

II.

       Jeżeli Dyrektor TDT twierdzi, że cyt.:

„…weryfikował dokumenty towarzyszące wprowadzeniu do obrotu, łańcuchy dostaw tj. producentów ww. ciągników rolniczych, importerów wprowadzających pojazdy do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak również ilości i rodzajów ciągników wprowadzonych przez konkretnych importerów. …”

to należałoby dopytać:

• o ilość dokonanych weryfikacji,

• efekty tych weryfikacji i

• dalsze czynności następcze podjęte przez Dyrektora TDT zgodne z dyspozycjami płynącymi z rozporządzenia 2019/1020 o nadzorze rynku w stosunku do 815 wskazanych przez sp. X ciągników marki MTZ Belarus przy wniosku z dnia 16 sierpnia 2023r składanym w trybie art.241 k.p.a. przesłanym Dyrektorowi TDT za pośrednictwem Ministra Infrastruktury, do którego załączone zostały kopie decyzji o rejestracji tych ponad 815 ciągników uzyskane od Starosty Sokólskiego w ramach dostępu do informacji publicznej, które to decyzje zakwestionowane zostały przez prokuratora i obecnie sukcesywnie uznawane są przez SKO w Białymstoku jako wydane z rażącym naruszeniem prawa i uznawane za nieważne, gdyż organy te stwierdzają, że wnioskom o pierwszą rejestracje w RP tych ciągników nie towarzyszyły wymagane dokumenty homologacyjne, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 (świadectwa zgodności, o których mowa w art. 38 ust. 1 rozporządzenia 167/2013 ).

Wraz z uznaniem za nieważne decyzji o rejestracji teraz należy też uznać, że przeprowadzona przez służbę celną procedura dopuszczenia do obrotu, o której mowa w art. 71 ust. 6 PRD nie została dokonana i wobec tego pojazdy te bezprawnie uzyskały zwolnienie w procedurze celnej, o której mowa w art. 194 ust. 1 rozporządzenia (UE) 952/2013 Kodeks Celny. Wobec powyższego stosując się do przepisów rozporządzenia 2019/1020 oraz przepisów k.p.a. Dyrektor TDT w celu zapewnienia bezpieczeństwa funkcjonalnego i środowiskowego zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 6 i art. 7 k.p.a. winien powiadomić KAS o konieczności wycofania takich ciągników z użytkowania i od użytkowników stosownie do dyspozycji wynikającej z art. 198 ust. 1 rozporządzenia 952/2013 oraz art. 2 ust. 1 pkt 4, w zw z pkt 3 ustawy o KAS .

Na uwagę przy tym zasługuje fakt, że Dyrektor TDT w kontekście obowiązku podejmowania działań w ramach pełnienia funkcji organu nadzoru rynku informował spółkę X pismem nr R.050.2.2024.R z dnia 16 kwietnia 2024 r., czyli już ponad rok temu. Natomiast mając na uwadze ponad półtora roczny okres jaki upłyną od przekazania Dyrektorowi TDT przy wniosku z 16 sierpnia 2023 r. dokumentów dotyczących bezprawnego wprowadzenia do obrotu ponad 800 konkretnych ciągników marki Belarus uważam, że nie mogą istnieć żadne obiektywne przyczyny, dla których nie można by żądać od Dyrektora TDT wykazania efektów podejmowania skutecznych działań nadzorczych, o których informował w swoich licznych odpowiedziach udzielanych od lipca 2023 r., czyli od kiedy sprawuje funkcje organu nadzoru rynku.

III.

       W odpowiedzi do interpelacji 8375 znajduje się też stwierdzenie, że cyt.:

„Dyrektor TDT podjął kroki mające na celu m.in. ustalenie podmiotów uczestniczących w łańcuchu dostaw tj. producent – upoważniony przedstawiciel/importer – dystrybutor. W związku z powyższym Dyrektor TDT wystosował pisma m.in. do: …

– Starostw Powiatowych, w których zwrócił się o przedłożenie informacji dotyczących ciągników marki MTZ Belarus zarejestrowanych, w tych Starostwach w okresie od czerwca 2024 r. do października 2024 r.,”

W sytuacji, gdy Dyrektor TDT o udostępnianiu takich ciągników na rynku powiadamiany był sukcesywnie od 2019 r., należałoby dopytać Dyrektora TDT, z jakiego to powodu występując do starostw o informacje dotyczące dokonanych rejestracji ciągników marki MTZ Belarus ograniczył się do tak krótkiego okresu (3-ech miesięcy) skoro przepisy rozporządzenia 167/2013 zobowiązują producentów i importerów do przedkładania na wezwanie organu krajowego (homologacyjnego, nadzoru rynku, KAS, starostwa/WK) dokumentacji homologacyjnej i opisów technicznych do 10 lat po wprowadzeniu danego pojazdu do obrotu, a ostateczne decyzje administracyjne (o rejestracji) wydane z rażącym naruszeniem prawa zgodnie z k.p.a. mogą zostać uznane za nieważne do 10 lat od chwili ich wydania ?

Rolą organu nadzoru rynku jest eliminacja z obrotu handlowego pojazdów potencjalnie niebezpiecznych, a do takich zaliczają się wszystkie niehomologowane ciągniki marki MTZ Belarus kategorii T1 i T2, wprowadzone do obrotu w UE poprzez obszar celny RP oraz innych krajów UE po 1 stycznia 2016 r., które nie posiadały ważnej homologacji typu w chwili pierwszego wprowadzenia ich do obrotu na obszar UE, ani żadnych innych alternatywnych dopuszczeń krajowych wydanych przez jakiekolwiek Państwo Członkowskie UE, które mogłyby zostać uznane za zgodne przez Dyrektora TDT na zasadach określonych w prawie drogowym w sposób zgodny z prawem Unii.

Ponadto zasadnym byłoby też zapytanie Dyrektora TDT, do których Starostw się zwrócił o informacje dotyczące rejestracji dokonywanych w okresie od czerwca do października 2024 r., jakie informacje zwrotne uzyskał i jakie działania naprawcze podjął skoro o podejmowanych działaniach kontrolnych w odniesieniu do tych rejestracji informował spółkę X już ponad pół roku temu pismem z 13 listopada 2024 r., nr R.810.66.2024.R4 ?

IV.

       Dyrektor TDT wskazał, iż cyt.:

„problem podnoszony w interpelacji nie dotyczy tylko RP, ale praktycznie prawie wszystkich Państw Członkowskich”,

Dyrektor TDT w porozumieniu z Ministerstwem Infrastruktury rozważa przeprowadzenie konsultacji oraz rozmów w sprawie z FORUM.

W związku z powyższym należałoby dopytać Dyrektora TDT:

• kiedy dokonał takich ustaleń,

• czy dysponuje w tym zakresie korespondencją ze swoimi odpowiednikami z innych krajów członkowskich,

• a jeśli nie dysponuje, to skąd czerpie wiedzę, że problem rejestracji ciągników marki MTZ Belarus dotyczy prawie wszystkich Państw Członkowskich ?

• czy informował pozostałe Państwa Członkowskie, że problem bezprawnego udostępniania na rynku RP niehomologowanych ciągników nie ogranicza się jedynie do marki Belarus, ale również rosyjskiej marki Kirowiec (Kirovets) oraz ciągników produkcji pakistańskiej i chińskiej (różnych marek).

Jeśli dysponuje wiedzą, że do pierwszych rejestracji w UE ciągników marki MTZ Belarus dochodziło w latach 2016 – 2024 również w innych krajach UE, to żeby wskazał w jakich krajach takie pierwsze rejestracje następowały i żeby udostępnił dokumenty potwierdzające taką tezę.

Należałoby też dopytać, czy obecny Dyrektor TDT składał lub zamierza składać doniesienie do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa przez urzędników TDT, którzy w latach 2014 – 2023 nie zastosowali się do dyspozycji, jakie zapisane były w art. 70g i art. 140m ustawy o prawie drogowym, czym przyczynili się, że cele o których jest mowa w uzasadnieniach projektu ustawy z dnia 10 października 2012 r. (Dz. U. 2012 poz. 1448) „o zmianie ustawy o prawie drogowym” dla jakich miał służyć wprowadzony ustawą art. 70g PRD i art. 140m nie mogły być osiągnięte i w efekcie bardzo wielu obywateli RP, którzy nabyli niehomologowane pojazdy obciążone wadą prawną ponoszą obecnie negatywne skutki powyższych zaniechań ze strony Dyrektora TDT, co obniża zaufanie do organów państwa i godzi w fundamenty demokratycznego państwa prawa.

Ponadto należałoby dopytać Dyrektora TDT, czy składał lub zamierza złożyć zawiadomienie do prokuratury w stosunku do osób pełniących wcześniej funkcję Dyrektora TDT, które wydały z rażącym naruszeniem art. 7 k.p.a. w latach 2016 – 2023 (co można by postrzegać jako niedopełnienie obowiązków i przekroczenie uprawnień lub przestępstwo z art. 18 k.k. ) 477 decyzji o dopuszczeniu jednostkowym dla ciągników rolniczych kategorii T1 i T2, dla których takie decyzje wydane być nie mogły, gdyż ciągniki te produkowane seryjnie, spełniały definicję typu i z tego względu były objęte obowiązkiem homologacji typu, który to obowiązek wszedł w życie z dniem 1 lipca 2009 r., z mocy art. 23 dyrektywy 2003/37/WE (co potwierdza wyrok TSUE C-513/15) wdrożonej do prawa drogowego w 2012 r. Wydanie takich decyzji posłużyło wybranym producentom oraz wybranym importerom do wprowadzenia do obrotu 477 ciągników rolniczych kategorii T1 i T2 z obejściem obowiązku homologacyjnego, określonego w homologacyjnym harmonizowanym prawie Unii z naruszeniem prawa konkurencji pozostałych uczestników rynku ciągników działających zgodnie z prawem.

 

       Bezczynność Dyrektora TDT w latach 2014 – 2023 wyrządziła więc szkody nie tylko konsumentom, którzy mogli nabyć i nabywali pojazdy obciążone wadą prawną ale również krajowym przedsiębiorcom, których prawo konkurencji zostało naruszone. Szkody też poniósł budżet państwa w postaci nie zrealizowanych przychodów z tytułu kar finansowych ustanowionych w latach 2012-2023 w prawie drogowym oraz związanych z kosztami obecnie prowadzonych postępowań prokuratorskich i administracyjnych.

Na potwierdzenie stawianych zarzutów załączam kopie:

1. Pisma MI nr DTD.IV.4400.5.2.2015.MS/MB.2 z 4 grudnia 2015 r., przesłane Komisji Europejskiej.

2. Pisma MI nr DTD-4.4400.24.2023 z 10 lipca 2023 r., wskazujące sankcje w prawie krajowym.

3. Wniosku z 16 sierpnia 2023 r., składanego w trybie art. 241 k.p.a. przez sp. X do MI z załączonymi 815-stoma kopiami decyzji Starosty Sokólskiego o rejestracji ciągników Belarus bez homologacji.

4. Przykładowy plik zawierający 205 z pond 800 kopii decyzji o rejestracji ciągników Belarus przesłanych do DTD MI i TDT przy wniosku z 16 sierpnia 2023 r.

5. Pisma MI z 5 września 2023 r., nr DTD-4.4400.24.2023 zawiadamiającego o przesłaniu ww wniosku z 16 sierpnia 2023 r., wraz z załącznikami do Dyrektora TDT.

6. Odpowiedzi Dyrektora TDT nr TDT: R.050.2.2024.R z dnia 16 kwietnia 2024 r., dotyczącej ww wniosku z 16 sierpnia 2023 r.

7. Odpowiedzi Dyrektora TDT nr R.810.66.2024.R4 z dnia 13 listopada 2024 r., odnośnie zgłoszenia z 7 listopada 2024 r., w sprawie udostępniania ciągników pochodzących od podmiotu wpisanego na listę sankcyjną.

8. Odpowiedzi Dyrektora TDT nr H.818.102.2024.H z dnia 22 marca 2024 r., wykazującej bezprawne wydanie 477 decyzji o dopuszczeniu jednostkowym (indywidualnym) dla ciągników kategorii T1 i T2 w miejsce obowiązkowej homologacji typu.

Z poważaniem,

(…)