BEZ STOSOWNEJ PRAKTYKI NA MA NASZYCH UPRAWNIEŃ

Bez stosownej praktyki nie ma naszych uprawnień insp. UDS-a.

16 kwietnia 2024 r. WSA w Warszawie rozpatrywało tę sprawę ze skargi aplikującego do naszego zawodu A. W. na decyzję SKO w września 2023 r., w przedmiocie uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów na SKP.¹

Chodziło o to, że decyzją z 20 września 2023 r. SKO w Ciechanowie utrzymano w mocy jeszcze wcześniejszą decyzję z 27 lipca 2023 r. Starosty Ciechanowskiego, która odmawiała A. W. (Stronie) wydania uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów.

Powodem tej odmowy był fakt, że wnioskodawca nie spełnienia jednej z przesłanek określonych w art. 84 ust. 2b pkt 2 PoRD, tzn. nie przedstawił dokumentów potwierdzających odbycie udokumentowanej rocznej praktyki w jednej z naszych SKP lub zakładzie (warsztacie) naprawy pojazdów:

• na stanowisku kontroli pojazdów lub

• na stanowisku naprawy pojazdów.

Na wcześniejszą decyzję Starosty o odmowie przyznania uprawnień kandydat do naszego trudnego zawodu złożył odwołanie do SKO.

Z załączonych w sprawie dokumentów wynika, że Wnioskodawca:

1. odbył szkolenia wymagane dla diagnostów samochodowych (nie mylić z laboratoryjnymi), co potwierdza zaświadczenie Nr […] wydane 3 kwietnia 2015 r. przez […].

2. zdał egzamin kwalifikacyjny, co potwierdza zaświadczenie Nr […] wydane 7 września 2022 r. przez Dyrektora TDT.

3. posiada średnie wykształcenie techniczne w zawodzie technik mechanik o specjalności obsługa i naprawa pojazdów samochodowych, na co wskazuje:

• dyplom uzyskania tytułu zawodowego nr. 340 z 7 czerwca 2004 r.,

• świadectwo czeladnicze nr […] z 11 lipca 2021 r.,

• świadectwo dojrzałości technikum dla dorosłych nr. […] z 26 maja 2004 r.).

Kwestią sporną w przypadku tej sprawy pozostawało rozstrzygnięcie, czy Strona (A. W.) posiada udokumentowany rok praktyki w jednej z naszych SKP (stacji kontroli pojazdów) lub w zakładzie (warsztacie) naprawy pojazdów na stanowisku kontroli lub naprawy pojazdów.

SKO zaznaczyło, iż organ I instancji (Starosta) powinien wyraźnie wskazać, jakiego typu dokumenty A. W. (Wnioskodawca) powinien dostarczyć do organu, dokumentując posiadaną praktykę – w myśl art. 84 ust. 2b PoRD.

Zaś w tym przypadku chodzi o świadectwo pracy z 7 lipca 2001 r., wystawione przez Zakład (…) z Ciechanowa, która zatrudniała A. W. Jednak to świadectwo pracy nie może być uznane za dokument, który potwierdza odbycie rocznej praktyki. Albowiem ono nie zawiera danych dokumentujących spełnienie przez Stronę wymogu roku praktyki w SKP lub w zakładzie naprawy pojazdów na stanowisku kontroli lub naprawy pojazdów.

Na wezwanie Starosty adresowane do A. W., w dniu 13 lipca 2023 r. przedstawił on ponownie Świadectwo Pracy z 7 lipca 2001 r., jako dokument rzekomo potwierdzający odbycie wymaganej praktyki. Do tego w oświadczeniu wskazał, iż w czasie odbywania praktyki zawodowej w dniach 01.09.1998 r. do 30.06.2001 r. wykonywał:

• konserwacje,

• obsługę techniczną silników,

• naprawę silników,

• naprawę zespołów i układów mechanicznych w pojazdach silnikowych,

z użyciem urządzeń diagnostycznych oraz narzędzi ślusarskich i monterskich.

SKO jednak stwierdziło, iż przedstawione przez Stronę dokumenty, tzn. świadectwo pracy z 7 lipca 2001 r. + oświadczenie z 13 lipca 2023 r. są dokumentami, które nie spełniają wymogów zawartych w art. 84 ust. 2b PoRD, albowiem osoba ubiegająca się o uprawnienia do wykonywania BT (badań technicznych) i wykonywania w ten sposób zawodu Uprawnionego Diagnosty Samochodowego winna przedstawić dokumenty potwierdzające udokumentowany rok praktyki. Tymczasem świadectwo pracy złożone jako dokument potwierdzający odbycie rocznej praktyki dokumentuje, iż w okresie od 1 września 1998 do 30 czerwca 2001 r. odbywała się nauka zawodu i Wnioskodawca był zatrudniony, jako pracownik wykonujący pracę w celu nauki zawodu mechanik – kierowca pojazdów samochodowych. Zaś „mechanik-kierowca” nie jest tożsamym zawodem z insp. Uprawnionym Diagnostą Samochodowym.

WSA w swoim wyroku stwierdził, że skarga ta nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja SKO oraz decyzja Starosty (I instancji) nie naruszają przepisów prawa w stopniu dającym podstawy do ich uchylenia.

W świetle jednak brzmienia cyt. art. 84 ust. 2b pkt 2 PoRD, Skarżący musi spełnić również wymóg posiadania wskazanej w przywołanym przepisie praktyki, a więc musi udokumentować roku praktyki w SKP lub w zakładzie (warsztacie) naprawy pojazdów na stanowisku kontroli lub naprawy pojazdów. Zaś przedłożone świadectwo pracy jednak nie potwierdza, że Skarżący:

1. będąc zatrudnionym przez okres trzech lat w ww. warsztacie samochodowym, co najmniej przez rok wykonywał w nim prace związane z kontrolą pojazdów lub naprawą pojazdów.

2. Nie przedstawił, żadnego dokumentu uzupełniającego powyższe świadectwo pracy z 7 lipca 2001 r., w którym pracodawca wskazałby prace, jakie wykonywał Skarżący w trakcie zatrudnienia w warsztacie samochodowym […], a które potwierdzałyby roczne doświadczenie w zakresie kontroli pojazdów lub naprawy pojazdów.

Wymogów takiego dokumentu, z oczywistych względów nie spełnia samo oświadczenie Skarżącego, iż w czasie odbywania praktyki zawodowej w dniach od 1 września 1998 r. do 30 czerwca 2001 r. wykonywał konserwacje, obsługę techniczną i naprawę silników oraz zespołów i układów mechanicznych w pojazdach silnikowych, z użyciem urządzeń diagnostycznych oraz narzędzi ślusarskich i monterskich. Albowiem oświadczenia tego nie potwierdził pracodawca zatrudniający Skarżącego, a to wyklucza jakąkolwiek analizę przez organy, czy wymienione przez Skarżącego prace, wypełniają wymóg rocznej praktyki w zakresie kontroli pojazdów lub naprawy pojazdów.

W tej sprawie aplikującemu do naszego zawodu nie pomogło nawet odwołanie do NSA, który 8 lipca 2025 roku podtrzymał decyzję Starosty w Ciechanowie, tamtejszego SKO oraz WSA.²

I ten wyrok przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –