NASZ KOLEGA NIE DAŁ RADY. POKONAŁY GO QUADY

Przegrał przez quady i choć się odwoływał, to nie dał rady.

Przed paroma dniami, bo 3 września br., NSA ostatecznie rozstrzygnął tę sprawę naszego kolegi. Niestety, niekorzystnie dla niego.¹

Nasz kolega nie dał rady – pokonały go quady.

Zaczęło się jeszcze w kwietnia 2020 r., gdy nasz kolega P. Z. (skarżący, strona) przeprowadził OBT zakończone wynikiem „P”-pozytywnym, dotyczące pojazdu samochodowego innego – czterokołowca, zwanego quadem.

W maju 2020 r. w Starostwie Powiatowym w P. podjęto nieskuteczną próbę rejestracji ww. pojazdu na podstawie m.in. zagranicznego dowodu rejestracyjnego oraz zaświadczenia z I-OBT. Do rejestracji nie doszło z uwagi na dostrzeżenie przez pracownika Starostwa nieprawidłowości związane z tym BT. Albowiem to pozytywne zaświadczenie dotyczyło pojazdu samochodowego – innego czterokołowca (z kategorii L7e – quad), którego moc silnika nie powinna przekraczać 15 kW – § 9e,² tymczasem w zaświadczeniu wskazano moc silnika 28 kW.

Nasz kolega wezwany do złożenia wyjaśnień w tej sprawie wskazał, że:

• do wydania zaświadczenia doszło w wyniku „błędu ludzkiego” i załączył korektę zaświadczenia, z której wynika, że w badaniu stwierdzono istotną usterkę, a wynik badania jest już „N”-negatywny,

• pojazdów samochodowych innych – czterokołowców na jego SKP jest zgłaszanych do BT bardzo mało (4-5 sztuk w ciągu roku),

• nigdy nie zdarzyło się wcześniej, aby przeprowadził on BT z wynikiem „P”-pozytywnym w sytuacji, gdy pojazd nie powinien być dopuszczony do ruchu (choć zapewne nikomu nie chciało się tego sprawdzić, ile i jakich quadów wcześniej dopuścił).

Ale to nic nie pomogło, bo już w październiku 2020 r. Starosta (Pyrzyce lub Police) cofnął naszemu koledze uprawnienia do wykonywania BT pojazdów.

W trakcie swojego postępowania administracyjnego WK/starostwa ustalił, że ten quad:

1. był wcześniej zarejestrowany za granicą, w Niemczech.

2. W pkt 5 zagranicznego dowodu rejestracyjnego (oznaczenie klasy i konstrukcji pojazdu) widnieje wpis – ciągnik rolniczy.

3. W pkt 22 (Uwagi i wyjątki) wpisano, że pojazd bazowy to pojazd z homologacją typu WE e3-2002/24-0337.

4. Zgodnie z katalogiem pojazdu ITS dostępnym w Systemie Pojazd, pod tą homologacją jest określona marka i rodzaj – pojazd samochodowy inny, podrodzaju – czterokołowiec.

5. Do rejestracji ww. pojazdu w Niemczech musiały zostać załączone dodatkowe dokumenty potwierdzające spełnienie przez ten pojazd warunków technicznych pozwalających na jego rejestrację jako ciągnik rolniczy z dopuszczalną mocą silnika powyżej 15 kW.

6. Wpis pod literą J (kategoria pojazdu) z liczbą „87” lub „89” oraz w pkt 4 (rodzaj konstrukcji) liczba „1000” określa ciągnik rolniczy lub leśny (vide: pojazdy zwolnione z opłaty drogowej³).

Starosta uznał, że opisana sytuacja nie wynika z popełnionej przez naszego kolegę pomyłki lecz z braku wiedzy. Wskazuje na to fakt, że nasz kolega dokonał korekty tego I-OBT dopiero w momencie otrzymania pisma Starosty z dnia 21 maja 2020 r., wzywającego go do złożenia wyjaśnień w omawianym zakresie.

Nasz kolega walcząc o swoje uprawnienia wsparł się radcą prawnym, co niewątpliwie kosztowało. Ale i to nie pomogło.

SKO decyzją z 2021 r., utrzymało w mocy decyzję Starostwa w P. (organu I instancji).

Potem była ta skarga do WSA w Szczecinie.⁴ I nie pomogło powoływanie się na Konstytucję i na brak gradacji kar (o czym zapomniały nasze organizacje).

WSA uznał, że wcześniejsza decyzja SKO i Starostwa odpowiada prawu, co przesądziło o oddaleniu skargi, albowiem cyt.:

„… w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, iż stopień zawinienia diagnosty nie ma wpływu na orzeczenie o cofnięciu uprawnień. Podkreśla się również, że art. 83 ust. 3 u.p.r.d. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że stwierdzenie określonych uchybień w pracy diagnosty musi skutkować jego zastosowaniem.⁵

Nasz kolejny kolega utracił uprawnienia z powodu zaniechań ze strony naszych organizacji, które jeszcze przed dekadą kłamliwie deklarowały reprezentowanie naszych interesów. A co z tego wyszło, to sami widzicie. Nie mamy nawet – przewidzianych Prawem UE od 2014 r.! – obowiązkowych i corocznych szkoleń, które mogły tego kolegę uratować, o czym „zapomniał?” w swoim uzasadnieniu opłacony pełnomocnik prawny.

Trzymajcie się tylko Prawa!

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –