Kto następny? Czyli ciąg dalszy znanej nam już sprawy.1
Niedawno, bo zaledwie 15 stycznia 2026 r. NSA rozpatrywał skargę kasacyjną naszego kolegi W. K., od wyroku WSA w Krakowie z 15 października 2021 r., sygnatura akt III SA/Kr 400/21, w sprawie skargi na decyzję SKO w Nowym Sączu z grudnia 2020 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów.
A teraz popatrzmy/poczytajmy i zastanówmy się, o co chodziło w tym przypadku.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że 11 sierpnia 2015 roku nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy (skarżący), po przeprowadzeniu OBT pojazdu marki Iveco wydał zaświadczenie z wynikiem „P”-pozytywnym, pomimo niezgodności nr VIN znajdującego się w DR nr VIN znajdującym się na ramie pojazdu (sic!). Następnie nasz kolega dokonał wpisu do DR pojazdu, wyznaczając kolejny termin OBT.2
Niestety, bo dopiero po czterech latach, czyli 6 sierpnia 2019 r., w wyniku kolejnego OBT tego pojazdu insp. Uprawniony Diagnosta Samochodowy ujawnił niezgodność zapisu w DR pojazdu w zakresie nr VIN ze stanem faktycznym i wydał zaświadczenie o „N”-negatywnym wyniku tego OBT. W efekcie powyższego właściciel pojazdu wystąpił do Starosty z wnioskiem o sprostowanie niezgodności nr VIN.
Efektem wszczętego postępowania w tej sprawie uzyskano od producenta pojazdu informację o:
wyprodukowaniu pojazdu o nr VIN widniejącym na ramie pojazdu,
natomiast pojazd o nr VIN z DR nie został wyprodukowany.
Te ustalenia spowodowały procedurę z art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2021 r., poz. 450, dalej: ustawa PoRD).3 Nasz kolega odwoła się od tej decyzji, jednak nie uzyskał zrozumienia w tamtejszym SKO.4
Nasz kolega nie odpuszczał, więc sprawa trafiła do WSA w Krakowie, który 15 października 2021 roku oddalił skargę naszego kolegi.5 Ten WSA wskazał między innymi ten bardzo ważny aspekt sprawy, że wyrokiem z 11 października 2021 r., sygn. III SA/Kr 567/21 (opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych), orzekał w sprawie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego, który popełnił taki sam błąd jak skarżący, w odniesieniu do tego samego pojazdu. A mianowicie, cyt.:
„Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, w całości podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, przyjęte w sprawie sygn. III SA/Kr 567/21.”
Więc naszemu koledze pozostało już tylko zwrócić się do NSA, co też uczynił. Jednak NSA oddalił tę skargę kasacyjną co oznacza, że nasz kolega ostatecznie przegrał.6
A ja oczyma wyobraźni widzę te zadowolone miny naszych pracodawców (?), bo będzie ruch na ich SKP, który tak bardzo lubią. Przeszkadza im spokój i stabilizacja. Wręcz zadowolenie sprawia im szukanie nowych pracowników na miejsce odchodzących …..
Więc mają, co chcieli i czego oczekiwali swoją bezmyślnością.
2co może świadczyć o naruszeniu przepisów prawa określonych w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015 r. poz. 776 z późn. zm., dalej: rozporządzenie), obowiązującym w dniu badania technicznego, tj. § 2 ust. 1 pkt 1 w związku ust. 3 i 4 oraz w Załączniku nr 1, Dział I Tabela -poz.0.2, oraz § 6 ust. 2.
3przesłanką cofnięcia diagnoście uprawnienia do wykonywania badania technicznego jest stwierdzenie w czasie kontroli, iż wydał on zaświadczenie lub dokonał wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu, niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami.
4Decyzją z dnia 17 grudnia 2020 r., znak: […] – SKO (dalej: Kolegium) utrzymało w mocy decyzję Starosty z dnia […] 2020 r., orzekającej o cofnięciu W. K. (dalej: skarżący), uprawnienia diagnosty nr […] do wykonywania badań technicznych pojazdów.
5III SA/Kr 400/21 – Wyrok WSA w Krakowie; Data orzeczenia: 2021-10-15; orzeczenie nieprawomocne; Data wpływu: 2021-03-16; Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia do wykonywania czynności i zajęć w sprawach objętych symbolem 603; Hasła tematyczne: Ruch drogowy; Sygnatury powiązane: II GSK 1408/22 – Wyrok NSA z 2026-01-15; Skarżony organ: SKO; Treść wyniku: oddalono skargę;
6II GSK 1408/22 – Wyrok NSA; Data orzeczenia: 2026-01-15; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2022-08-10; Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia do wykonywania czynności i zajęć w sprawach objętych symbolem 603; Sygnatury powiązane: III SA/Kr 400/21 – Wyrok WSA w Krakowie z 2021-10-15; Skarżony organ: SKO; Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną.
Od początku moim zamiarem było, aby dostęp do tej strony pozostał zawsze bezpłatny. Tak, jak i dostęp do wszystkich zamieszczanych tu tekstów.
Pierwotnie strona ta miała on należeć do SDS-u, potem do OSDS-u. Ale stało się inaczej i nie czas wracać do przeszłości.
Nie planuję żadnych ograniczeń dostępu ani żadnych opłat. Ale niestety, są i koszty prowadzenia tej strony. Dlatego, po 7-miu latach pisania, jeśli chcielibyście nas/mnie wesprzeć swoją dobrowolną wpłatą dowolnej wielkości/wysokości, to będzie mi/nam bardzo miło.
Wasze wsparcie będzie jednocześnie wsparciem naszego "wolnego słowa" w branży, choć zapewne pomoże w oczekiwanym rozwoju naszej strony. A plany mamy ambitne i ciekawe.
Jeśli się zdecydujecie, to bardzo proszę o wpłatę/datek na podane poniżej konta bankowe.
Z góry dziękuję za Wasze życzliwe wsparcie!
R. Błażej Kowalski
vel dziadek Piotra ("dP")
R. Błażej Kowalski,
Nazwa banku: PKO BP,
Tytuł wpłaty: na rozwój Informatora,
Nr konta 24 1020 3017 0000 2802 0073 3170
Redakcja
Tytuł
„Informator insp. UDS-a”
Adres siedziby redakcji
64-920 Piła, ul. Wenedów 7/15
Redaktor naczelny
Romuald Błażej Kowalski, ur. 27.01.1952 r. Wolsztyn; PESEL 52012713096, obywatelstwo Polska; zam. ul. Wenedów 7/15, 64-920 Piła
Wydawca
Romuald Błażej Kowalski, zam. ul. Wenedów 7/15, 64-920 Piła
Używamy plików cookies w celu optymalizacji naszej witryny i naszych serwisów.
Funkcjonalne
Zawsze aktywne
Przechowywanie lub dostęp do danych technicznych jest ściśle konieczny do uzasadnionego celu umożliwienia korzystania z konkretnej usługi wyraźnie żądanej przez subskrybenta lub użytkownika, lub wyłącznie w celu przeprowadzenia transmisji komunikatu przez sieć łączności elektronicznej.
Preferencje
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest niezbędny do uzasadnionego celu przechowywania preferencji, o które nie prosi subskrybent lub użytkownik.
Statystyka
Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do celów statystycznych.Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do anonimowych celów statystycznych. Bez wezwania do sądu, dobrowolnego podporządkowania się dostawcy usług internetowych lub dodatkowych zapisów od strony trzeciej, informacje przechowywane lub pobierane wyłącznie w tym celu zwykle nie mogą być wykorzystywane do identyfikacji użytkownika.
Marketing
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest wymagany do tworzenia profili użytkowników w celu wysyłania reklam lub śledzenia użytkownika na stronie internetowej lub na kilku stronach internetowych w podobnych celach marketingowych.
sty 28 2026
KOLEJNY KOLEGA BEZ UPRAWNIEŃ. TYM RAZEM Z NOWEGO SĄCZA
Kto następny? Czyli ciąg dalszy znanej nam już sprawy.1
Niedawno, bo zaledwie 15 stycznia 2026 r. NSA rozpatrywał skargę kasacyjną naszego kolegi W. K., od wyroku WSA w Krakowie z 15 października 2021 r., sygnatura akt III SA/Kr 400/21, w sprawie skargi na decyzję SKO w Nowym Sączu z grudnia 2020 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów.
A teraz popatrzmy/poczytajmy i zastanówmy się, o co chodziło w tym przypadku.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że 11 sierpnia 2015 roku nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy (skarżący), po przeprowadzeniu OBT pojazdu marki Iveco wydał zaświadczenie z wynikiem „P”-pozytywnym, pomimo niezgodności nr VIN znajdującego się w DR nr VIN znajdującym się na ramie pojazdu (sic!). Następnie nasz kolega dokonał wpisu do DR pojazdu, wyznaczając kolejny termin OBT.2
Niestety, bo dopiero po czterech latach, czyli 6 sierpnia 2019 r., w wyniku kolejnego OBT tego pojazdu insp. Uprawniony Diagnosta Samochodowy ujawnił niezgodność zapisu w DR pojazdu w zakresie nr VIN ze stanem faktycznym i wydał zaświadczenie o „N”-negatywnym wyniku tego OBT. W efekcie powyższego właściciel pojazdu wystąpił do Starosty z wnioskiem o sprostowanie niezgodności nr VIN.
Efektem wszczętego postępowania w tej sprawie uzyskano od producenta pojazdu informację o:
wyprodukowaniu pojazdu o nr VIN widniejącym na ramie pojazdu,
natomiast pojazd o nr VIN z DR nie został wyprodukowany.
Te ustalenia spowodowały procedurę z art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2021 r., poz. 450, dalej: ustawa PoRD).3 Nasz kolega odwoła się od tej decyzji, jednak nie uzyskał zrozumienia w tamtejszym SKO.4
Nasz kolega nie odpuszczał, więc sprawa trafiła do WSA w Krakowie, który 15 października 2021 roku oddalił skargę naszego kolegi.5 Ten WSA wskazał między innymi ten bardzo ważny aspekt sprawy, że wyrokiem z 11 października 2021 r., sygn. III SA/Kr 567/21 (opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych), orzekał w sprawie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego, który popełnił taki sam błąd jak skarżący, w odniesieniu do tego samego pojazdu. A mianowicie, cyt.:
„Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, w całości podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, przyjęte w sprawie sygn. III SA/Kr 567/21.”
Więc naszemu koledze pozostało już tylko zwrócić się do NSA, co też uczynił. Jednak NSA oddalił tę skargę kasacyjną co oznacza, że nasz kolega ostatecznie przegrał.6
A ja oczyma wyobraźni widzę te zadowolone miny naszych pracodawców (?), bo będzie ruch na ich SKP, który tak bardzo lubią. Przeszkadza im spokój i stabilizacja. Wręcz zadowolenie sprawia im szukanie nowych pracowników na miejsce odchodzących …..
Więc mają, co chcieli i czego oczekiwali swoją bezmyślnością.
Trzymajmy się tylko Prawa,
prosi i wręcz się domaga
dziadek Piotra
– – – – – – – – – – – – –
1 Patrz: https://www.diagnostasamochodowy.pl/2025/cztery-obt-z-bledem-w-nr-vin-i-konsekwencje-tego-bledu/
2 co może świadczyć o naruszeniu przepisów prawa określonych w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015 r. poz. 776 z późn. zm., dalej: rozporządzenie), obowiązującym w dniu badania technicznego, tj. § 2 ust. 1 pkt 1 w związku ust. 3 i 4 oraz w Załączniku nr 1, Dział I Tabela -poz.0.2, oraz § 6 ust. 2.
3 przesłanką cofnięcia diagnoście uprawnienia do wykonywania badania technicznego jest stwierdzenie w czasie kontroli, iż wydał on zaświadczenie lub dokonał wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu, niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami.
4 Decyzją z dnia 17 grudnia 2020 r., znak: […] – SKO (dalej: Kolegium) utrzymało w mocy decyzję Starosty z dnia […] 2020 r., orzekającej o cofnięciu W. K. (dalej: skarżący), uprawnienia diagnosty nr […] do wykonywania badań technicznych pojazdów.
5 III SA/Kr 400/21 – Wyrok WSA w Krakowie; Data orzeczenia: 2021-10-15; orzeczenie nieprawomocne; Data wpływu: 2021-03-16; Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia do wykonywania czynności i zajęć w sprawach objętych symbolem 603; Hasła tematyczne: Ruch drogowy; Sygnatury powiązane: II GSK 1408/22 – Wyrok NSA z 2026-01-15; Skarżony organ: SKO; Treść wyniku: oddalono skargę;
6 II GSK 1408/22 – Wyrok NSA; Data orzeczenia: 2026-01-15; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2022-08-10; Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia do wykonywania czynności i zajęć w sprawach objętych symbolem 603; Sygnatury powiązane: III SA/Kr 400/21 – Wyrok WSA w Krakowie z 2021-10-15; Skarżony organ: SKO; Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną.
By dP • DIAGNOSTA od PoRD 0 • Tags: art. 84 ust. 3 PoRD, decyzje urzędnicze, diagnosta, diagnosta samochodowy, jakość badań technicznych, nadzór nad SKP, starostwo, Wydział Komunikacji