SKANDALICZNY WYROK WSA

WSA Białystok nawraca do bezprawia, czyli uderza w praworządność.¹

19 lutego 2026 r. WSA Białystok rozpatrzył tę sprawę ze skargi K. N. na decyzję SKO w Białymstoku z 15 września 2025 r. nr 407.633/AH/VI/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu.²

Popatrzmy, o co tu chodzi…

Zaskarżoną do sądu administracyjnego decyzją z 15 września 2025 r., nr 407.633/AH/VI/2025 SKO w Białymstoku utrzymało w mocy własną decyzję z 23 czerwca 2025 r. nr 407.142/F-6/X/2025, którą stwierdziło nieważność decyzji Starosty Białostockiego z 29 czerwca 2023 r. znak WK.16568.2023.PL,³ po rozpatrzeniu wniosku G. sp. z o.o. w C., o zarejestrowaniu ciągnika rolniczego marki Belarus oraz wydaniu DR i TR (tablic rejestracyjnych).⁴

G. Sp. z o.o. w C. z wnioskiem o rejestrację ww. ciągnika rolniczego wystąpiła 2 czerwca 2023 r., przedkładając następujące dokumenty:

• dowód własności pojazdu (białoruską fakturę zakupu pojazdu wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem na język polski);

• białoruski dowód rejestracyjny wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem na język polski;

• zaświadczenie o przeprowadzonym tzw. „pierwszym” I-OBT z wynikiem „P”-pozytywnym i załącznikiem w postaci DIP pojazdu;

• oświadczenie o zwróceniu tablic rejestracyjnych do organu państwa, z którego pojazd został sprowadzony;

• upoważnienie; dowód odprawy celnej przywozowej (poświadczone zgłoszenie celne) oraz dowód uiszczenia opłaty za rejestrację pojazdu.

Do w/w wniosku nie zostało dołączone świadectwo zgodności WE ani inny równoważny dokument, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD (sic!).

A teraz spójrzcie na ciekawą korelację następujących po sobie dat, co może wskazywać na ciekawą ustawkę (sądową?). Na podstawie wniosku spółki G. i dołączonych do niego dokumentów Starosta Białostocki decyzją z

– 13 czerwca 2023r. nr WK.14825.2023.KP dokonał tej nielegalnej rejestracji ciągnika rolniczego marki Belarus w następstwie czego ten ciągnik rolniczy został zbyty

– 14 czerwca 2023 r. na rzecz K. N. (dalej: „Skarżący”).

– 20 czerwca 2023 r. K. N. wystąpił do Starosty Białostockiego o rejestrację ww. ciągnika rolniczego dołączając DR, TR i fakturę zakupu ww. Ciągnika.

– 29 czerwca 2023 r. Starosta Białostocki, po rozpatrzeniu wniosku K. N., decyzją nr WK.16568.2023.PL dokonał ponownej i nielegalnej rejestracji ciągnika rolniczego marki Belarus.

19 lutego 2025 r. do SKO w Białymstoku wpłynął sprzeciw Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sokółce⁵, w którym Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez Starostę Białostockiego z 29 czerwca 2023r. nr WK.16568.2023.PL, na mocy której zarejestrowano na wniosek K. N. ciągnik rolniczy marki Belarus.

Zdaniem Prokuratora ww. decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa tj. art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD, albowiem wnioskodawca do wniosku o rejestrację przedłożył: fakturę zakupu pojazdu, dowód rejestracyjny i tablice rejestracyjne, natomiast nie uzyskał świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu.

W ocenie Prokuratora, cyt.:

1. „… skoro na podstawie art. 72 ust. 2 pkt 1 PoRD wymagania, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD nie dotyczą pojazdu, który był już zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jako Państwa Członkowskiego Unii Europejskiej, to zarejestrowanie przedmiotowego pojazdu – dotychczas niezarejestrowanego na terenie państw członkowskich UE, lecz zarejestrowanego wcześniej w państwie niebędącym członkiem UE, powinno było nastąpić na podstawie świadectwa zgodności WE lub innego równoważnego dokumentu, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD.”

2. „… art. 72 PoRD uznawany jest za przepis bezwzględnie obowiązujący, który w enumeratywny sposób określa jakie dokumenty są niezbędne do rejestracji pojazdu, co oznacza, że postępowanie rejestracyjne cechuje formalizm, a organ dokonujący rejestracji jest obowiązany wymagać tam wymienionych dokumentów.”

3. „… art. 70b ust. 1 PoRD nakładał na nowy typ pojazdu, typ przedmiotu wyposażenia lub części, który ma być wprowadzony do obrotu na terytorium RP obowiązek spełniania odpowiednich wymagań technicznych, o których stanowił art. 70zm ust. 1 pkt 1 PoRD, a ich spełnienie – zgodnie z art. 70b ust. 2 PoRD podlegało procedurze homologacji i potwierdzone było wydaniem odpowiedniego rodzaju świadectwa homologacji (art. 70c PoRD) albo decyzji o dopuszczeniu jednostkowym pojazdu wydanej przez krajowy organ homologacyjny w Polsce (Dyrektora TDT).”

4. „Ciągnik rolniczy nie podlegał wyłączeniu od obowiązku uzyskania świadectwa homologacji, gdyż nie spełniał przesłanek wskazanych w art. 70e PoRD.”

5. „… art. 70g ustawy PoRD zakazywał wprowadzania do obrotu nowego pojazdu bez wymaganego odpowiedniego świadectwa homologacji typu lub innego równoważonego dokumentu, a konsekwencją jego naruszenia było wycofanie z obrotu pojazdu na własny koszt.”

6. „… proces rejestracji pojazdu odbył się niezgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych⁶, które począwszy od 1 stycznia 2018 r. obowiązuje na terenie UE bez wyjątków.”

7. itd., itp., et’cetera.⁷

SKO wsparło stanowisko Prokuratora i podtrzymało swoje własne wcześniejsze argumenty, a między innymi, cyt.:

„Ważąc zatem racje wynikające z trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych oraz zasady zaufania do władzy publicznej oraz racje wynikające z istotnego obniżenia bezpieczeństwa komunikacyjnego, będącego skutkiem dopuszczenia do ruchu pojazdu nieposiadającego homologacji oraz grożące państwu Polskiemu sankcje unijne za nieprzestrzeganie prawa unijnego, Kolegium uznało, że na szczególną ochronę zasługuje dobro publiczne wyrażające się w prawie do bezpiecznego poruszania się po drogach publicznych wszystkich użytkowników ruchu drogowego, jak również dało prymat możliwości uniknięcia przez ogół społeczeństwa negatywnych skutków sankcji unijnych, nakładanych w związku z naruszeniem prawa unijnego, a nie partykularnemu interesowi Spółki, znajdującemu oparcie w trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych oraz zasadzie zaufania do władzy publicznej.”

Skargę do sądu administracyjnego na decyzję SKO w Białymstoku z 15 września 2025 r. wniósł K. N., na co WSA w Białymstoku tak skandalicznie zawyrokował, a mianowicie:

• Skarga K. N. podlega uwzględnieniu (…),

• stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Białostockiego z 29 czerwca 2023r. znak WK.16568.2023.PL nastąpiło rzekomo przy błędnym potraktowaniu tej decyzji jako decyzji o pierwszym zarejestrowaniu pojazdu w RP.

Przypomnijmy więc temu składowi WSA, że choć wniosek ten dotyczył pojazdu już zarejestrowanego w Polsce, to zarejestrowanie to było nielegalne, co stanowi powszechną już wiedzę! Wspieranie białoruskiej mafii przez polskie (?) sądownictwo administracyjne jest skandalem podobnym do afery z nijakim tomaszem szmydtem!

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –