lis 15 2015
KOMENTARZ AUTORÓW
Komentarz W. Szan. Autorów (niczym czterech tenorów) „Vademecum Diagnosty”, który umieściłem poniżej, został mi przysłany wraz z wczorajszym pismem: http://www.diagnostasamochodowy.pl/2015/dylematy-branżowe/
A zaglądając do naszego podręcznika „Vademecum diagnosty” widzimy, że tymi Autorami są znani nam: mgr inż. Zygfryd Gawlik, inż. Zbigniew Sikora, dr inż. Adam Tabor oraz mgr inż. Grzegorz Wasyl. Ich wspólny dorobek naukowy oraz suma doświadczenia zawodowego w naszej branży pozwala przyjąć, że ten komentarz do ostatnich zmian w naszych przepisach PoRD będzie bez zarzutu.
A teraz zapoznajcie się sami.
Zaprasza
dP
– – – – – – – – – –
Loading ...
15 listopada 2015 @ 13:37
„pozwala przyjąć, że ten komentarz do ostatnich zmian w naszych przepisach PoRD będzie bez zarzutu.”
i to jeszcze po konsultacjach z MIiR.
Ale się uśmiałem.
Zdumiony jestem stwierdzeniem dP 😯 Poszukajcie dlaczego?
15 listopada 2015 @ 19:36
ZDUMIONY
Śmiech to zdrowie, jak prymityw, czyni uwagi ludziom zawodowo przygotowanym i wykształconym. Pokaż papiery ale nie żółte, żeby dyskutować z fachowcami. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9AE9601B63
Zgadnij czyja to jest firma, http://mocnefirmy.pl/676950/sunrise-p-h-u-grzegorz-krzemieniecki-lodz/ , może to nie jest twoja firma?
Poniżej opinia, na temat jakości usług dystrybutora, jest ewidentnie kompromitująca.
http://www.forum.norcom.pl/viewtopic.php?p=245410#245410
Ostatnio zwróciliśmy uwagę ministerstwu, która została życzliwie przyjęta w związku z CEP 2, że obsługą stacji kontroli pojazdów mogą się zajmować wyłącznie producenci programu, dlatego że rozmywa się odpowiedzialność wobec przedsiębiorcy za jakość programu i możliwość poprawnego przekazywania danych.
Świadczą o tym bardzo liczne przykłady.
http://www.forum.norcom.pl/viewtopic.php?p=244657#244657
…..Na forum SKP PRO pojawiło się już wstępne wyjaśnienie problemu… Wraz z opisem kto np. NIE ZASŁUGUJE na użytkowanie owego oprogramowania ………….
Tutaj mamy dowód na taką sytuację, że to dystrybutor nie mający jakiegokolwiek wykształcenia i nie będący informatykiem, udziela odpowiedzi zainteresowanemu, zamiast producenta.
Grzegorz 70 powinien się zastosować do tej propozycji i czym prędzej skorzystać z innego programu.
Poniżej mamy kolejny dowód na to że program funkcjonuje źle i nie powinien zostać dopuszczony do użytkowania.
http://www.forum.norcom.pl/viewtopic.php?p=245073#245073.
Mam nadzieje że OSDS poprze tą propozycje, która już jest w ministerstwie w celu zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania programu przez diagnostów jak i przedsiębiorców.
Pozdrawiam
„Praktyk „
15 listopada 2015 @ 14:10
Ponieważ nikt się nie kwapi do pisania, poza panem Grzegorzem, …….
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Za zgodą i na prośbę autora komentarza, jego treść przeniesiono na dzień 15.11.2015 r., nadając mu formę odrębnego artykułu.
dP
15 listopada 2015 @ 23:20
Wyodrębnienie jest bezsensowne.
15 listopada 2015 @ 14:14
Wyszło tego tyle, że powodowany wrodzoną skromnością zaapeluję do gospodarza o skopiowanie mojego komentarza i wklejenie w formie osobnej notki. Komentujący będą mieli się nad czym pastwić 😀
15 listopada 2015 @ 15:52
Ad7. Nie po przeprowadzeniu, a w trakcie.
Czytając odnoszę wrażenie, że ci sami „fachowcy” pomagali przy projekcie, do którego zgłosiłem uwagę.
Ad10. Po wielu latach potwierdzili mój przekaz, Absolutnie nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, że ma to związek ze zmianą zaświadczenia. Jest to zamazywanie prawdy po zmianie wzoru zaświadczenia w zakresie jego wypełniania.
15 listopada 2015 @ 21:17
SUNG, zapamiętaj raz na zawsze, że wystawienie dokumentu DIP nie jest badaniem technicznym, podobnie jak wystawienie zaświadczenia. Klepiesz ewidentne bzdury a twoimi przekazami to od zawsze wpędzałeś diagnostów w poważne kłopoty z pozbawieniem uprawnień włącznie. Napisz dlaczego zostałeś usunięty z SITK Krosno?
Kto tam szkolenia będzie prowadzić bez takiego doradcy – specjalisty.
Przeczytaj dobrze uważnie i powoli przynajmniej kilka razy a być może coś tam zrozumiesz, zanim znowu zaczniesz się popisywać swoją głupotą.
poz. 776 § 1. Badania techniczne polegają na:
1) sprawdzeniu, czy pojazd odpowiada warunkom technicznym określonym w:
a) ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.4)), ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 851,z późn. zm.5)), ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym, zwanej dalej „ustawą”, ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.6)) lub
ustawie z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 247, poz. 1652, z późn. zm.7)),
b) rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2015 r. poz. 305), zwanego dalej „rozporządzeniem o warunkach technicznych”,
c) rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 21 października 2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz trybu nadawania i umieszczania w pojazdach cech identyfikacyjnych (Dz. U. Nr 236, poz. 1401),
d) rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. z 2014 r. poz. 1522 oraz z 2015 r. poz. 669),
e) przepisach Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR), sporządzonej w Genewie dnia 30 września 1957 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 815), zwanej dalej „umową ADR”, jeżeli pojazd jest przystosowany do przewozu tych towarów,
f) międzynarodowych porozumieniach dotyczących transportu drogowego, oraz
2) ocenie prawidłowości działania pojazdu.
Wybacz, jesteś tak prymitywny, że nie odróżniasz skutku od przyczyny.
Według najsłynniejszego znawcy GK, dodatkowe badanie techniczne na DIP (tak je nazywa) powinno być wykonane według Załącznika 2 i zakończyć się wynikiem:
UD – usterki drobne,
UI – usterki istotne,
USZ – usterki stwarzające zagrożenie.
A może jeszcze coś wymyśli, jest wyjątkowo zdolny, cha, cha, cha,,,,,,,,
Pozdrawiam
„Praktyk”
15 listopada 2015 @ 17:27
„Czytając odnoszę wrażenie, że ci sami „fachowcy” pomagali przy projekcie, do którego zgłosiłem uwagę.” fachowcu, a nie zauważyłeś, że obowiązek wystawiania DIP-u nie wynika wprost z ustawy, a z rozporządzenia?
PORD:
Badania techniczne pojazdów Art. 81 3. Okresowe badanie techniczne po raz pierwszy jest przeprowadzane przed pierwszą rejestracją pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
poz. 776 § 2. 1. Zakres okresowego badania technicznego pojazdu obejmuje:
10. Wykonując okresowe badanie techniczne, o którym mowa w art. 81 ust. 3 ustawy, uprawniony diagnosta wystawia dokument identyfikacyjny pojazdu, który jest załącznikiem do zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym
pojazdu. Wzór dokumentu identyfikacyjnego pojazdu jest określony w załączniku nr 4 do rozporządzenia.
15 listopada 2015 @ 23:03
Fachowiec „struś” pominął usterkę skutkującą uznaniem stanu technicznego za niezadowalający.
„f) Brak możliwości ustalenia co najmniej jednego parametru zawartego w załączniku nr 4 do rozporządzenia.”
Załącznik nr 4 jest uzupełnieniem do zaświadczenia i ma bezpośredni wpływ na wynik bt.
„a nie zauważyłeś, że obowiązek wystawiania DIP-u nie wynika wprost z ustawy, a z rozporządzenia?”
Fachowcu „strusiu” twoją uwagę należy wysłać do twórców „Vademecum Diagnosty” i konsultantów z MIiR. Oby się nie okazało tak jak w przypadku p.B.K. z UM Bydgoszcz, że w MIiR nic nie wiedzą na ten temat.
15 listopada 2015 @ 23:17
„Załącznik nr 4 jest uzupełnieniem do zaświadczenia i ma bezpośredni wpływ na wynik bt.” uzupełnić to ty musisz wiedzę gdzie jest zapisane o jakimś uzupełnieniu? Diagnosta wykonuje badanie, po jego wykonaniu zgodnie z poz. 776 4.9) Po zakończeniu przeprowadzania badania technicznego pojazdu uprawniony diagnosta niezwłocznie dokonuje wpisu o wyniku tego badania do rejestru badań technicznych pojazdów, zwanego dalej „rejestrem”, a także dokonuje wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu oraz wystawia zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu. oraz 10. Wykonując okresowe badanie techniczne, o którym mowa w art. 81 ust. 3 ustawy, uprawniony diagnosta wystawia dokument identyfikacyjny pojazdu, który jest załącznikiem do zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu. Wzór dokumentu identyfikacyjnego pojazdu jest określony w załączniku nr 4 do rozporządzenia.
DIP jest załącznikiem, a nie uzupełnieniem.
„Fachowiec „struś” pominął usterkę skutkującą uznaniem stanu technicznego za niezadowalający.” kompromitacji ciąg dalszy.
15 listopada 2015 @ 23:40
„kompromitacji ciąg dalszy.” Niestety fachowca „strusia”
załącznik
1. dokument dołączony do innego dokumentu i będący jego uzupełnieniem
sjp. PWN
element uzupełniający -> synonim.net
15 listopada 2015 @ 23:49
SUNGK już raz się przewiozłeś na interpretacji językowej, nie czytasz całego aktu prawnego i wyrywasz słowa z kontekstu, dlatego te twoje pseudo „interpretacje” stosowane przez diagnostów mogą mieć opłakane skutki.
Co do „pomagali przy projekcie, do którego zgłosiłem uwagę.” to dobrze, że jest teraz RCL i można się przekonać o jakości i ilości twoich uwag.
16 listopada 2015 @ 01:21
„SUNGK już raz się przewiozłeś” nie ma takiego przypadku. PO straszyło PISEM i wszyscy mogli naocznie się przekonać jak się to skończyło. Z moimi adwersarzami będzie podobnie. Cały czas liczę, że właściciele i diagności dostrzegą, kto ich „nabija w butelkę”.
Jak usłyszą ich „znamie” to odpowiednio potraktują.
16 listopada 2015 @ 07:19
” nie ma takiego przypadku” przecież ty wstydu za grosz nie masz, a nawoływanie do nie wystawiania zaświadczenia z badania????
a ostatnia poprawka w programie???
16 listopada 2015 @ 10:28
Jeśli zainteresowany to biker100, to niestety na swoim przekazie się przewiezie. Wystawianie, a wydawanie to dwie różne kwestie. Jak będą seminaria szkoleniowe temat zostanie domówiony i zamknięty.
Poglądy prezentowane podczas seminariów szkoleniowych oparte są na opiniach sporządzonych przez Radcę Prawnego.
W kwestii poprawki w programie wyjaśnione jest na http://www.forum.stacja.com.pl
16 listopada 2015 @ 10:36
” Jak będą seminaria szkoleniowe temat zostanie domówiony i zamknięty.” nie brnij dalej bo wstyd przynosisz nie tylko sobie ale i SITK O/Krosno. Przeczytaj rozporządzenie całe, a nie uczepiłeś jednego słowa. A swoją drogą jak ma się w twoim wykładnia językowa w temacie wyznaczania terminów? Tam jak byk stoi „przed” -)
Co wyśnione? po raz kolejny kompromitacja z twojej strony i bardzo dobrze, że bike100 to wychwycił i ujawnił. I popieram również wniosek, o którym pisał Praktyk aby wyłącznie producenci brali udział w pracach nad łączem z CEPIK-iem 2.0, a sklepikarze niech sprzedają.
EOT.
15 listopada 2015 @ 23:55
„1. dokument dołączony do innego dokumentu i będący jego uzupełnieniem”
coś brakuje tekstu w słowniku porównując z twoja wersją:
„załącznik
dokument dołączony do innego dokumentu”
http://sjp.pl/załącznik
16 listopada 2015 @ 00:57
http://sjp.pwn.pl/slowniki/za%C5%82%C4%85cznik.html
16 listopada 2015 @ 01:00
Nie należy korzystać z pseudo słowników. link nr 2
http://sjp.pwn.pl/sjp/;2542978
16 listopada 2015 @ 14:11
Właścicielowi tej zacnej strony, aby uniemożliwić Grzegorzowi Krzemienieckiemu TUTAJ idiotycznych występów. Swoim zachowaniem wielokrotnie narażał diagnostów na odpowiedzialność karną. Jego jedynym celem jest dezorganizacja pracy diagnostów i ta strona takim celom nie powinna służyć.
Ma swoje forum SKP Sro i tam może pisać wszystko co mu ślina na język przyniesie.
http://www.stacja.com.pl/phpBB2/viewtopic.php?p=32845#32845
Służą mu w tym wierni i ślepi poddani jak ten do niedawna pisarz szmaragdowy lub brylantowy a obecnie GOŚĆ. Przypominam, że był to członek klubu diagnostów i to miał zapisane w swojej stopce a teraz został pozbawiony tego zaszczytu.
G K mianował go nawet doradcą, http://www.klubdiagnosty.pl/index.php/nasi-doradcy.html i adres tej strony przekształcił w źródło swojej reklamy.
Jarolud biedaczysko za sumienne wykonywanie obowiązków zalecanych przez swego guru pozbył się pracy i nikt nie chce przygarnąć takiej sieroty. Badanie okresowe wykonywał tylko w przypadku gdy klient wykazał się obowiązkowym ubezpieczeniem pojazdu. Tak mu dopomógł Grześ, co niema co jeść i nie zaprzecza, że nie jest diagnostą, że niema wykształcenia aby takie kwalifikacje zdobyć. Nie zaprzecza treści zawartych w wyroku i że z hukiem wyleciał z SITK z Krosna. Przemilcza ten temat, bo wie jakiego tam narobił bałaganu i niema pewności czym to się skończy. Mam też nadzieje, że wreszcie dotrze to, do rozumu i umysłu tych, którzy tak wiernie obstawiali moralność człowieka, który podstępem chciał wyłudzić uprawnienia diagnosty.
Ten osoba terroryzuje i szantażuje diagnostów, stosując różnego rodzaju groźby, także tutaj na tym blogu. To zachowanie jest niedopuszczalne, gdyż uniemożliwia rzeczową dyskusje a jest o czym rozważać z uwagi na bardzo skomplikowane przepisy.
Mam też ogromną nadzieje, że OSDS wesprze naszą inicjatywę aby programy do obsługi stacji kontroli pojazdów nie mogły być sprzedawane przez dystrybutorów czy jak kto woli sklepikarzy, lecz tylko przez producentów.
Proponuje aby w poszczególnych tematach zainteresowani mogli prowadzić dyskusję merytoryczną bez udziału niedouczonej osoby, która nie zasługuje aby z nim dyskutować i ogrzewać się w blasku innych diagnostów.
Pozdrawiam
„Praktyk”