NIK W ŁAŃCUCIE

NIK u Starosty w Łańcucie, czyli są podstawy, aby przeciwstawić się urzędniczej bucie. Bo oni w swojej masie nie są wcale znowu tacy święci (patrz jeszcze np. Biłgoraj i Lubartów). I tak, jak i my, mają w swoim gronie (odsetek niemały?) różne zakały.

W toku kontroli przeprowadzanych w obecności kontrolerów NIK oraz powołanych przez Izbę specjalistów (?) z TDT, ustalono że w SKP nadzorowanych przez tego Starostę, jego przedstawiciele nie kwestionowali występujących nieprawidłowości bądź pomijali sprawdzenie spełniania przez stacje wielu z wymagań określonych przepisami rozporządzenia z 2006 r. o wymaganiach wobec SKP. I tak, w każdej z trzech SKP nadzorowanych przez Starostę Łańcuckiego nie były kwestionowane takie nieprawidłowości, jak:

• wyposażenie stacji w nieaktualne: pieczęcie indywidualne diagnostów, tabele opłat; przepisy prawne i wykazy diagnostów,
• w niespełniające wymogów przyrządy do badania złącza pojazd – przyczepa,
• starosta nie sprawdzał m.in. sprawności przyrządów: do kontroli szczelności instalacji gazowej, czujnika alarmującego o nadmiernym stężeniu tlenku węgla, do badania sprawności hamulców, a także sposobu zabezpieczenia pieczęci SKP przed dostępem osób nieuprawnionych.

Także ten Starosta nie zapewnił rzetelnego dokumentowania przebiegu przeprowadzanych kontroli okresowych. Stwierdzono, że w latach 2014–2015 przebieg czynności kontrolnych dokumentowany był powierzchownie. Protokoły nie zawierały przede wszystkim pełnego, rzetelnego opisu kolejnych czynności przeprowadzanych u przedsiębiorcy, a także ustalonego zwięźle lecz wystarczająco stanu faktycznego, udokumentowanego dodatkowo stosownymi załącznikami. Z zapisów w nich zawartych, formułowanych przeważnie lakonicznie, nie wynikało, czy i jakie działania kontrolne były podejmowane oraz według jakich kryteriów dobierano próby do kontroli. Protokoły nie zawierały również szczegółowego opisu ustalonych nieprawidłowości.

Ponadto ten Starosta w toku przeprowadzanych w latach 2014–2015 kontroli okresowych w nadzorowanych SKP w ogóle nie były stwierdzane nieprawidłowości w przeprowadzaniu BT bądź ujawniano je tylko w jednostkowej skali. Podkreślenia wymaga, że pojazdy samochodowe – pomimo nieprawidłowo przeprowadzanych BT w tych SKP – były dopuszczane do RD.

W 2015 r. – Starosta w Łańcucie nie przeprowadził kontroli w 4 (swoich?), z 14 SKP działających na obszarze tego powiatu, w wyniku czego do końca lutego 2016 r. te SKP pozostawały bez nadzoru przez okres co najmniej 14 miesięcy.

Starosta Łańcucki przeprowadził jednego dnia (tj. 13.11.2014 r., 28.05.2015 r. i 22.01.2016 r.) kontrole w czterech nadzorowanych przez siebie SKP.

W kilku przypadkach jednego dnia obejmowane kontrolą były dwie SKP.  

Zdaniem NIK na podkreślenie zasługuje takt, że przeprowadzenie kontroli w SKP, w tym dokonanie sprawdzenia prawidłowości wykonania BT i prawidłowości prowadzenia dokumentacji z nimi związanej, powinno trwać – na przykładzie kontroli prowadzonych przez TDT – co najmniej jeden dzień, a często nawet dwa dni robocze, na co wskazuje szeroki zakres wymagań jakie musi spełniać stacja, określony przepisami prawa.

Szczególnym przykładami, ze względu na skalę i wagę ujawnionych nieprawidłowości były działania Starosty Łańcuckiego, m.in. w odniesieniu do 7 z 24 wpisanych przedsiębiorców prowadzących SKP. Stosowny rejestr nie zawierał wszystkich wymaganych informacji bądź były one nieaktualne. Z rejestru nie wykreślono 4 SKP, pomimo zgłoszenia przez przedsiębiorców zaprzestania działalności.

Ponadto ujawniono wydawanie uprawnień diagnosty pomimo nieudokumentowania przez osoby ubiegające się o ich uzyskanie, spełniania wymogu posiadania odpowiedniej praktyki zawodowej w stacji obsługi pojazdów lub w zakładzie (warsztacie) naprawy pojazdów na stanowisku naprawy lub obsługi pojazdów przez wymagany przepisami okres.

Jeśli zaś chodzi o przedsiębiorców prowadzących nasze SKP, to stwierdzono również, że w tym starostwie nie realizowało, w sytuacjach określonych w przepisach (np. wykreślenie przedsiębiorcy rejestru, zawieszenie działalności przez przedsiębiorcę, cofnięcie uprawnień diagnoście), obowiązku wyegzekwowania od przedsiębiorcy zwrotu rejestru badań, a także pieczęci diagnostów i stacji. Stwarzało to przede wszystkim możliwość nieuprawnionego posługiwania się tymi pieczęciami przez osoby trzecie. I tak, Starosta Łańcucki, pomimo wykreślenia trzech przedsiębiorców z rejestru: w marcu i wrześniu 2014 r. oraz we wrześniu 2015 r., nie wyegzekwował od nich zwrotu rejestru badań technicznych oraz pieczątek identyfikacyjnych insp. UDS-a.

Stwierdzono ponadto niedostatecznie dokumentowanie w latach 2014–2015 prawidłowości pobierania i rozliczania się z CEP z opłat za przeprowadzone badania.

A jeśli chodzi o naszą pracę, to szczególnie niepokojące jest dopuszczanie pojazdów do ruchu bez sprawdzenia działania najważniejszych układów pojazdu, mających bezpośredni wpływ na BRD, takich jak układ: hamulcowy, kierowniczy i jezdny oraz oświetlenia pojazdu, bądź w ogóle bez ich sprawdzenia.

Stwierdzono, że:

• w jednej ze stacji nadzorowanych przez Starostę Łańcuckiego podczas BT nie sprawdzono luzów w tylnym zawieszeniu pojazdu,
• a w drugiej SKP pominięto przeprowadzenie tego badania, a pomimo tego pojazd został dopuszczony do ruchu.

Podkreślenia wymaga, że po wykonaniu BT, w wyniku którego ujawniane były poważne usterki, dotyczące m.in. takich układów, jak: hamulcowy, kierowniczy i zawieszenia pojazdu, mamy obowiązek zatrzymania DR. Obowiązku tego (zatrzymania DR) nie zrealizowano na SKP nadzorowanej przez Starostę Łańcuckiego, gdzie nasz kolega dopuścił pojazd do ruchu pomimo:

• niesprawnego układu oświetlenia pojazdu (przekroczenia dopuszczalnej różnicy światłości pomiędzy dwoma reflektorami przednimi),
• przekroczenia dopuszczalnego odchylenia zbieżności kół,
• niesprawdzenia tylnego zawieszenia pojazdu.

I to tyle na tę chwilę.

I sam nie wiem, czy ciągnąć to dalej.

A wiedzy mamy teraz tyle,

że coś mi podpowiada: pisz, poszalej!

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –

Na podstawie sprawozdania NIK z dnia 4 kwietnia br.