FRANCUSKI DR SFAŁSZOWANY?

O rany, francuski DR („brief”) sfałszowany? – i co my z takim fantem zrobić mamy, gdy i urzędnicy się motają i nas nie pytają?¹

Prawo a Sprawiedliwość, gdy Sąd uchyla decyzję I i II instancji (Starostwa i Samorządowe Kolegium Odwoławczego) i na skutek stwierdzonych urzędniczych błędów nakazuje urzędnikom zrobić poprawkę, czyli ponownie sprawę rozpatrzeć, zamiast ich wysłać na zieloną trawkę na 5 lat.

Bo, nam nie przyznano takiego prawa do ponownego rozpatrywanie tej samej sprawy. Nam, w przypadku stwierdzonych błędów obierają uprawnienia na 5 lat! 

Ten wyrok jest kolejną ilustracją zagadnienia „Prawo a Sprawiedliwość”, gdy Prawo rozmija się ze Sprawiedliwością, bo wątpliwości były tłumaczone na niekorzyść strony postępowania, co jest niezgodne z Polskim Prawem.

WSA w Gorzowie Wielkopolskim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2018 r. sprawy ze skargi U.M.-C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu

I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty,

II. zasądza od SKO na rzecz skarżącej U.M.-C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.²

A było to tak, że decyzją z lutego 2018 r. tamtejszy Starosta³ odmówił rejestracji pojazdu.⁴

Wniosek w powyższej sprawie złożyła skarżąca U.M.-C.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że wnioskiem z grudnia 2015 r. U.M.-C. wystąpiła o zarejestrowanie wskazanego pojazdu, dołączając do wniosku dokumenty:

– umowę kupna – sprzedaży z listopada 2015 r.,

– francuski DR wraz z tłumaczeniem,

– zaświadczenie o I-BT z grudnia 2015 r. wraz z DIP pojazdu.

– oświadczenie dot. tablic rejestracyjnych,

– upoważnienie.

W oparciu o wyżej przedstawione dokumenty decyzją z grudnia 2015 r. Starosta zarejestrował czasowo ten pojazd na rzecz U.M.-C., wydając PC, TR, znaki legalizacyjne i nalepkę kontrolną, gdy w tym francuskim DR („briefie”) widoczne były gołym okiem odręcznie dokonane zmiany parametrów DMC (dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu – pozycja: F2), a pieczęć organu potwierdzającego fakt dokonanych zmian była nieczytelna (sic?).

Jeżeli miał wątpliwości, to po co czasowo rejestrował? Dopiero po czasowym zarejestrowaniu pojazdu Starosta drogą e-mailową wystąpił:

• do przedstawiciela producenta w Polsce o podanie danych z jakimi był homologowany przedmiotowy pojazd i czy nastąpiła zmiana świadectwa homologacji. W odpowiedzi przesłano skan wyciągu homologacji i wskazano, że w pozycji 14.1 znajduje się poprawna wartość dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu, czyli 2685 kg i dane te nie były zmieniane od pierwszej homologacji pojazdu.
• o dane w Systemie Informacyjnym Schengen (SIS). W odpowiedzi uzyskano informacje, że przedmiotowy pojazd nie figuruje w Systemie Informacyjnym Schengen.
• do Instytutu Transportu Samochodowego o zajęcie stanowiska w sprawie wpisania prawidłowej dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu.
• do Komendy Powiatowej Policji o sprawdzenie tego francuskiego DR pod względem jego przerobienia.⁵
• drogą e-mailową oraz pocztową z pismem do właściwego Ministerstwa we Francji o podanie informacji, czy dokonana zmiana dotycząca dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu (symbol F2) we francuskim DR została dokonana przez właściwy organ rejestrujący pojazdy na terenie Francji.⁶

 

W maju 2016 r. na wniosek strony wydane zostało nowe PC (pozwolenie czasowe), dając jednak nadzieję na korzystne dla strony załatwienie tej sprawy, chociaż wątpliwości urzędników nie ustały. Niestety, w dniu 19 kwietnia 2017 r. wpłynęło drogą e-mailową pismo informujące, że francuskie prefektury nigdy nie dokonują odręcznych zmian w DR!

Postanowieniem z listopada 2017 r. Komendant Powiatowy Policji (ciapa, który nie potrafił ustalić, kto był zainteresowany zmianą DMC i dlaczego?) nie ustalił sprawców tego fałszerstwa i umorzył dochodzenie w sprawie przerobienia dokumentu DR i jego użycia, z uwagi na niewykrycie sprawcy i braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu z art. 270 § 1 kodeksu karnego.

28 grudnia 2017 r. U.M.-C. przedłożyła nowe zaświadczenie o I-BT tego pojazdu. W tym samym dniu organ I instancji podjął zawieszone postępowanie administracyjne w sprawie rejestracji przedmiotowego pojazdu.

Starosta (organ I instancji) zauważył, że postanowieniem Prokuratury Rejonowej uznano za dowód rzeczowy przedmiot w postaci francuskiego DR i dowód ten ma być przechowywany w aktach sprawy do czasu przedawnienia. Tym samym, rzekomo WK w tym starostwie został pozbawiony francuskiego DR.

Od powyższej decyzji skarżąca U.M.-C. wniosła odwołanie podnosząc, że:

• samochód został zakupiony z oryginalnymi dokumentami francuskimi i przetransportowany do Polski,
• dokumenty zostały przetłumaczone na język polski, opłacono podatek akcyzowy,
• przeprowadzono I-BT, podczas którego nasz Kolega Uprawniony Diagnosta Samochodowy poprawnie stwierdził stan faktyczny dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu (DMC), co zostało przemilczane przez tego Starostę!!!
• Staroście dostarczono oryginał świadectwa homologacji przedmiotowego pojazdu od importera,
• na żądanie KP Policji udostępniono pojazd do badań mechanoskopijnych.⁷

 

W tej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w marcu 2018 r. tradycyjnie i bezrefleksyjnie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję urzędników Starosty, choć:

1. Prefektura wskazała, że pierwotnie naniesiona wartość dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu czyli F2.2685 kg jest prawidłowa (mail z Wydziału Konsularnego Ambasady RP w Paryżu z dnia 19 kwietnia 2017 r. w aktach sprawy).
2. Prawidłowość dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu wpisanej jako F2=2685 kg potwierdził insp. UDS (dokument identyfikacyjny pojazdu z grudnia 2015 r.), wcale nie sugerując się odręcznie dokonana poprawką (no super!!!).
3. Przedstawiciel producenta wskazał, że w pozycji 14.1 wyciągu z homologacji znajduje się poprawna wartość dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu, czyli 2685 kg i dane te nie były zmieniane od pierwszej homologacji pojazdu, francuski dowód rejestracyjny musiał zawierać błąd (mail wraz z załącznikiem z grudnia 2015 r. w aktach sprawy).

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego U.M. – C. wniosła o nakazanie Starostwu Powiatowemu rejestrację przedmiotowego pojazdu. W uzasadnieniu skargi podniosła, że pojazd nabyła na terenie RFN i prawdopodobnie tam uprawniony urząd niemiecki wprowadził poprawki do dokumentu. Ponadto powtórzyła argumentację podniesioną w odwołaniu od decyzji organu l instancji (Starosta).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestii czy przedstawiony przez skarżącą w postępowaniu rejestracyjnym francuski DR pojazdu zawierający ręcznie naniesioną poprawkę z odciskiem nieustalonej pieczęci stanowi dokument autentyczny, mogący stanowić podstawę rejestracji.⁸

Organy powołały się również na brak oryginału DR z uwagi na jego zatrzymanie jako dowód rzeczowy w postępowaniu karnym (sic!).

Zaś odnosząc się do przyjętych przez organy okoliczności uznanych za ustalone należy wskazać, że fałszerstwo dowodu rejestracyjnego nie zostało potwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu. Ustalenia sfałszowania dokumentu w postępowaniu przygotowawczym, jeżeli nie doprowadziły do skazania, nie mogą mieć waloru bezwarunkowo przesądzającego o popełnieniu określonego czynu (por. wyrok NSA z 21 marca 2017 r.; I OSK 2573/16).

Poza samym faktem wynikającym bezpośrednio z treści autentycznego dowodu rejestracyjnego (przekreślenie, odręczny dopisek i być może odcisk jakiejś nieustalonej pieczęci) nie zostało ustalone, czy i w jakich okolicznościach dokument ten został przerobiony w celu użycia go za autentyczny. W sprawie jest w szczególności niejasne dlaczego i w jakim celu doszło do ingerencji w treść tego DR, skoro wszystkie inne dokumenty pojazdu są prawidłowe, a dopuszczalna masa całkowita pojazdu (oryginalnie wpisana) odpowiada dokumentom homologacyjnym i rzeczywistym danym technicznym (co potwierdzają badania techniczne). Wiadomo również, że pojazd nie figuruje w Systemie Informacyjnym Schengen i brak jest w nim jakichkolwiek ingerencji.

Z akt sprawy nie wynika również, by wniosek o rejestrację zawierał żądanie zarejestrowania pojazdu z uwzględnieniem naniesionej zmiany.

Należy również wskazać, że informacje, na które powołuje się organ (dotyczące tego, że na dowodach rejestracyjnych organy francuskie nie dokonują odręcznych poprawek) pochodzą wyłącznie z korespondencji mailowej. Wprawdzie jest to korespondencja z Wydziałem Konsularnym Ambasady R.P., ale do maila z kwietnia 2017 r. nie zostały dołączone pisma (odpowiedzi) pochodzące od organu francuskiego, co jest konieczne dla oceny wiarygodności udzielonego wyjaśnienia. Nadto z maila tego wynika, że dane w przedmiotowym dokumencie są zgodne (F2=2685).

Cyt.: „W świetle powyższego organy oparły się tylko na dokumentach częściowo wyjaśniających stan faktyczny przyjmując, że zaistniałe wątpliwości faktyczne należy tłumaczyć na niekorzyść strony, co należy uznać za niedopuszczalne.” – stanowi to istotne naruszenie przepisów art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. oraz 81 a § 1 k.p.a. mogące mieć wpływ na wynik sprawy.

Ponadto, cyt.:

• całkowicie nie można podzielić poglądu organów, że przeszkodą do rejestracji pojazdu jest brak oryginału DR wobec zatrzymania go jako dowód rzeczowy w aktach zakończonej sprawy karnej. Po pierwsze organy dysponowały tym oryginałem w toku sprawy. Po drugie zatrzymanie tego dowodu nastąpiło z woli innego organu władzy publicznej, co nie może prowadzić do ograniczenia lub pozbawienia praw jednostki w okresie zatrzymania (okres ten w sprawie biegnie do dnia 14 grudnia 2035r.!).
• zatrzymanie dowodu rzeczowego ma bowiem charakter akcesoryjny związany z postępowaniem wykonawczym i nie wpływa na ważność ani treść zatrzymanego dokumentu lub uprawnienia strony do posługiwania się tym dokumentem. Organ mógł zatem wystąpić o wydanie czasowe tego dokumentu w celu rozstrzygnięcia sprawy lub powołać się na oryginał dokumentu znajdujący się aktach sprawy karnej. Jeśli zdaniem organu istnieje możliwość zwrócenia tego dokumentu stronie to, zgodnie z zasadami informacji i współdziałania, organ powinien wskazać skarżącej, czy w ogóle jest taka prawna możliwość i pouczyć skarżącą, by wystąpiła o zwrot tego dokumentu we właściwym trybie wyznaczając jej czas na dokonanie tej czynności.

I pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –