KRYMINAŁKI Z GRUDZIĄDZA – cz. I

Kryminałki z Grudziądza motywowane zemstą, brakiem czasu i brakiem pieniądza, gdzie tradycyjnie dla organów ścigania nie przedstawiono zarzutów¹ podejrzanej o przestępstwo inicjatorce dwóch fikcyjnych (wirtualnych) BT. Czyli o rzekomych fachowcach od ścigania przestępstw, poprzez rzekomy nadzór nad naszymi SKP, do rzekomego insp. UDS-a, który przy piekarni a nie na OSKP wykonuje wirtualne OBT za 50 zł (sic!).

O roli organów ścigania, które tworzą rzekomo „mocnego” świadka, który potem zapomina, jakie były uzgodnienia i wymiguje się od odpowiedzialności prawnej za popełnione przestępstwa (!?). Bo sprawa się rypła, gdy nie potrafili udowodnić, że BT odbyło się przy piekarni, a nie na SKP?

A potem już było tylko gorzej. Bo rzekomi (?) sprawcy/sprawca postanowił wykorzystać tę słabość organów ścigania oraz rzekomą dziwną niepamięć, i tym samym słabość tego świadka, i zorganizował napaść prawną na zeznającego prawdę świadka – zarzucając rzekome zniesławienie!

Takie błędy często popełniają organa ścigania. W końcowym etapie procesu sądowego sypią się w gruzy pierwotne ustalenia Policji i Prokuratury z podejrzanymi (motywowane dobrą chęcią), z których na siłę robi się świadków, choć są dotknięci chorobliwą (?) niepamięcią.

Ale to nie tylko słabość organów ścigania, bo urzędnicy z naszego nadzoru mając dowody w ręku o fałszowaniu BT na tej Okręgowej SKP jeszcze jej nie zamknęli i chyba (tradycyjnie!) nie zamierzają (tylko takie wspierają?).

A tym razem było to tak, że 16 lipca 2014 r. pani D.B. zakupiła pojazd marki P. rocznik 2003, który miał ważne OBT do 3 marca 2015 r., a który bezpośrednio po zakupie nie przerejestrowała na siebie.

W marcu 2015 r. pani D. B (obecnie już D. L.) spotkała swojego kolegę o inicjałach K. P., którego zapytała, czy może jej pomóc w załatwieniu okresowego BT. Ten jej kolega przekazał numer telefonu do mężczyzny, który według jego słów miał pracować na SKP. Powiedział też, że można przekazać mu DR i on ,,załatwi” OBT. Z tego wynika, że o tym procederze na tamtejszej OSKP od dawien dawna wiedziało całe miasto, tylko nie tamtejsza Policja i nadzór w WK. Z akt sprawy nie wynika, aby ktokolwiek zadał sobie trud sprawdzenia wiedzy o tej naszej branżowej patologii od tego mieszkańca Grudziądza o inicjałach K. P. (sic!).

Nabywczyni tego samochodu z pełną świadomością chciała popełnić to przestępstwo. Zależało jej na czasie i na cenie, bo jak zeznała „chciała a to załatwić szybciej i taniej, bez konieczności udania się na SKP”, tłumacząc się brakiem czasu. Zadzwoniła więc pod wskazany numer i umówiła się z rozmówcą koło piekarni w Grudziądzu.

Kiedy dotarła w to miejsce, stał na ulicy mężczyzna w wieku około 60-70 lat, normalnej budowy ciała, wzrostu około 165 cm, miał włosy koloru siwego i nosił okulary.

Nowa właścicielka pojazdu D. B. (i pozwana w omawianej sprawie) przekazała mu DR. Nasz (?) przestępca przyjął ten DR i powiedział, że ,,załatwienie przeglądu” będzie kosztowało 50 zł i taką kwotę pozwana mu przekazała (sic!).

Za pół godziny ten sam mężczyzna oddał jej w tym samym miejscu DR z wbitą pieczątką uprawnionego diagnosty samochodowego posługującego się numerem CG/D/045 i jego parafą, co potwierdzało przeprowadzenie OBT.

Jak ustalono w tej sprawie, identyczna sytuacja miała miejsce jeszcze w marcu 2016 roku, kiedy właścicielka tego pojazdu (i pozwana w tej sprawie) powtórnie w ten sam sposób otrzymała pieczątkę w DR wraz z parafą.

W obu przypadkach nie oddawała samochodu mężczyźnie, który ,,załatwiał przegląd”, była więc świadomą inicjatorka tego przestępstwa!

W dniu 25 października 2016 r. mąż pozwanej o inicjałach S. L., działając w jej imieniu, złożył w Urzędzie Miejskim w Grudziądzu w Wydziale Komunikacji wniosek o przerejestrowanie pojazdu marki P.. Do wniosku o rejestrację dołączył: fakturę zakupu z 16 lipca 2014 r., KP i DR auta. W trakcie czynności kontrolnych podejrzenie pracowników Wydziału Komunikacji wzbudziły znajdujące się w tym DR wpisy potwierdzające wykonanie badań technicznych w dniach:

• 2 marca 2015 r.

i

• 2 marca 2016 r.

Albowiem obu tych wpisów brak było w systemie CEPiK. A z tego faktu może wynikać, że czynu tego nie dokonał czynny insp. UDS, tylko ktoś, kto nie wiedział, jak działa nasz elektroniczny system BT.

W trakcie rozmowy telefonicznej z tą okręgową SKP przy ul. R. należącą do W. Z., której pieczątki figurowały w tym DR ustalono, że te dwa OBT nie zostały wykonane na przedmiotowej OSKP, co następnie potwierdził uprawniony diagnosta samochodowy Ł. Z. (i jednocześnie syn powoda w tej sprawie), posługujący się tą pieczątką o numerze CG/D/045. Syn powoda i nasz kolega zaprzeczył, aby w DR tego auta wbijał swoją pieczątkę i aby składał na niej swój podpis.

Z tych względów pismem z 25 października 2016 r. Urząd Miejski w Grudziądzu złożył do Komendy Miejskiej Policji w Grudziądzu zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na sfałszowaniu dwóch wpisów w dowodzie rejestracyjnym, potwierdzających wykonanie badania technicznego pojazdu marki P..

Podczas przesłuchania w charakterze świadka w Komendzie Policji w Grudziądzu 20 grudnia 2016 r. D. B. obecnie D. L.), czyli właścicielka tego pojazdu i inicjatorka tych dwóch przestępstw opisała, w jaki sposób uzyskała pieczątki diagnosty w DR swojego auta i podała rysopis mężczyzny, który w marcu 2015 r. i marcu 2016 r. ,,załatwił” jej uzyskanie tych pieczątek.

Prowadzący postępowanie dochodzeniowe aspirant sztabowy M. P. w dniu 28 grudnia 2016 r. próbował skontaktować się z numerem telefonu podanym przez pozwaną, tj. 739 673 580, jednak nie uzyskał połączenia – włączyła się poczta głosowa.

A ciąg nieudacznych niepowodzeń w tej sprawie ilustruje też dziwny fakt, że tamtejszej Policji nie udało się także uzyskać danych abonenta tego numeru od operatora telekomunikacyjnego (sic!).

6 marca 2017 r. aspirant sztabowy M. P. na podstawie znajdującego się w aktach dochodzenia opisu mężczyzny, który miał ,,załatwić” BT pojazdu pozwanej dokonał typowania osoby, wskazując, że do opisu, który podała D. L. pasuje J. Z.² – ojciec naszego kolegi Ł. Z., którego pieczątka i podpis zostały podrobione w DR pojazdu marki P.. Z tego względu Naczelnik Wydziału Dochodzeniowo-Śledczego Komendy Policji w Grudziądzu zwrócił się do Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego w Grudziądzu o przesłanie koperty osobowej J. Z. celem wykonania tablicy poglądowej. Po otrzymaniu tej koperty Policja sporządziła tablicę poglądową potencjalnych podejrzanych, w której umieszczono m.in. zdjęcie ojca naszego kolegi i jednocześnie powoda w tej sprawie.

Podczas przesłuchania w K. w G. w dniu 24 marca 2017 r. D. B. (obecnie D. L.) zeznała, że jest prawie pewna, że mężczyzną, który załatwił jej przeglądy techniczne auta w 2015 i 2016 r., jest osoba oznaczona na tablicy poglądowej nr 4, czyli powód. Dodała, że podczas spotkań z nią mężczyzna ten miał na głowie czapkę zimową, brodę i wąsy.

Na podstawie tego przesłuchania, 30 marca 2017 r. aspirant sztabowy M. P. sporządził postanowienie o przedstawieniu J. Z. dwóch zarzutów dotyczących tego, że w dniach 2 marca 2015 r. i 2 marca 2016 r. dopuścił się czynów zabronionych polegających na tym, że w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia podpisów uprawnionego diagnosty samochodowego Ł. Z. oraz jego pieczęci o wyróżniku ,, (…)/11, CG/D/45”, przystawiając ją i składając podpis w miejscu ,,termin badania technicznego” w DR pojazdu marki P. i taki dokument jako autentyczny przekazał właścicielce pojazdu o inicjałach D. B (potem D.L., która jest jednocześnie pozwaną w omawianej sprawie).

Postanowienie to ogłoszono podejrzanemu 26 kwietnia 2017 r. i przesłuchano J. Z. jako podejrzanego. Powód nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Ojciec naszego kolegi o inicjałach J. Z. zażądał uzasadnienia zarzutów. W dniu 4 maja 2017 r. sporządzono uzasadnienie postanowienia o przedstawieniu pierwszego zarzutu, wskazując, że czynność ta była uzasadniona zeznaniem świadka, któremu okazano tablicę poglądową, na której spośród wizerunków sześciu osób, wskazał on wizerunek powoda jako osoby, która miała ,,załatwić” przeglądy techniczne pojazdu marki P..

25 maja 2017 r. na Policji w Grudziądzu dokonano konfrontacji świadka D. L. i podejrzanego J. Z., podczas której pozwana powiedziała, że nie zna okazanego jej mężczyzny (powoda), jednak wydaje się jej, że widziała go wcześniej i że to ten mężczyzna ,,załatwiał” przeglądy w jej samochodzie, ale nie jest tego pewna. Zaznaczyła, że J. Z. jest podobny do tego mężczyzny, z którym wcześniej się kontaktowała.

J. Z. zeznał, że nie zna siedzącej obok niego kobiety (pozwanej) i nigdy jej nie widział. Wskazał, że od około 40 lat prowadzi zakład mechaniki pojazdowej i nie przypomina sobie, aby kiedykolwiek pozwaną spotkał. Zaprzeczył, aby pośredniczył w załatwianiu nielegalnych przeglądów technicznych, tym bardziej, że jego syn posiada uprawnienia diagnosty samochodowego, a on prowadzi tę Okręgową SKP od około 10 lat.

Nie znamy uzasadnienia, dla którego w dniu 29 maja 2017 r. aspirant sztabowy M. P. wydał postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie podrobienia w dniach 2 marca 2015 r. i 2 marca 2016 r. w Grudziądzu przez nieznanego sprawcę (???) podpisu uprawnionego diagnosty samochodowego Ł. Z. oraz pieczęci potwierdzającej przeprowadzenie OBT w DR pojazdu marki P.. Tego samego dnia Prokuratura Rejonowa w Grudziądzu zatwierdziła to postanowienie, chyba jednak nie analizując sprawy pod kątem pośrednich dowodów występujących w tej sprawie i nie odnosząc się do braku zarzutów dla inicjatorki tego ciągu przestępstw.³

I na tę chwilę to tyle.

A o tym, co dalej było i jak to się skończyło opowiem potem, gdy uporam się z rozlatującym się na mojej działce płotem.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –